Апелляционное определение № 22-151/2026 22-4771/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Пряхин А.С. дело № 22-151/2026

(22-4771/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Денисова И.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Денисова И.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Денисова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Денисов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на свидетельские показания в суде сотрудника полиции Свидетель №3, указывает, что из них следует, что у ФИО1 не имелось никаких препятствий для того, чтобы подъехать непосредственно к закладке с наркотиком, и забрать её. Обращает внимание, что осознанность, добровольность и окончательность отказа его подзащитного от получения пакета с наркотиком подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в присутствии своего защитника. Автор жалобы утверждает, что его подзащитный добровольно прекратил преступные действия на стадии приготовления к совершению преступления. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве доказательств виновности ФИО1, являются недопустимыми, поскольку при них у осуждённого ничего не изымалось, а свидетели подтверждают лишь факт нахождения на местности пакета с наркотическим средством. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4, следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Утверждает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 31 УК РФ, а действия, совершённые его подзащитным, не могут являться достаточным основанием для его привлечения к уголовной ответственности. Считает, что указанные обстоятельства судом оставлены без должной оценки, что повлекло вынесение незаконного решения. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лихачева Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям уголовного законодательства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые проверены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка. Суд первой инстанции мотивированно опроверг доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 усматривается добровольный отказ от совершения преступления. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно оглашённым в суде показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего проживания в <адрес>, ему захотелось употребить наркотическое средство - «соль». Знал, что наркотик можно заказать через Интернет-магазин «<.......>» в смс-мессенджере «<.......>». С этой целью, используя свой сотовый телефон марки «<.......>», через приложение «<.......>», он открыл чат с автоматизированным роботом Интернет-магазина «<.......>». В чате был представлен список городов <адрес>, из которого он выбрал <адрес>, после чего появилась таблица с товарами указанного Интернет-магазина, а именно наркотическими средствами. Из предложенного списка он выбрал наркотическое средство под название «<.......>», объемом <.......> грамм, стоимостью <.......> рублей. После выбора товара, Интернет-магазин ему предоставил реквизиты банковской карты, на которую необходимо было перечислить вышеуказанную сумму денежных средств в счёт оплаты заказанного им наркотического средства. Оплату товара он производил переводом с помощью установленного на его телефоне приложения «Сбербанк-онлайн», к которому привязана банковская карта, оформленная на его имя. Спустя несколько минут от Интернет-магазина «<.......>» ему поступило сообщение с фотографией, на которой были отмечены географические координаты места тайника наркотического средства. Он сделал скриншот фотографии с координатами местоположения наркотических средств, после чего удалил в мессенджере «<.......>» бот Интернет-магазина «<.......>», чтобы перестраховаться в том случае, если его остановят сотрудники полиции. Около <.......> часов <.......> минут на своём автомобиле «<.......>» красного цвета, он ввёл полученные от Интернет-магазина географические координаты в установленное на его телефоне приложение «<.......>» и проследовал к месту тайника, чтобы забрать наркотик для личного употребления. По прибытии, около <.......> часов он остановился в <.......> метрах от участка местности, где находился тайник, так как, подъезжая к указанному месту, он увидел два ранее неизвестных ему автомобиля. Через некоторое время вышеуказанные автомобили подъехали к нему, из них вышли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Он сообщил им о цели прибытия к указанному месту. Затем сотрудники полиции попросили его разблокировать телефон, на что он добровольно согласился. При просмотре его сотового телефона сотрудники полиции обнаружили фотографию с отметкой географических координат, согласно которым находилось место тайника наркотического средства. После чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что он задержан и вызвали на данное место других сотрудников полиции, а также двоих понятых. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно предоставил свой сотовый телефон для осмотра. В его сотовом телефоне были обнаружены координаты тайника с заказанным им наркотическим средством, согласно которым он, сотрудники полиции и понятые проследовали. На указанном участке местности, в земле, около небольшого дерева сотрудниками полиции был обнаружен свёрток из изоленты синего цвета, который был распакован. Внутри свёртка находился прозрачный пакет с веществом в виде порошка розового цвета. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции и упаковано в бумажный конверт. Также сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.......>». Далее он был доставлен в <адрес><адрес> для дачи объяснения. О том, что за приобретение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно. Наркотическое средство - «соль» он хотел приобрести для собственного употребления. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Приехал на место по предоставленным координатам в мессенджере «<.......>» в чат-боте «<.......>», которые были расположены в <адрес>, для того чтобы отыскать наркотическое средство «соль» в тайнике. На месте, где в нескольких метрах находился тайник с наркотическим средством, он не сообщал сотрудникам полиции о том, что хотел уехать и не поднимать наркотическое средство, так как те его об этом не спрашивали.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно показаний в суде свидетеля Свидетель №3, оперативного сотрудника полиции, в середине ДД.ММ.ГГГГ года по оперативной информации ему стало известно, что ФИО1 пытается въехать в <адрес> на автомобиле марки <.......>» красного цвета, с целью приобретения наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов <.......> минут он проводил <.......> «<.......>» в <адрес>. Примерно в <.......> часов в лесополосе был замечен автомобиль ФИО1, который двигался по грунтовой дороге проехал мимо патрульной машины, развернулся и остановился. ФИО1 привлёк их внимание тем, что сидел в автомобиле и смотрел в свой сотовый телефон. Им были предприняты меры к задержанию ФИО1 Выйти из машины и направиться к месту закладки ФИО2 не успел, так как был задержан. После задержания ФИО1 сказал, что приехал за наркотическим веществом. Он с коллегой сообщили в дежурную часть информацию по данному факту, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем следователем был осмотрен телефон ФИО1, в котором находилась фотография с географическими координатами. После чего они с понятыми направились на участок местности, который был указан на фотографии с координатами. На данном участке, сотрудниками полиции из земли был изъят свёрток с наркотическим веществом. Расстояние от места остановки автомобиля ФИО1 и до места закладки составляло примерно № <...> метров по открытой местности.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что они в качестве понятых принимали ДД.ММ.ГГГГг. участие в задержании ФИО1 и в проведении осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра, из координат, взятых из сотового телефона задержанного, был обнаружен тайник, из которого полицейские изъяли полимерный пакет с веществом. По завершении данного мероприятия ФИО1 вместе с ними был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашённым в суде, следует, что она ДД.ММ.ГГГГг. в качестве следователя выезжала на участок местности, расположенный в <адрес>. Прибыв на место, оперативные сотрудники полиции сообщили, что ими был задержан мужчина (ФИО1) по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. При проведении осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и добровольно предоставил его для осмотра. При осмотре телефона обнаружили приложение «<.......>», в котором имелся чат с фотографией, на которой был изображён участок местности с произрастающей растительностью. На фотографии были отметки в виде географических координат и цифр. На основании данной локации ими в тайнике на земле, был обнаружен свёрток из изоленты синего цвета, внутри которого был обнаружен небольшой полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. После этого свёрток с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, и все участники прибыли в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Достоверность показаний ФИО1 и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, так как указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения осуждённым преступления. Оснований для его оговора свидетелями, судом не установлено.

Показания ФИО1, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора, которые осуждённым и его защитником, а также прокурором не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проверив приведённые выше, и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в содеянном преступлении.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Довод жалобы защитника осуждённого о том, что в действиях ФИО1 усматривается добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём осуждённым заявлялось в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона, при покушении на совершение преступления добровольный отказ от него возможен только путём активных действий, совершённых добровольно и по собственному желанию, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения её до конца. Не может быть признан добровольный отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. через Интернет-магазин «<.......>», в ходе переписки с ботом, осуществил заказ наркотического средства - смеси, содержащей производное <.......>, массой <.......> грамма, произвёл его оплату и получил географические координаты места нахождения «тайника». После этого, используя приложение «<.......>», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне, он ввёл полученные географические координаты и в этот же день примерно в <.......> часов <.......> минут проследовал по ним на своём автомобиле марки «<.......>» на участок местности, расположенный на неблизком расстоянии от его места жительства - в <адрес>, то есть - в соседний муниципальный район <адрес>, с целью обнаружения «тайника» с вышеуказанным наркотическим средством. Находясь на вышеуказанном участке местности, он был задержан сотрудниками полиции.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1, прибыв за наркотиком на участок местности, где находился тайник, покурил, развернулся и намеревался уехать с данного места, добровольно отказавшись от преступления, опровергается показаниями осуждённого.

Так, из оглашённых в суде показаний ФИО1, следует, что по прибытии к месту тайника, он остановился в 20 метрах от него, но из машины не выходил, поскольку недалеко он увидел два ранее ему неизвестных автомобиля.

Согласно показаниям оперативного сотрудника полиции Свидетель №3, около <.......> часов в лесополосе был замечен автомобиль ФИО1, который двигался по грунтовой дороге, проехал мимо патрульной машины, развернулся и остановился. ФИО1 привлёк внимание тем, что сидел в автомобиле и смотрел в свой сотовый телефон. Им (Свидетель №3) были предприняты меры к задержанию ФИО1 Выйти из машины и направиться к месту закладки ФИО2 не успел, так как был задержан.

Кроме того, согласно протоколу осмотра вышеуказанного участка местности от ДД.ММ.ГГГГг. (т. № <...> л.д. № <...>-№ <...>), ФИО1, принимавший участие в данном мероприятии, в присутствии понятых, показал, что в ходе переписки в мессенджере «<.......>» с неизвестным лицом, ему переслали координаты и фото места, где он должен был забрать наркотическое средство - «соль». Далее ФИО1 указал на участок местности, который покрыт травянистой растительностью и на котором был обнаружен свёрток с изолентой синего цвета, внутри которого обнаружен zip-пакет, в котором обнаружено вещество светло-розового цвета. В ходе ОМП zip-пакет с веществом светло-розового цвета был изъят и упакован в бумажный конверт.

Таким образом, вышеуказанный довод стороны защиты о том, что ФИО1, находясь около тайника с наркотиком, за которым прибыл из <адрес> в другой район, покурил, развернул свою машину, и намеревался уехать с места происшествия, добровольно отказавшись от преступления, материалами уголовного дела не подтверждён, поэтому является не состоятельным. Напротив, при своём задержании ФИО1 также подтвердил, что приехал на данный участок местности для того, чтобы забрать из тайника наркотик для личного употребления, который приобрёл за свои деньги в Интернет-магазине. О том, что он добровольно отказался от преступления, и хотел уехать домой, ФИО1 ни в ходе задержания, ни в ходе осмотра участка местности, в котором принимали участие понятые, не заявлял.

Таким образом, поведение ФИО1 с момента начала реализации его умысла на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и до его задержания сотрудниками полиции, свидетельствует об отсутствии у него устойчивого намерения прекратить свою преступную деятельность, что не может свидетельствовать о его желании отказаться от реализации своих преступных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными утверждениями осуждённого и его защитника, и расценивает их как избранный ими способ защиты.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Относительно назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, его личность, который является гражданином РФ, не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминированное ему деяние направлено против здоровья и нравственности населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого возможно только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судьи: Сапунков А.А., Овечкина Н.Е.

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.