Решение № 12-137/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-137/2025

Дело № 12-137/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-000635-71


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 10 июня 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «Ставрополь Авто-Транс», в лице директора З.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:59 час. по адресу <адрес>, водитель, управляя, автомобилем марки Sitrack С7Н государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.20% (3.120 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.120 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.47% (0.110 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.610 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.00% (0.300 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.800 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.40% (0.480 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.980 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, без специального разрешения. Данные материалы, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки СВК-2-РМ(М)ВС, заводской №, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ООО «Ставрополь Авто-Транс». Однако, обращают внимание, что на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль марки Sitrack С7Н государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс», находился во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор пролонгируется по п. 1.4 договора аренды). Подтверждением факта передачи указанного транспортного средства от ООО «Ставрополь Авто-Транс» (арендодателя) к ООО «ГЛТ Москва» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды ТС (ст.ст. 606, 607 ГК РФ), подписанный обеими сторонами, в котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды указанно и транспортное средство марки Sitrack С7Н государственный регистрационный знак №). Согласно п. 1.1 Договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Ставрополь Авто-Транс» предоставляет во временное распоряжение и пользование арендатору ООО «ГЛТ Москва» транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, т.е. управление данными ТС осуществляется силами ООО «ГЛТ Москва». Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату нарушения – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактическая эксплуатация арендатором автомобиля марки Sitrack С7Н государственный регистрационный знак М 933 ТХ126, подтверждается путевым листом № ГЛТЛ28364 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заданием на перевозку грузов по РФ и странам СНГ, выданным ООО «ГЛТ Москва» водителю ФИО3, подтверждающий факт исполнения им трудовых обязанностей (путевой лист, трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО3). С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В связи с чем, у заявителя имеются основания полагать, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, связи с чем, судья, исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, переходит к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Sitrack С7Н государственный регистрационный знак №, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.20% (3.120 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.120 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.47% (0.110 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.610 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.00% (0.300 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.800 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.40% (0.480 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.980 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении, дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Sitrack С7Н государственный регистрационный знак М 933 ТХ126, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «Ставрополь Авто-Транс» представило следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (арендодатель) и ООО «ГЛТ Москва» (арендатор) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его пролонгации) (п. 1.4 Договора); акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ГЛТ Москва»; копию ПТС серии №; копию путевого листа №, выданного ООО «ГЛТ Москва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорным транспортным средством управлял водитель ФИО3 являющийся работником ООО «ГЛТ Москва»; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 принят на работу в подразделение на должность водитель автомобиля, местом работы является ООО «ГЛТ Москва», копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих арендную плату за пользование транспортным средством.

Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Sitrack С7Н государственный регистрационный знак М 933 ТХ126, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из договора аренды названного транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его пролонгации по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.4 Договора) следует, что ООО «Ставрополь Авто-Транс» передало его в аренду ООО «ГЛТ Москва», п. 4.1 установлено, что размер арендной платы является расчетным, сумма арендной платы исчисляется по каждому транспортному средству отдельно и содержится в приложениях к данному договору.

Факт оплаты по договору аренды подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством владения и пользования данным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является путевой лист №, выданный на имя ФИО3 с заданием водителя на перевозку грузов по РФ и странам СНГ.

В отношении названного общества также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Ставрополь Авто-Транс», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой нагрузки на оси транспортного средства. При этом измерение нагрузки на оси транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ показания специального средства не отражены. В постановлении имеется только ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности ООО «Ставрополь Авто-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс», с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, по данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «Ставрополь Авто-Транс» в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь