Апелляционное определение № 33-19/2026 33-2066/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Сайбель В.В.

УИД № 39RS0011-01-2024-000344-62Дело № 2-812/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19/2026

20.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Куниной А.Ю.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2024 года по иску ФИО2 к администрации Зеленоградского муниципального округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании незаконным межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета, понуждении к утверждению схемы перераспределения земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 29.01.2024 в утверждении схемы расположения земельного участка в процедуре перераспределения земель.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 340 кв.м с КН № для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом <адрес>.

23.01.2024 истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. В предоставлении указанной услуги истцу было отказано.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась суд с самостоятельным иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения.

В обосновании иска указано, что с 23.10.2023 в собственности ФИО2 находится земельный участок с КН №, площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В границах участка расположен индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 256,2 кв.м.

Из представленной ФИО2 схемы перераспределения участков следует, что истцом самовольно занята часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, ограничен доступ к контуру земельного участка с КН №, площадью 340 кв.м.

Поскольку право пользования частью земель неразграниченной собственностью ответчиком не подтвержден, администрация просила обязать ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка и обязать демонтировать ограждение, калитку и въездные ворота, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить такую возможность администрации.

В связи с подачей администрацией указанного иска, суд с согласия представителя истца перешел к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ. Оба иска с согласия представителя истца были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила и дополнила заявленные требования, окончательно просила признать незаконным отказ администрации от 29.01.2024 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН № и с КН №, расположенных по ул. <адрес>, снять их с кадастрового учета, обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка в процедуре перераспределения земель.

5 декабря 2024 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска ФИО2

Признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 29 января 2024 года за № И-78/МФЦ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы перераспределения земельного участка.

Признано незаконным формирование земельных участков с КН №, площадью 124 кв.м и с КН № площадью 115 кв.м с видом разрешенного использования – благоустройство территории, расположенных по адресу г. <адрес>, участки сняты с кадастрового учета.

На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность утвердить ФИО2 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 495 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченного государственной собственности в границах кадастрового квартала № с координатами поворотных точек границ в системе координат МСК-39, указанных в схеме, составленной ООО «Региональный геодезической центр».

В удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения отказано.

С решением суда не согласилась администрация Зеленоградского муниципального округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме и удовлетворении иска администрации.

Податель жалобы продолжает настаивать на правомерности своего отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в процедуре перераспределения участка истца и участка неразграниченной собственности. Обращает внимание, что используемый истцом земельный участок располагается в двух территориальных зонах, что является недопустимым.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что принятое по делу решение является неисполнимым, поскольку один из спорных участков продан по договору купли – продажи ФИО1, право собственности которой в настоящем деле истцом не оспорено, совершенная в отношении участка сделка недействительной не признавалась.

С принятым по делу решением также не согласилась ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении ФИО1 в качестве ответчика по делу.

14 мая 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе администрации Зеленоградского муниципального округа, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2024 года по иску ФИО2 к администрации Зеленоградского муниципального округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании незаконным межевания земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, понуждении к утверждению схемы перераспределения земельного участка, по иску администрации Зеленоградского муниципального округа к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ администрации Зеленоградского муниципального округа от иска к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2024 года в части разрешения указанных требований отменено, производство по делу прекращено.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет судебное постановление суда первой инстанции независимо от иных доводов жалобы.

Решением суда признано незаконным формирование земельного участка, собственником которого на момент принятия судом решения является ФИО1, которая к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась. Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 в отношении одного из спорных земельных участков, участка с КН № было зарегистрировано 26.11.2024, решение по делу принято 05.12.2024.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права служат самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца ФИО5 настаивала на требованиях иска, просила признать незаконным отказ администрации Зеленоградского муниципального округа от 29.01.2024 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложить на администрацию обязанность по утверждению данной схемы в процедуре перераспределения земель; признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН № и № и снять указанные участки с кадастрового учета; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с КН №, заключенный 05.11.2024 между ФИО1 и администрацией Зеленоградского муниципального округа; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № и отсутствующим право собственности администрации Зеленоградского муниципального округа на земельный участок с КН № (дополнения от 30.09.2024 и от 30.12.2024).

При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем одноквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома № 3 а/2, а также арендатором смежного с ним участка с КН № с видом разрешенного использования – для обслуживания существующего двухэтажного жилого блока № <адрес>

К указанным выше земельным участкам примыкают участки с КН № и №.

Указанные выше участки с видом разрешенного использования – для благоустройства территории были образованы администрацией по заявлению ФИО1 из земель государственной собственности по заявлению ФИО1 в 2024 году (том № 1 л.д. 201-213).

Участок с КН №, площадью 124 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.04.2024, в отношении участка администрацией был проведен аукцион, по итогам которого с ответчиком ФИО1 заключен договор № 165-А/2024 купли – продажи участка от 05.11.2024 (том № 2 л.д. 10-23).

Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2024.

Земельный участок с КН №, площадью 115 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.04.2024. По сведениям ЕГРН участок является муниципальной собственностью (том № 1 л.д. 207).

Также из материалов дела следует, что у ФИО2 и ФИО1 возникли правопритязания в отношении территории, за счет которой были образованы указанные выше земельные участки.

До проведения работ по формированию участков, ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения участка нам кадастровом плане территории, просила образовать земельный участок путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности участка с КН № и части территории неразграниченной собственности (том № 1 л.д. 36).

Как следует из представленной ФИО2 схемы, территория участка, предполагаемая к образованию, составляла, в том числе территорию спорных участков, которые были образованы администрацией по заявлению ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией Зеленоградского муниципального округа было отказано в предоставлении муниципальной услуги и утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения участков.

Свой отказ администрация мотивировала тем, что истребуемая ФИО2 территория перед домом является территорией общего пользования и используется по соответствующему назначению. При этом, администрация обратила внимание на правильность по форме принадлежащего ФИО2 участка и соблюдение норм при его предоставлении, а также на отсутствие вклинивания и изломанности его границ (том № 1 л.д. 12).

Настаивая на иске и оспаривая формирование спорных участков, а также договор купли – продажи, заключенный с ФИО1 в отношении одного из спорных участков, сторона истца утверждала, что образованием спорных участков нарушаются ее права, поскольку спорная территория представляет собой проезд к принадлежащему ей жилому дому. Кроме того, ФИО2 ссылалась на то, что по вопросу оформления прав в отношении спорной территории она обратилась в администрацию раньше, представив на утверждение схему образования участка путем перераспределения, чем был рассмотрен вопрос формирования спорных участков по заявлению ФИО1

Возражая против иска ФИО6, ФИО1 приводила доводы о соблюдении требований закона при формировании спорных участков и правомерности предоставления одного из участков по договору купли – продажи. Позиция ФИО1 сводилась к тому, что территория спорных участков необходима для использования в качестве заезда к принадлежащему ей жилому дому и все действия по формированию спорных участков и оформлению прав на них были совершены во избежание формирования участков для иных целей и передачи их другим лицам, которые не имеют отношения к спорной территории.

В суде апелляционной инстанции сторона ФИО2 и ФИО1 не оспаривали того обстоятельства, что ранее спорная территория, до формирования спорных участков, использовалась ими в качестве проезда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия специальным правилам, методики и нормам в области землеустройства кадастра и градостроительства земельного участка, предлагаемого ФИО2 к образованию в процедуре перераспределения земель по схеме, составленной ООО «Региональный геодезический центр», представленной ФИО2 с заявлением о перераспределении земельных участков.

По результатам данного исследования ООО «Геодезист» было составлено заключение № 0361-24 от 27.09.2024 (том № 1 л.д. 129-146).

Эксперт не усмотрел нарушений в образовании участка, предлагаемого ФИО2 в процедуре перераспределения земель.

Вместе с тем, вопрос об отнесении территории неразграниченной собственности, за счет которой предполагается перераспределение участков, и за счет которой были образованы участки с КН №, № к территории общего пользования, судом на разрешение не ставился.

Принимая во внимание предмет и характер заявленных требований, а также доводы ФИО1 об отнесении спорных участков к территории общего пользования и нуждаемости в использовании данной территории для прохода, проезда к принадлежащему ей участку и расположенному на нем жилому дому, доводы ФИО2 о необходимости использования испрашиваемой ею территории в процедуре перераспределения для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей имущества, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о проведении по данным вопросам исследования и назначить по делу судебную экспертизу для выяснения указанных выше обстоятельств (том № 2 л.д. 212-217).

По результатам проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» было составлено заключение № 226-12У/2025 от 03.12.2025 (том № 3 л.д. 220-244).

Экспертом установлено, что спорная территория, состоящая из двух спорных участков, имеет замощение и используется для прохода, проезда с ул. <адрес> (том № 2 л.д. 237,238, 240).

Вся территория существующего сложившегося проезда, прохода от улицы Лермонтова обеспечивает доступ к участкам ФИО1 и участку ФИО2

Проанализировав координатное описание спорных участков, а также описание участка, предлагаемого ФИО2 к образованию в процедуре перераспределения, экспертом сделаны выводы, что часть территории, за счет которой предполагается образование участка по схеме ФИО2 возможно использовать для организации к участкам ФИО1, за счет территории спорных участков обеспечивается проезд к участкам ФИО1 и ФИО2

Отвечая на вопрос, является ли территория спорных участков проходом, проездом к иным участкам и объектам, экспертом сделаны выводы о том, что спорная территория таким проходом и проездом не является.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО7 были даны пояснения по данному вопросу. Эксперт пояснил, такие выводы о возможности использования спорной территории только для участков ФИО2 и ФИО1 сделаны им с учетом установленного глухого ограждения многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Лермонтова, напротив жилых домов ФИО2 и ФИО1 При отсутствии данного ограждения, спорная территория также обеспечит проход, проезд к многоквартирному дому (том № 3 л.д. 232).

В экспертном заключении имеется составленная кадастровым инженером ФИО7 схема расположения земельных участков, на которой отображены участки ФИО2, ФИО1, часть ул. Лермонтова, территория участка МКД № 1а, спорные участки с КН №, № (том № 3 л.д. 232).

Из представленной схемы видно, что территория, за счет которой были образованы спорные участки, представляет собой территорию сложившегося проезда с замощением, посредством которой обеспечивается доступ с ул. Лермонтова не только к домам ФИО2 и ФИО1, но и к МКД № 1а.

Как следует из публичной кадастровой карты, и было подтверждено экспертом ФИО7, земельный участок под МКД № 1а не сформирован, границы его не определены.

Составленное по результатам проведения экспертизы экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанная норма направлена на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков и обеспечивает рациональное использование земли.

В соответствии с п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом выводов эксперта ФИО7 и его пояснений в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическое использование спорной территории, а также схему подъездных путей, составленную администрацией при строительстве жилых домов, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что территория, за счет которой были сформированы спорные участки, на недействительности формирования которых настаивает ФИО2, и территория, которую ФИО2 просит включить в состав территории участка, планируемого к образованию в процедуре перераспределения, является территорией общего пользования, и не ограничена в доступе только к дому и земельному участку ФИО1 или в доступе только к участку ФИО2 (том № 1 л.д. 35, том № 3 л.д. 232, 237,238)

Как установлено в ходе рассмотрения дела и проверено экспертным путем, спорная территория является сложившимся проездом с ул. Лермонтова и обеспечивает доступ к объектам, расположенным по левой и правой стороне проезда, к числу которых относятся объекты ФИО2, ФИО1, а также МКД № 1а, территория которого не сформирована.

Установление глухого забора по правой стороне проезда с ул. Лермонтова, а также сложившийся порядок пользования спорной территорией ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об обратном, поскольку не опровергает факт наличия данной территории и необходимости ее общего использования неопределенным кругом лиц, в том числе и пешеходами, велосипедистами и маломобильными группами граждан, в том числе с учетом требований безопасности и благоустройства.

Улично-дорожная сеть в виде улиц и проездов относится к территории общего пользования, которой беспрепятственно вправе пользоваться неопределенный круг лиц, и представляет собой единый линейный объект, для которого не предусмотрено формирование земельных участков по частям, в том числе под проезды к земельным участкам граждан.

Таким образом, существующий проезд с ул. Лермонтова, за счет территории которого были сформированы спорные участки, относится к местам общего пользования, и оснований для формирования за счет данной территории земельных участков с видом разрешенного использования – для благоустройства территории и передачи одного из участков в частную собственность, у администрации не имелось.

Такое формирование участков не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным, что влечет за собой снятие участков с кадастрового учета и недействительность сделки – договора купли – продажи участка с КН №, заключенного 05.11.2024 между ФИО1 и администрацией Зеленоградского муниципального округа.

Заявленные ФИО2 требования в указанной части судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 в части признания незаконным отказа администрации в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и понуждения администрации к утверждению данной схемы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку испрашиваемая ФИО2 территория является территорией общего пользования и не подлежит в силу положений ст. 85 ЗК РФ приватизации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у администрации не имелось оснований для утверждения ФИО2 представленной ею схемы расположения участка для образования участка за счет спорной территории. Отказ администрации, мотивированный тем, что испрашиваемая территория является территорией общего пользования и не подлежит включению в состав территории земельного участка в процедуре перераспределения земель, судебная коллегия считает правомерным, основанным на законе.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с КН № и права собственности администрации Зеленоградского муниципального округа на земельный участок с КН №.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

По сведениям ЕГРН ФИО2 собственником спорных участков не является, в связи с чем, ее права не могут быть защищены таким исключительным способом, как признание права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим, независимо от доводов, приводимых ею в обоснование соответствующего искового требования.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции как вынесенное нарушением процессуального права подлежит отмене, иск ФИО2 подлежит частному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2024 года отменить.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным формирование земельных участков с КН № и № и снять указанные участки с кадастрового учета.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с КН №, заключенный 05.11.2024 между ФИО1 и администрацией Зеленоградского муниципального округа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи