Приговор № 1-85/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 11 ноября 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимых

защитников

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

прокуроров Ююкина И.С., ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

адвокатов Петуховой С.Н., Костоусова Н.А.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 24 октября 2017 г. Катайским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 24 октября 2017 г. к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда от 19 декабря 2018 г. на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в г. Катайске совершили тайное хищение имущества ООО «...» группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 г. около 15:00 ФИО2 и ФИО3 находились возле дома № 239 по ул. Ленина, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен перекинуть металлоконструкции через забор на расположенный за ним пустырь, ФИО3 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, а в последующем они его совместно унесут и распорядятся похищенным имуществом.

В это же время, в осуществление своего преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Лещук наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 путем свободного доступа перебросил со двора указанного дома за его ограждение, принадлежащие ООО «...» металлические конструкции строительных лесов: три проходные рамы ЛСПР-200, стоимостью 695 руб. каждая; девять горизонталей ЛСПР-200, стоимостью 210 руб. каждая; четыре профильные трубы стоимостью 441 руб. 41 коп. каждая; две арматуры общей длиной 10 м 50 см, стоимостью 26 руб. 71 коп. за 1 погонный метр, всего металлоконструкций на общую сумму 6021 руб. 09 коп., после чего ФИО2 и ФИО3 покинули место преступления, а 25 июня 2020 г. около 06:00 пришли на территорию указанного пустыря, откуда в продолжение своих действий тайно, совместно похитили вышеуказанное имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Указанными совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «...» материальный ущерб на сумму 6021 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Пшеницын вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что хищение совершал один, без участия ФИО3.

Подсудимый ФИО2 в обоснование указанной позиции в судебном разбирательстве сообщил, что 23 июня 2020 г. около 02:00 он один находился во дворе многоквартирного дома, где увидел железные изделия, которые с целью хищения перекинул через забор. После этого, примерно через 30 мин. он перенес их к забору дома ФИО 6. Утром позвонил ФИО3, предложил ему сходить с ним за компанию, забрать деньги. Около 6-7 часов они встретились и пошли к дому ФИО 6, где он продал ФИО 6 похищенное железо за 400 рублей. ФИО3 о том, что трубы были похищены, не знал.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г. ФИО2 сообщил, что 24 июня 2020 г. он его знакомый ФИО3 гуляли по городу, было около 14-15 часов. По дороге зашли во двор ремонтируемого дома, расположенного напротив здания Сбербанка. Во дворе увидели на земле различные металлические трубы, арматуру, там производился ремонт дома и они понимали, что металлические изделия принадлежат строителям, служат для сборки строительных лесов. Он предложил ФИО3 похитить данные трубы, чтобы продать знакомому по имени ФИО 6, ФИО3 согласился, после чего он (ФИО2) все металлические изделия перекинул через забор двора. На следующий день, 25 июня 2020 г., они рано утром созвонились, около 06:00 встретились на площади города, затем прошли к тому месту, куда перебросили трубы. ФИО3 предложил все это перевязать и передал ему ключи от своей квартиры, чтобы сходил за изолентой. Он принес из дома ФИО3 изоленту, перевязав трубы, взял одну охапку и понес к знакомому ФИО 6. ФИО3 также нес трубы. Все трубы были перенесены за два раза, за них ФИО 6 заплатил 400 рублей. ФИО 6 ФИО3 сказал, что трубы из его гаража (т. 1 л.д. 51-53).

При проверке показаний на месте 9 июля 2020 г. ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, подробно изложив обстоятельства совершенных им и ФИО3 действий по хищению строительных лесов, указав на место первоначального нахождения имущества и его дальнейшее перемещение (т. 1 л.д. 54-62).

При допросе в качестве обвиняемого 9 июля 2020 г. ФИО2 сообщил, что вину признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-67).

При допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2020 г. ФИО2 сообщил, что вину в хищении металлических изделий совместно с ФИО3 признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-99).

При допросе в качестве обвиняемого 6 августа 2020 г. ФИО2 сообщил, что вину в совершении хищения строительных лесов совместно с ФИО3 признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 186-187).

Оглашенные показания ФИО2 в части совершения хищения совместно с ФИО3 не подтвердил, указав, что оговорил ФИО3, давал такие показания в состоянии опьянения, был в тот момент зол на ФИО3, кроме того оперуполномоченный ФИО15 оказывал на него моральное давление.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что он в краже участие с ФИО2 не принимал.

В обоснование своей позиции ФИО3 в судебном разбирательстве сообщил, что в тот день в дневное время встретил ФИО2 на площади, последний попросил изоленту, сказал, что у него есть железо, его нужно перевязать и сдать. Он дал ему ключи от квартиры и предложил самому сходить за изолентой, а также попросил купить продукты питания. ФИО2 сказал ему спускаться к речке, куда он и направился, где увидел ФИО2, разговаривающего с ФИО 6, которому тот продал железо. Трубы он не нес, совместно с ФИО2 их не похищал. Данные трубы он видел во дворе дома за 3-4 дня до изложенных событий, когда находился там совместно с ФИО2. Уже тогда Пшеницын выразил намерение их похитить, но о совместной краже труб они не договаривались.

На предварительном следствии допрошенный 9 июля 2020 г. в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил, что имеет знакомого ФИО2, с которым периодически встречается и употребляют спиртные напитки. 24 июня 2020 г. около 14 часов с ФИО2 шли в сторону больницы, зашли в ограду дома, расположенную на углу улиц Акулова-Ленина, сели за имеющийся там столик. ФИО2 увидел лежащие неподалеку металлические конструкции, предложил сдать их в пункт приема металла, он согласился, пояснив, что помочь не сможет по причине болезни, на что ФИО2 сказал, что самостоятельно перебросит их через забор. После этого ФИО2 перебросил трубы через забор, затем они ушли. На следующий день около 6 часов позвонил ФИО2, договорились встретиться у труб, время выбрали раннее, чтобы на улице не было людей. По прибытию во двор дома он предложил ФИО2 сходить к нему домой за изолентой, чтобы связать трубы, чтобы ими не греметь и легче переносить. Когда ФИО2 принес изоленту, то они совместно связали трубы, ФИО2 предложил их сдать знакомому по имени ФИО 6. После этого Пшеницын взял несколько труб и, пояснив, что он с ним в доле, также предложил взять трубы. Поскольку он плохо ходит, то взял и понес одну трубу. Трубы за один раз унести не получилось, поэтому ФИО2 ходил два или более раза, он же унес только одну трубу. Трубы ФИО2 продал ФИО 6 примерно за 400 рублей, эти деньги потратили совместно. Вину в совместном хищении чужого имущества признает полностью (т. 1 л.д. 41-43).

При проверке показаний на месте 13 июля 2020 г. ФИО3 полностью подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, подробно на месте изложив обстоятельства совершения совместного с ФИО2 хищения частей строительных лесов (т. 1 л.д. 72-80).

Допрошенный в качестве обвиняемого 15 июля 2020 г. ФИО3 сообщил, что ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает полностью. 24 июня 2020 г. около 14-15 часов он и ФИО2 находились во дворе дома, расположенного на углу улиц Акулова-Ленина в г.Катайске, где ФИО2 увидел и предложил похитить лежащие там трубы, чтобы продать знакомому по имени ФИО 6, деньги потратить на спиртное. Он согласился, при этом сказал, что не сможет нести железо по причине болезни, на что ФИО2 ответил, что он сам перебросит трубы через забор, а он в это время покараулит, посмотрит по сторонам. После этого ФИО2 перебросил трубы и балки через забор, после чего они ушли из двора. В тот день сдавать трубы не стали, на следующий день ФИО2 позвонил около 6 часов, договорились встретиться у труб. Когда они там встретились, то ФИО2 сходил к нему домой за изолентой, вместе связали трубы для удобства их переноски. ФИО2 понес несколько труб, он взял одну трубу. Спустившись к роднику по ул. Советская они по берегу р.Исеть пришли к ФИО 6, которому продали трубы за 400 рублей, при этом он (ФИО3) сказал ФИО 6, что это трубы из его гаража. Деньги потратили с ФИО2 на сигареты, спирт и пельмени, как и договаривались перед совершением кражи (т. 1 л.д. 131-133).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 августа 2020г. ФИО3 сообщил, что вину в совершении хищения металлических конструкций строительных лесов совместно с ФИО2 признает полностью, ранее данные показания подтверждает. Находясь по дворе дома по ... ФИО2 предложил совместно похитить находящиеся во дворе железные трубы, продать их знакомому ФИО 6, чтобы купить спиртных напитков. Поскольку во дворе никого не было и их никто увидеть не мог, он согласился, пояснив, что болеет и не сможет нести железо, на что ФИО2 ответил, что сам его перебросит через забор. Затем ФИО2 перебросил железо, они решили сдать его на следующий день рано утром, чтобы их никто не увидел. На следующее утро, около 6 часов они встретились в том же дворе, ФИО2 ходил к нему домой за изолентой или бечёвкой, ей они связали трубы, ФИО2 понес несколько труб, он взял одну трубу. ФИО2 показал дорогу до ФИО 6, которому они продали трубы за 400 рублей, деньги потратили совместно (т. 1 л.д. 192-194).

Оглашенные показания подсудимый Лещук не подтвердил, указав, что таких показаний он не давал, сотрудники полиции сами записали такие показания, он лишь подписал протоколы.

Допросив подсудимых, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 М.М. сообщил, что ООО «...» занимается ремонтом общего имущества многоквартирных домов. С весны 2020 г. организация осуществляла ремонт ... в .... ... от инженера организации ФИО11 узнал о том, что с указанного объекта похищены комплектующие для установки строительных лесов, а именно: рама проходная ЛСПР – 200, в количестве 3 штук, стоимостью 695 рублей каждая, на общую сумму 2085 рублей. Данные рамы были новыми, приобретены ..., горизонтали в количестве 9 штук (горизонталь ЛСПР – 200), стоимостью 210 рублей за 1 шт., похищено на общую сумму 1890 рублей. Также похищено 4 трубы профильных, стоимостью 441,41 рубль за 1 штуку, на сумму 1765,64 рубля, длина каждой – 6 метров; две арматуры, длина одной 5 м., второй около 6м., стоимостью 26,71 рубль за 1 погонный метр, на сумму 312,51 рубль. Общий ущерб от кражи составил 6053,15 рублей. Труба профильная и арматура были новыми. Профиль, арматура, рамы и горизонтали являются расходным материалом, поэтому они на балансе не состоят (т. 1 л.д. 91-92).

Дополнительно допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО5 М.М. пояснил, что приобретенную арматуру, длиной 11,7м. рабочие разрезают на нужную им длину. Со слов ФИО14 он узнал, что у них похитили две арматуры, длиной 5 и 5,5 метров, т.е. было похищено 10,5 м. арматуры. Стоимость арматуры за 1 погонный метр 26,71 руб., стоимость похищенной арматуры составила 280 руб. 45 коп. Общий ущерб от кражи составил 6021 руб. 09 коп. ( т. 1 л.д. 188-189).

Свидетель ФИО12, бухгалтер ООО «...», сообщила, что организация занимается ремонтом общего имущества многоквартирных домов, с весны 2020 г. осуществляет ремонт многоквартирного дома по ул. Ленина, 239 в г. Катайске. Рамы, горизонтали строительных лесов, профили (профильные трубы), арматура на балансе предприятия не состоят, поскольку считаются расходным материалом, к основным средствам данное имущество не относится и на баланс организации не ставится. 09.04.2020 организация закупила профиль (профильные трубы), длиной 6 м. каждая, стоимость 1 трубы составляет 441 рубль 41 копейка, арматуру, стоимостью 313 рублей 51 копейку, длиной 11,7 м., стоимость 1 м. 26 рублей 71 копейка. Стоимость 1 рамы составляет 695 рублей, стоимость 1 горизонтали составляет 210 рублей (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель ФИО13, инженер ООО «...», сообщил, что 29.06.2020 от бригадира ФИО14 узнал, что с объекта пропали металлические конструкции строительных лесов. Похищенное имущество принадлежит ООО «...» (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетель ФИО14, бригадир ООО «...», сообщил, что в текущее время его бригада осуществляет ремонт дома по ул. Ленина, 239 в г. Катайске, для работы необходимы строительные леса, которые представляют собой разборные металлические конструкции. По состоянию на 20 июня 2020 г. во дворе указанного дома находились строительные металлические конструкции для лесов в разобранном виде. 29.06.2020 он обнаружил пропажу частей от лесов, которые лежали на земле во дворе у беседки и часть у забора. О пропаже он сообщил ФИО11 Всего пропали следующие металлические конструкции: 3 рамы, 9 горизонталей, 4 трубы профильных, 2 арматуры (т. 1 л.д. 70-71).

Свидетель ФИО 6 в суде сообщил, что узнает подсудимых, он их видел в июне 2020 г., когда они несли металлические изделия в виде труб и швеллеров, которые он у них купил. При этом они пояснили, что железо принадлежит им, они несут его со своего гаража.

Свидетель ФИО 6 на предварительном следствии сообщил, что в 20-х числах июня 2020 г. около 7 часов находился в огороде, увидел, что по дороге вдоль реки двое мужчин несут трубы, они подошли к забору его огорода, один из них был визуально знаком, его зовут Владимир. Он предложил продать ему эти трубы, спросив, откуда они у них. Второй мужчина, что был старше, пояснил, что это его трубы из гаража. Он им поверил и купил данные трубы в количестве девяти штук, строительные рамы – три штуки, четыре металлопрофильных трубы и две арматуры. За все заплатил 400 рублей. Предметы все были чистыми, на них не было ни строительной краски, ни штукатурки. 03.07.2020 эти трубы он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 81-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО 6 их подтвердил, уточнив, что данных мужчин он ранее не знал. Когда он предложил продать ему трубы, то спросил у более молодого мужчины, как его звать, он ему представился Владимиром, после этого он купил у него трубы за 200 руб. Через некоторое время, этим же утром, Владимир и второй мужчина вновь принесли аналогичные металлические изделия, за которые он им заплатил еще 200 руб.

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Катайскому району, в суде сообщил, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2. Первоначально причастность указанных лиц была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в последующем ФИО2 добровольно давал пояснения по обстоятельствам хищения, указал, с кем совершил преступление и кому было продано похищенное имущество. Затем они с ФИО2 проехали по указанному им адресу, где ФИО 6 подтвердил факт покупки имущества и выдал металлические изделия. После этого в отдел полиции был вызван ФИО3, его в кабинете опрашивал оперуполномоченный ФИО16. Он присутствовал при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе чего тот самостоятельно и добровольно давал показания по обстоятельствам кражи строительных лесов, при этом на неудовлетворительное состояние своего здоровья ФИО2 не жаловался, какое-либо давление на него не оказывалось. Ранее он в городе видел ФИО3, который переносил различные предметы, ФИО3 занимается сбором и сдачей металлолома, это его источник дохода, поэтому не ставит под сомнение возможность его участия в краже по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО16, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Катайскому району, в суде сообщил, что первоначально опрашивал ФИО3 по факту его причастности к хищению металопрофилей, при этом, а также в дальнейшем, на него какое-либо давление не оказывалось. Ранее он неоднократно видел нормально передвигающегося по городу ФИО3, что не вызвало у него сомнений в его способности и в этом случае переносить похищенное имущество.

Свидетель ФИО17, следователь СО ОМВД России по Катайскому району, в суде сообщила, что данное уголовное дело находилось в ее производстве в период предварительного следствия. Все следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе допросы и проверки показаний на месте производились ею с участием защитников, показания допрашиваемых с точностью фиксировались в протоколах следственных действий, после чего они в обязательном порядке знакомились с ними. Какого-либо давления на ФИО2 и Лещука не оказывалось. Состояние здоровья позволяло ФИО3 переносить трубы, поскольку в ходе расследования при его вызове по телефону на следственные действия он сообщал, что занимается сбором ягод в заброшенных садах либо грибов в лесу. На следственные действия он также являлся самостоятельно пешком.

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы дела

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.06.2020, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району поступило сообщение ФИО18 о хищении частей строительных лесов (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.06.2020, которым осмотрен двор дома по ул. Ленина, № 239 в г. Катайске Курганской области, зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие строительных лесов (т. 1 л.д. 4-6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.07.2020, которым осмотрены надворные постройки дома ФИО 6 по ул. ... в г.Катайске Курганской области, в ходе которого изъяты похищенные металлоконструкции (т. 1 л.д. 22-24);

- счет на оплату, счет-фактура, счет-оферта и справка-расчет, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества в размере 6021,09 руб. (т. 1 л.д. 27-32);

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и всех свидетелей, суд признает их достоверными и согласующимися с иной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд не находит оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, поскольку суду доказательств тому не представлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, таких как протоколы осмотров мест происшествия, показания свидетелей.

Изложенные подсудимыми в признательных показаниях обстоятельства хищения имущества полностью согласуются с зафиксированной протоколами осмотра мест происшествия обстановкой, в том числе с обстановкой на месте обнаружения пропажи частей строительных лесов во дворе многоквартирного дома, с протоколом осмотра надворных построек свидетеля ФИО 6, которым у последнего были изъяты похищенные предметы, а также с его показаниями о приобретении у подсудимых указанных металлических изделий.

Каких-либо сведений о применении к подсудимым незаконных методов расследования, а также оказании им со стороны защитников ненадлежащей юридической помощи, в суде не установлено. Версии подсудимых о даче признательных показаний в связи с оказанным давлением сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения, при неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с неприязненными отношениями, в суде своего подтверждения не нашли, опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, указавших об отсутствии какого-либо давления на подсудимых, а также самими протоколами следственных действий, свидетельствующими об участии защитника при проведении следственных действий, содержащими подписи подсудимых и защитников, отсутствие со стороны участников следственных действий замечаний к протоколам, информацией начальника здравпункта филиала МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, согласно которой ФИО2 жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, иными приведенными доказательствами.

Версия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном разбирательстве о том, что хищение совершал только ФИО2, полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно неоднократными признательными показаниями подсудимых ФИО2 и Лещука на предварительном следствии, также подтвержденными при проверке показаний на месте, о том, что хищение частей строительных лесов оно совершили совместно, предварительно договорившись об этом между собой, после чего ФИО2 перекинул их через забор, затем через некоторое время они совместно унесли и продали их ФИО 6, которому ФИО3 сообщил, что это металлоизделия из его гаража; показаниями свидетеля ФИО 6, подтвердившего, что узнает в подсудимых лиц, которые продали ему металлоконструкции, при этом ФИО3 сообщил ему, что трубы из его гаража.

Таким образом, версия подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что последний инкриминируемого преступления не совершал, опровергается приведенной совокупностью доказательств, суд признает показания подсудимых в данной части недостоверными.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Все исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления, не имеют существенных противоречий и не оставляют у суда сомнений, что именно ФИО2 и ФИО3, и никто иной, действуя совместно и согласованно, незаконно совершили вышеуказанное преступление.

Анализ показаний, данных на предварительном следствии подсудимыми ФИО2 и ФИО3, признанных достоверными, позволяют суду прийти к выводу о том, что перед совершением активных действий они предварительно договорились о совершении хищения, распределив роли, ФИО2 перекидывал металлические изделия в тот момент, когда Лещук наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они совместно их перевязали изолентой, унесли и продали, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия с достоверностью установлен размер причиненного ущерба, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего, представленные расходные документы и справка о стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные об их личностях, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 состоит в браке, имеет троих малолетних детей, не работает, проживает на случайные заработки, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступления путем дачи до возбуждения уголовного дела, а также в ходе производства по делу признательных пояснений и показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ФИО2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО3 - неудовлетворительное состояние здоровья, а ФИО2 принесение потерпевшему извинений.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд при рецидиве преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, не усматривая каких-либо оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Лещуку наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, совершившего корыстное преступление в период непогашенной судимости за имущественное преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, суд приходит к убеждению, что его исправление не возможно без реального отбывания лишения свободы, а применение положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ повлечет его чрезмерную мягкость.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Для отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и совершил деяние при рецидиве преступлений.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в отбытый срок наказания, с 9 июля 2020 г. – даты задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлоконструкции – возвращены законному владельцу на предварительном следствии.

Оснований для полного освобождения ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, сумм, выплаченных защитникам по назначению суд, не находит. Учитывая, что материальная несостоятельность на момент принятия решения не является достаточным основанием для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, суд, тем не менее, приходит к выводу об учете указанного обстоятельства, а также данных о личностях осужденных и взыскании процессуальных издержек частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 9 июля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им дни;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, в размере 10000 (десять тысяц) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников