Приговор № 1-29/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего Студилко А.А.,

при секретарях судебного заседания Заикиной С.Л., Молочевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мальчевской А.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 27 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, не отбывшего основной вид наказания в полном объёме, дополнительный вид наказания сроком 2 года 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

08 марта 2017 года около 19.00 часов в районе <адрес> ФИО2, осуждённый вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 27 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и показал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 27 декабря 2016 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, который вступил в силу 09 января 2017 года. 08 марта 2017 года он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №1 по месту жительства последнего: <адрес> Около 18 часов 10 минут этого же дня они поехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, принадлежащем Свидетель №1 на праве собственности, в кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Управлял транспортным средством Свидетель №1. Около данного дома к автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД и сопроводил Свидетель №1 в служебный автомобиль для оформления материалов об административном правонарушении. В этой связи он решил отогнать автомобиль к жилому дому по месту жительства Свидетель №1. Управляя транспортным средством, он проехал от кафе до дома Свидетель №1, где был задержан сотрудниками того же экипажа ГИБДД. Около 19.00 часов сотрудниками полиции были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, о чём он лично расписался в протоколе. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 они патрулировали территорию с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области на служебном автомобиле. Примерно в 18 часов 10 минут в районе <адрес> по <адрес> указанного населённого пункта они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у водителя которого - Свидетель №1 отсутствовали документы на право управления транспортным средством и имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был сопровождён в служебный автомобиль. Во время оформления административного материала в отношении Свидетель №1, около 18 часов 30 минут, находящийся в его автомобиле пассажир - ФИО2, сел за руль автомобиля и проехал на нём от <адрес> до <адрес> по <адрес><адрес>, где был ими же задержан. Во время преследования на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. ФИО2 видел, что его преследуют, однако остановил автомобиль только когда подъехал к дому Свидетель №1. В 19.00 часов 08 марта 2017 года в присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. После этого, ему также в присутствии двух понятых предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Аналогичные показания об обстоятельствах управления ФИО2 08 марта 2017 года транспортным средством и невыполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что 08 марта 2017 года он и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту его (Свидетель №1) жительства: <адрес>. Около 18 часов 10 минут этого же дня они поехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и находящимся под его управлением, в кафе, расположенное по <адрес>. Около данного дома, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД препроводили его в служебный автомобиль для оформления административного материала. Около 18 часов 30 минут 08 марта 2017 года ФИО2 пересел на водительское место и поехал на автомобиле по <адрес>. Сотрудники ГИБДД начали преследовать ФИО2 и произвели его задержание около <адрес> этого же населённого пункта. Сотрудниками полиции были оформлены соответствующие административные материалы в отношении ФИО2, который в итоге отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> в присутствии понятых в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2017 года следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах.

Из вступившего в законную силу 09 января 2017 года приговора мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от 27 декабря 2016 года усматривается, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 14 апреля 2016 года в районе <адрес><адрес>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев.

Из заключения экспертов от 26 апреля 2017 года № 110, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого следует, что ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает. Согласно сведениям ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» и ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» на учёте в указанных учреждениях ФИО2 не состоит.

Принимая во внимание приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Поскольку ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 08 марта 2017 года при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, содеянное им военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При этом, расценивая действия подсудимого как управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства нахождения супруги подсудимого в состоянии беременности, материальное положение, что в содеянном ФИО2 раскаялся, по месту службы характеризуется в целом отрицательно, однако дисциплинарных взысканий не имеет.

Между тем, вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку соответствующих действий ФИО2 не совершил, обстоятельства совершённого преступления установлены органами предварительного расследования самостоятельно.

В то же время, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, что выразилось в явно дерзком характере его действий, совершённых непосредственно в присутствии сотрудников правоохранительных органов, а также принимая во внимание, что назначение ему предыдущим приговором за аналогичное преступление наказания, не связанного с лишением свободы, влияния на поведение подсудимого не оказало, устойчивость его противоправного поведения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путём изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, характер и повышенная степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, что выразилось в устойчивом грубом игнорировании Правил дорожного движения РФ, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере, близком к максимальному.

Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление подсудимым совершено после вступления в силу приговора мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от 27 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему уголовному делу наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, с учётом того, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Как следует из сообщений учреждений, исполняющих наказание, и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №, а также показаний подсудимого, назначенное приговором мирового судьи наказание в виде обязательных работ им не отбыто в полном объёме. Неотбытая часть дополнительного вида наказания, с учётом положений статьей 47 УК РФ, 36 УИК РФ и сообщений государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет 2 года 2 дня.

Поскольку ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1 – оставить последнему.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитником – адвокатом Крахмаловой А.И. по назначению в ходе дознания в размере 4125 руб. и в защитником адвокатом Мальчевской А.В. в суде в размере 2475 руб., а всего в сумме 6600 руб., военный суд, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Окончательное наказание на основании статьей 70, 71 УК РФ ФИО2 назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному делу неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 27 декабря 2016 года, то есть в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком B №, оставить Свидетелю № 1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко