Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018 ~ М-794/2018 М-794/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело № 2-2199/2018 27 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства (1097 дней) в размере 1691831,25 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, убытков, в сумме 1122000 рублей, связанных с затратами на наем жилья, штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В обоснование иска указал, что 19.04.2013 года на основании соглашения об уступке прав, истец принял на себя права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спутник» на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой но адресу: <адрес> Обязательства по оплате цены договора во исполнение соглашения истцом выполнены полностью в размере 2984970 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры в срок не позднее 01.10.2013 года, однако квартира истцу не передана, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Ссылаясь на положения пункта 6.2. договора за нарушение установленного срока передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2014 года по 19.12.2017 года (1097 дней).Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры, истец понес убытки по найму жилого помещения за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2017 года в размере 1122000 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, представил письменное ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требовании в части взыскания убытков за наем квартиры не признал, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости аренды жилья и невозможности проживать в другом жилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «КВС» ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 года между ООО «Спутник» (застройщик), ООО «КВС» (прежний дольщик) и ФИО1 (новый дольщик) было заключено соглашение об уступки прав и замены стороны по договору участия в долевом строительстве № № от 25.01.2013 года.

По условиям указанного соглашения прежний дольщик уступил все свои права и передал обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 25.01.2013 года ФИО1.

С момента государственной регистрации соглашения - 02.07.2013 года истец стал участником долевого строительства, по которому он принимает участие в долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> в объеме финансирования и строительства однокомнатной квартиры с условным номером 7-67, строительные оси b/1-e/1;1-8, проектной площадью 40.89 кв.м.

Согласно п.5 соглашения застройщик подтвердил, что прежним дольщиком расчеты по договору, связанные с оплатой цены договора в сумме 2984970 рублей произведены полностью.

Во исполнение Соглашения ФИО1 внесла в полном размере на аккредитивный счет денежные средства на общую сумму 2984970 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 29.04.2013 года (л.д.30).

По условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 01.10.2013 года.

Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 01.10.2013 года не передал.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 845915 рублей 50 копеек, по мнению суда такая неустойка сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей, при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 427957 рублей 75 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения в размере 1122000 рублей, истцом не обоснована причина невозможности проживания по адресу регистрации, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 14689 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку 845915 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 427957 рублей 75 копеек, а всего - 1283873 (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 775 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Спутник» пошлину в доход государства в сумме 14869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.