Приговор № 1-17/2020 1-430/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 07 сентября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Жирновой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Линдегрин Ю.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО12 №1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, проживающего по адресу: М. <адрес>-5, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: М. <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где между ним - ФИО1 и находящимся там же ФИО12 №1 произошла ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он - ФИО1 с целью причинения телесных повреждений ФИО12 №1, умышленно, нанес один удар кулаком по лицу последнего, от чего ФИО12 №1 упал на землю. ФИО12 №1, встав с земли, с целью оказания сопротивления ему - ФИО1, взял со стола стеклянную бутылку и нанес один удар по голове ФИО1 указанной бутылкой. Затем он - ФИО1 в продолжение своего преступного умысла умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по телу и конечностям ФИО12 №1 От полученных ударов ФИО12 №1 упал на землю. Затем он - ФИО1 подошёл к ФИО12 №1 и нанес несколько ударов кулаками и ногами по телу последнего. После чего он - ФИО1 взял деревянную палку и нанес один удар указанной палкой по телу ФИО12 №1, применив тем самым палку, как предмет, используемый в качестве оружия. Своими умышленными преступными действиями он - ФИО1 причинил ФИО12 №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вреда. Закрытая черепно-мозговая в виде ушиба головного мозга средней тяжести и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной области повлекла продолжительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился совместно со своей женщиной по имени Наталья (Баталежко) на территории строительного рынка «<данные изъяты>», где отмечали день рождения одного из коллег по имени А., также там присутствовал ФИО12 №1 В ходе празднования распивали спиртные напитки. Во время праздника ФИО4 шутила, вели разговор с ФИО12 №1, и, поскольку ему это было неприятно, то он решил уйти. По дороге домой ему позвонил ФИО12 №1, который предложил ему вернуться и забрать Наталью. Он - ФИО1 вернулся, подошёл к столу, Наталья пыталась встать, ФИО12 №1 пытался её поддержать за руку, он - ФИО1 оттолкнул его, тот упал, ударился. Он спросил у ФИО12 №1, зачем тот звонил, на что тот что-то ответил. Он - ФИО1 отвернулся к ФИО4, и в это время почувствовал какой-то толчок, удар по голове, сразу даже не понял, что произошло, после чего увидел, что у него из головы полилась кровь. Оглядевшись, обернулся, увидел ФИО12 №1, который пытался нападать на него, наносить ему удары, на что он - ФИО1 стал наносить удары потерпевшему. ФИО12 №1 упал. В этот момент он - ФИО1 остановился и пошел на кухню смывать кровь, пытался остановить ее, что в итоге получилось. Не знает, сколько по времени это продолжалось, когда останавливал кровь. Выйдя, увидел ФИО12 №1, который сидел на стуле, и все стояли возле него. Между ним и потерпевшим вновь началась словесная перепалка, в ходе которой он - ФИО1 вновь нанес удары потерпевшему, как и сколько не помнит. Успокоившись, он отошел в сторону, попытался вызвать скорую помощь, поскольку и у него, и у потерпевшего имелись телесные повреждения, все говорили, что у ФИО12 №1 что-то с ногой. Также имел место еще один конфликт, когда ФИО12 №1 с балясиной был, размахивал, а он - ФИО1 также балясиной нанес удар потерпевшему. На этом конфликт завершился. После случившегося он предпринимал попытки принести извинения потерпевшему, загладить причиненный преступлением вред, однако от денежного перевода ФИО12 №1 отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории строительного рынка «Дачник», расположенного по адресу: М. <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 20-00 часов присоединился к празднованию дня рождения сотрудника рынка ФИО6, за столом также находились: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и брат последнего. Поскольку закончилось спиртное, то он дал ФИО6 денежные средства, и кто-то отправился в магазин для приобретения спиртных напитков. Примерно через полчаса, во время празднования ФИО1 неожиданно встал из-за стола и направился к воротам. Он обратился к ФИО4, спросив у нее, что с ФИО1 и попросил ее вернуть того за стол, однако ФИО1 оттолкнул ее возле ворот и ушел. После чего он позвонил Забродскому, чтобы тот вернулся, так как не знал, на что и на кого тот обиделся. До этого дня между ними были нормальные отношения, он помогал ФИО1 в работе, никаких конфликтов между ними, в том числе, и за столом в тот день, не было. ФИО1 по телефону стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и также добавил, что если он вернется то он его - ФИО12 №1 убьет, но его угрозы он принял как шутку, и повторил ФИО1, чтобы тот возвращался. Он - ФИО12 №1 продолжал сидеть за столом. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся быстрым шагом, и молча, подойдя к нему, нанес ему множественные удары по голове, от чего он упал на левый бок, и потерял сознание, а ФИО1 продолжал избиение, чем именно наносил удары, он - ФИО12 №1 не видел, но чувствовал множественные удары по голове и правой ноге. Затем он - ФИО12 №1 на четвереньках отполз в сторону навеса, куда ему ФИО3 принес стул, на который его посадили. ФИО1 снова подбежал к нему, оттеснив стоящих рядом ФИО3 и ФИО4, нанес несколько ударов по лицу, скинул его - ФИО12 №1 со стула, и продолжил избивать его лежащего на земле ногами по всему телу, в том числе, по ребрам, руке, ноге, голове. Затем Забродский ушел, однако через небольшой промежуток времени вернулся и продолжил избивать его, нанося удары руками по голове, шее, куда попадет. Он - ФИО12 №1 плохо себя чувствовал, поэтому ФИО3 принес ему две балясины, одну из которых подложить ему под голову, а вторую - под ногу. Через некоторое время вновь подошел ФИО1 и, вытащив балясину из-под ноги, стал ей наносить ему - ФИО12 №1 удары по телу, в том числе, попав ему по двум пальцам левой руки. Помнит, что ФИО1 еще несколько раз подходил к нему и бил его ногами и руками. Через некоторое время приехал его сын ФИО13, который отвез его - ФИО12 №1 в травматологическое отделение <данные изъяты>», где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали. Настаивает на самом строгом наказании в отношении подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что об обстоятельствах произошедшего в настоящее время помнит не точно, в связи с давностью событий. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 18-30 часов по приглашению ФИО6 собрались у беседки у въездных ворот на территорию строительного рынка, отмечать день рождения последнего. За столом все сидели, выпивали спиртные напитки, разговаривали. Около 20 часов мимо проходил ФИО12 №1, которого ФИО6 также пригласил, на что ФИО12 №1 согласился. ФИО12 №1 стал с ней шутить. ФИО1 это не понравилось, и он встал из-за стола, и вышел за территорию строительного рынка. ФИО12 №1 позвонил ФИО7 и настойчиво попросил его вернуться. Через минут 10-15 ФИО1 вернулся, ФИО12 №1 в этот время сидел на лавке спиной к воротам. Быстро подойдя, ФИО1 спросил у ФИО12 №1, зачем тот названивал. После чего она слышала удар ФИО12 №1 Затем ФИО12 №1 нанес удар бутылкой по голове ФИО1, от чего у последнего пошла кровь из головы. Между ними произошла драка. Помнит, что ФИО12 №1 после удара ФИО1 падал. ФИО1 наносил множественные удары ФИО12 №1, но более точно о том, какие именно удары наносились и как, в настоящее время не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда рынок где она работает, закрылся, ФИО8 пригласил всех, кто работает на рынке посидеть и отметить его день рождение. На мероприятии присутствовали ФИО1, его двоюродный брат по имени Валерий, ФИО3, ФИО6, ФИО5, и около 20 часов присоединился ФИО12 №1 В ходе празднования распивали спиртное, ФИО12 №1 стал с ней шутить, она также отвечала ему шутками, что не понравилось Забродскому, и тот ушел. После ухода ФИО1, ФИО12 №1 позвонил ФИО1 и предложил вернуться. Примерно через 20 минут, сколько точно прошло время не помнит, в ворота зашел ФИО1, и, обращаясь к ФИО12 №1, спросил, что тот хотел. Затем между ФИО12 №1 и ФИО1 произошла словесная перепалка, она встала и отошла к будке охранников, чтобы забрать свою сумку, когда повернулась в сторону ФИО12 №1 и ФИО1, то увидела, что между ними происходит обоюдная драка, в ходе которой они наносят удары кулаками по лицу и телу, затем ФИО12 №1 схватил со стола стеклянную бутылку и нанес ей удар по голове ФИО1 У ФИО1 из головы пошла кровь, после этого ФИО1 нанес удар кулаком по лицу ФИО12 №1, от которого ФИО12 №1 упал, как ей кажется, на бок. Затем ФИО12 №1 поднял ФИО3, и еще кто-то, посадили его на стул, при этом ФИО12 №1 и ФИО1 высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Затем она увидела, что ФИО12 №1 встал со стула при этом оступился и упал на спину, попытался встать и снова упал, стал ползти, так как не мог встать, из-за того, что у него была сломана нога. Примерно 6 метров ФИО9 прополз и она подбежала к нему, так как поняла что у него сломана нога, сказала ребятам, чтобы принесли палки, для фиксации его ноги. Ребята принесли две балясины и стали подкладывать ФИО9 под голову. Затем подошел Забродский и между ним и ФИО9 вновь произошел словесный конфликт. Затем ФИО9 встал на колени, схватил балясину и, как ей показалось, хотел бросить в ФИО1, а Забродский схватил другую балясину и выбил из рук ФИО9 балясину. Она не видела, чтобы Забродский наносил удары балясиной по телу ФИО9, в этот момент у нее началась истерика, она стала плакать, и что происходило далее, не помнит (т. 1 л.д. 226-229);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который пригласил всех продавцов по окончании рабочего дня отметить. После 18 часов все сели у беседки, расположенной у въездных ворот на территорию строительного рынка, и начали отмечать день рождения. Около 20 часов к столу также пригласил ФИО12 №1, который проходил мимо. За столом все сидели, выпивали спиртные напитки, разговаривали, шутили. ФИО12 №1 за столом сидел рядом с Натальей, фамилию которой не знает, также за столом находился ФИО1 Через какое-то время ФИО1 встал из-за стола и вышел за территорию строительного рынка. ФИО12 №1 позвонил ФИО1 и попросил его вернуться. Через минут 10 ФИО1 вернулся, ФИО12 №1 в этот время сидел на лавке спиной к воротам. ФИО1 подбежал к ФИО12 №1 и без объяснения причины молча, нанес, один удар кулаком по лицу ФИО12 №1, от чего тот упал на землю. После чего ФИО12 №1, встав с земли, взял бутылку со стола и нанес ею по голове ФИО1 ФИО1 пришел в ярость, и начал избивать руками и ногами ФИО12 №1, который снова упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары, куда именно он не помнит. Через некоторое время ФИО12 №1, лежа на земле, стал кричать, что у него сломана нога. ФИО1 пошел за угол в магазин, где располагается кухня, чтобы умыться. ФИО12 №1 они подняли с земли и посадили его на лавочку но, видя, что ему очень плохо, они решили его положить на ровную поверхность, на землю. В этот момент ФИО3 принес деревянную балясину, которую он положил ему под голову. Минут через пять ФИО1 вернулся и, подбежав к ФИО12 №1 снова начал наносить ему удары по всему телу ногами и руками. Затем подошел Шоди, и пытался отогнать ФИО1 от ФИО12 №1 Как наносил ФИО1 удары деревянной балясиной он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании о том, что в июне 2018 г. он работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности сотрудника группы быстрого реагирования, ДД.ММ.ГГГГ выезжал с напарником по тревожной кнопке на территорию магазина «Дачник», расположенного в пос. им. Воровского, поскольку между магазином и охранным предприятием заключен контракт. Более по обстоятельствам дела в настоящее время не помнит, в связи с давностью произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене со своим напарником, с кем именно, сейчас он не помнит, поступил вызов, с территории магазина «Дачник», расположенный в пос. им. Воровского, после чего он с напарником сразу поехал на территорию магазина. По приезду на территорию магазина ему стало известно, что ранее там произошла драка между двумя мужчинами, на момент прибытия, драки не было, и конфликт был исчерпан, в связи с этим полиция ими не вызывалась. По какому поводу произошла драка ему не известно. Описать мужчин он не может, так как не помнит (т. 2 л.д. 154-155);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа он находился на станции <данные изъяты>, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО13 и попросил подойти на строительный рынок, поскольку там избивают его отца ФИО12 №1 Примерно через 20 минут он пришел на территорию строительного рынка, где у главных ворот магазина «<данные изъяты>» увидел большое скопление людей, на асфальте лежал ФИО12 №1, весь в крови, с разорванной одеждой. Он оказал ФИО12 №1 помощь, принес воды, умыл. При этом ФИО12 №1 сказал, что его избил ФИО1 В этот момент ФИО1 держали, поскольку тот пытался вырваться из рук и подойти к ФИО12 №1 нанести ему еще удары. Примерно через 10 минут приехал сын ФИО12 №1 ФИО13, с которым они, подняв с земли ФИО12 №1, отвели последнего в сторону машины и направились в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что потерпевший приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в 20 часов 47 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО14, и сообщил, чтобы он срочно приезжал, что его отца убивает ФИО1 Он быстро собрался и совместно со своей супругой поехали в магазин «<данные изъяты>» пос. им. Воровского. Пока они ехали, ему три раза звонил ФИО14 и торопил его, указывая, что избиение отца продолжается. По дороге он позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил того зайти на территорию магазина и посмотреть, что там происходит и помочь ФИО12 №1 Приехав на место около 21 часа 21 минуты, у главных ворот магазина «<данные изъяты>» он увидел большое скопление людей, зайдя на территорию магазина, увидел ФИО12 №1, который лежал на асфальте. Подойдя к отцу, увидел, что у того правая нога была вывернута набок; одежда на отце была вся разорвана и в крови; лицо - в гематомах, один глаз был плотно прикрыт, так как сильно опух, голова была в крови, изо рта шла кровь, один из пальцев руки поврежден. Он совместно с ФИО11 подняли отца с земли и отвели в сторону машины ФИО13 После чего отвезли <адрес>, где отца госпитализировали. После случившегося отец длительное время находился на излечении, состояние у отца было очень подавленным;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО13 находилась дома, когда на телефон ее мужа позвонил ФИО14 и сообщил, что на рынке «Дачник» избивают отца ее мужа. После этого она вместе с мужем на автомашине поехали на территорию, где все происходило. По дороге мужу несколько раз звонил ФИО14 и торопил мужа. По приезду на рынок, остановились возле ворот, муж побежал на территорию, а она пошла следом за ним. Находясь на территории, увидела свекра ФИО12 №1, которого под руки тащил ее муж и мужчина по имени Авазшоди, далее свекра положили в машину, и они поехали в больницу, где свекра госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они отмечали день рождение ФИО6 в беседке, расположенной у въездных ворот на строительный рынок. Около 20-00 часов мимо проходил ФИО12 №1, которого ФИО6 пригласил присоединиться, на что тот согласился. За столом все сидели, выпивали спиртные напитки, разговаривали, шутили. ФИО12 №1 за столом сидел рядом с Натальей фамилию, которой он не знает, также за столом находился ФИО1 Через какое-то время ФИО1 встал из-за стола и вышел за территорию строительного рынка. ФИО12 №1 позвонил ФИО1 и попросил его вернуться, на что ФИО1 ему ответил, что если он вернется, то ФИО12 №1 будет плохо. А почему будет плохо, не пояснил. Через минут 10 ФИО1 вернулся, ФИО12 №1 в этот время сидел на лавке спиной к воротам. ФИО1 подбежал к ФИО12 №1 и без объяснения причины молча, нанес, один удар кулаком в правую область лица ФИО12 №1 ФИО12 №1 упал на землю. После чего ФИО12 №1 встав с земли, взял бутылку со стола, и нанес ею удар в область головы ФИО1 От этого ФИО1, потеряв контроль над собой и придя в ярость, набросился на ФИО12 №1 и начал его снова избивать руками и ногами, от чего ФИО12 №1 снова упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары, куда именно он - ФИО16 не обратил внимание. Когда ФИО12 №1 лежал на земле, ФИО1 наносил ему удары по телу. Мужчины, находящиеся рядом, пытались его оттащить, но он вырывался и снова продолжал бить ФИО12 №1, который, лежа на земле, стал кричать, что у него сломана нога. ФИО7 пошел за угол в магазин, где располагается кухня, чтобы умыться. ФИО12 №1 они подняли с земли и посадили его на лавочку но, видя, что ему очень плохо, решили его положить на ровную поверхность, на землю. В этот момент он -ФИО16 отошел в отдел, где продаются балясины, сказал ФИО1, чтобы тот не подходил к ФИО12 №1, так как ему и так плохо. После чего он пошел на трассу встречать скорую помощь, которую вызвал ранее. О том, что там происходило дальше ему - ФИО16 неизвестно, видел только, как приехал сын ФИО12 №1 Евгений и забрал отца (т. 1 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После 18 часов по приглашению ФИО6 отметить день рождения последнего, сотрудники рынка сели у беседки, расположенной у въездных ворот на территорию строительного рынка, и начали отмечать день рождения. Он - ФИО17 на мероприятии не присутствовал, находясь в это время у себя в служебном помещении, смотрел на камеры, выходил периодически на улицу, чтобы сделать обход. Все сидели за столом, и все было тихо, никто не ругался. Около 20 часов, когда он - ФИО17 вышел в очередной раз для обхода, то обратил внимание, что за столом сидели ФИО6, ФИО12 №1, Валера фамилию которого не знает, ФИО3 и ФИО4, он обратил внимание, что за столом ФИО7 не было. Обойдя территорию, он снова зашел к себе в служебное помещение. Через некоторое время к нему в служебное помещение забежал ФИО6 и стал говорить, что ФИО1, избивает ФИО12 №1 Он вышел следом за ФИО6, и увидел, что в метре от стола на земле лежит ФИО12 №1, а ФИО1 стоит рядом и наносит ему удары в область головы руками. После чего ФИО1 отошел от ФИО12 №1, и пошел в сторону служебного помещения на кухню, чтобы умыться, так как у того из головы текла кровь. ФИО1 несколько раз выбегал из служебного помещения и наносил удары ФИО12 №1, который, не поднимаясь, на карачках стал ползти в сторону навеса. После чего ФИО3 принес две балясины, одну из которых положил под голову ФИО12 №1, а вторую положил рядом. Через несколько минут ФИО1 опять выбежал и подбежал к ФИО12 №1 и, схватив лежащую рядом с ФИО12 №1 деревянную балясину, стал ею наносить удары по ФИО12 №1 по телу, куда конкретно наносил удары, он - ФИО17 не видел. А второй деревянной балясиной ФИО12 №1 стал размахивать, пытаясь отбить удары ФИО7 После чего ФИО17 пошел в служебное помещение, нажал на тревожную кнопку и вызвал ГБР. Через 10 минут приехали сотрудники ГБР. Сотрудники ГБР прошли на территорию строительного рынка. Увидев их, ФИО1 сразу успокоился. Через некоторое время приехал сын ФИО12 №1, который вместе с Шоди отвели ФИО12 №1 в машину, и они уехали в больницу (т. 1 л.д. 65-67);

Свои показания свидетель ФИО17 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 209-212);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился на строительном рынке «Дачник» в <адрес> М. <адрес>, когда к нему подошел ФИО6 и пригласил его к столу отметить свой день рождения в компании коллег. Он согласился. Стол, лавочки находились возле входа на рынок с правой стороны от ворот, они стали праздновать день рождение. На данном мероприятии присутствовали ФИО1, его двоюродный брат, которого он знает по имени Валерий, ФИО6, ФИО3, ФИО4, которых он знает, так как они работают на рынке. Сидя за столом, распивали спиртное. Примерно в 20 часов мимо них проходил ФИО12 №1, который также работает на рынке, и которого ФИО6 пригласил присесть с ними. ФИО12 №1 сел за стол рядом с ФИО4 Все сидели за столом мирно общались между собой. В какой-то момент он увидел, как Забродский подошел со спины к ФИО12 №1 и нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти, от удара ФИО9 упал. Наталья что-то стала говорить Забродскому, он - ФИО5 не видел, что между ними происходило, так как обратил все свое внимание на ФИО9, он помог ему встать, после чего сразу же ушел с территории рынка, так как не хотел вникать в конфликт и тем более принимать в нем участия, а ко всему прочему он - ФИО5 уже на тот момент был в сильной степени алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что ФИО12 №1 лежит в больнице, так как его избил ФИО1, однако он - ФИО5 самого процесса избиения не видел (т. 1 л.д. 113-115, 167-168);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО12 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по адресу: М. <адрес>, <адрес><адрес>, на территории строительного рынка, избил его, причинив тяжкие повреждения (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: М. <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, в ходе которого изъята деревянная резная балясина длинной 1 м. 20 см. (т.1 л.д.31-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого участвующие лица подтвердили данные ранее показания (т.1 л.д.209-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого участвующие лица подтвердили данные ранее показания (т.1 л.д.226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи камеры наблюдения, изъятой с территории магазина «Дачник» по адресу: М. <адрес>, <адрес> согласно которой на видеозаписи видно территорию магазина. Справа от камеры расположены ворота для входа на территорию, справа по всему периметру расположены торговые павильоны. На 09 мин. 20 сек. в кадре появляется мужчина, который находится около ворот, далее он их открывает и заходит на территорию. Далее действия происходят также на территории магазина, но так как камера расположена над крышей одного из павильонов, полностью увидеть все происходящее не представляется возможным. На 10 мин. 40 сек. ФИО12 №1 падает на землю, после чего он встает, хромая на одну ногу, проходит несколько шагов и снова падает на живот. ФИО12 №1 уползает к другому торговому павильону. Далее к ФИО12 №1 подходят мужчина и женщина. На 16 мин. 00 сек. К ФИО12 №1 подбегает ФИО1, который продолжает наносить удары ФИО12 №1 Далее ФИО1 отталкивают от ФИО12 №1, но он снова подходит и наносит ему удары, после чего уходит. На 20 мин. 27 сек. ФИО12 №1 пытаются оказать помощь. На 31 мин. 00 сек. к ФИО12 №1 снова подходит ФИО1, который наносит ему удары предметом, похожим на палку по телу (т.2 л.д.155-157), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.29);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> повлекла продолжительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Травма 3-го пальца левой кисти (п. 1в выводов), как и ушибленная рана на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти (п. 1г выводов) по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель причинила легкий вред здоровью, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях (п. 1д выводов) не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В своих показаниях на допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 показал: «ФИО1 без объяснения причин, подойдя ко мне, нанес множество ударов в область головы, от чего я испытал сильную физическую боль. Он продолжил меня избивать, в процессе которого я терял сознание, и он сломал мне ногу, ребра, была вывихнута челюсть, и причинил множество повреждений различных частей тела... Через несколько минут вновь подошел ФИО1 и, вытащив балясину из-под ноги, стал ею наносить мне удары по телу и, в том числе, попав мне по двум пальцам левой руки...». Проанализировав механизм образования повреждений, установленных у ФИО12 №1, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами, в том числе, руками, ногами и деревянной балясиной, могли образоваться: закрытая черепно-мозговая травма (п. 1а выводов), травма 3-го пальца левой кисти (п. 1в выводов), - ушибленная рана ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти (п. 1г выводов) и множественные ссадины на верхних и нижних конечностях (п. 1д выводов). Образование травмы правого голеностопного сустава при ударах тупыми предметами, причиненными нападавшим ФИО1, экспертная к эмиссия исключает (т. 2 л.д.37-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена ушибленная рана в теменной области справа, не подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов. Ушибленная рана в теменной области справа образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом. Нельзя исключить возможность ее образования в условиях, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ Ушибленная рана в теменной области справа, не подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д.245-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи камеры наблюдения, изъятой с территории магазина «Дачник» по адресу: М. <адрес>, <адрес> проведенного с участием потерпевшего ФИО12 №1 и его представителя ФИО2, согласно которой на видеозаписи видно территорию магазина. Справа от камеры расположены ворота для входа на территорию, справа по всему периметру расположены торговые павильоны... На 09 мин. 22 сек. в кадре появляется мужчина, как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО12 №1, - это ФИО1, который находится около ворот и заходит на территорию магазина и быстро движется к навесу, который расположен на указанной территории и скрывается из поля зрения, как пояснил ФИО12 №1, ФИО1 в это время подошел к нему и нанес ему удар рукой по голове. Далее в кадре из-под крыши видно, как происходит потасовка, между кем, не понятно, потерпевший ФИО12 №1 пояснил, что ФИО1 наносит ему удар кулаком в область головы, далее в кадре появляется ФИО12 №1, которого держит за одежду ФИО1 и толкает ФИО12 №1, в результате чего ФИО12 №1 падает на правую сторону, далее ФИО12 №1 пояснил, что он упал и потерял сознание, как по видео, так и со слов ФИО12 №1 видно, что он пытается встать, встав на левую ногу, опереться не может на правую ногу, в результате чего падает на асфальт. Как пояснил ФИО12 №1, лишь в этот момент он почувствовал острую боль в ноге, при этом увидел, что нога болтается на коже. В это время в кадре имеются трое мужчин, как пояснил ФИО12 №1, - это ФИО17, а кто еще двое, пояснить не может. Далее на 11 мин. 07 сек. ФИО12 №1 ползет по территории рынка и скрывается под навесом. На 11 мин. 32 сек. в кадре появляется ФИО4, и ФИО1, который держится за голову и еще 2 мужчин, кто это ФИО12 №1 пояснить не может, которые скрываются под навесом. На 11 мин. 35 сек. ФИО12 №1 выползает из-под навеса и ползет в центр рынка. На 12 мин. 16 сек. к ФИО12 №1 подходит мужчина, как пояснил участвующий в осмотре ФИО12 №1, - это ФИО3, который помогает встать ФИО12 №1 На 12 мин. 46 сек. к ФИО12 №1 подходит ФИО4, которая также помогает встать ФИО12 №1 На 15 мин. 55 сек. в кадре появляется ФИО1, который быстрым шагом подходит к ФИО12 №1 и наносит четыре удара правой и левой рукой по голове ФИО12 №1, который в этот момент сидел на стуле. На 16 мин. 06 сек. ФИО3, отталкивает ФИО1, от ФИО12 №1 На 16 мин. 17 сек. ФИО1 снова наносит несколько ударов по голове ФИО12 №1, сколько точно ударов нанес ФИО1, ФИО12 №1 пояснить не может, после чего ФИО12 №1 падает со стула на землю. На 16 мин. 20 сек. ФИО1 наносит один удар правой рукой по голове ФИО12 №1 На 16 мин. 50 сек. ФИО1 наносит множественные удары по голове ФИО12 №1, сколько именно ФИО12 №1 пояснить не может. На 18 мин. 00 сек. участвующий в осмотре ФИО12 №1 пояснил, что ФИО18 взял его и переверн<адрес> мин. 23 сек. ФИО18 принес две деревянные входные балясины (точенные столбики перил) и подложил одну под правую ногу ФИО12 №1, а другую - под его голову. На 30 мин. 59 сек. ФИО1 быстрым шагом подошел к лежавшему на земле ФИО12 №1 вытащил из-под него одну балясину и нанес ФИО12 №1 два удара по левому боку. На 32 мин. 25 сек. ФИО1 снова подошел к ФИО12 №1, в этот момент ФИО12 №1 под руки держали двое мужчин, как пояснил участвующий в осмотре ФИО12 №1, - это ФИО11, кто другой мужчина, ФИО12 №1 пояснить не может. На 37 мин. 06 сек. в кадре появляется машина, со слов ФИО12 №1, - автомобиль сына ФИО12 №1, ФИО13 На 37 мин. 16 сек. на территорию рынка заходит мужчина, как пояснил участвующий в осмотре потерпевший ФИО12 №1 это его сын ФИО13, который подходит к ФИО12 №1, поднимает его и тащит до автомобиля, сажает в автомобиль, после чего сам также садиться в автомобиль. На 39 мин. 20 сек. автомобиль ФИО13 уезжает (т.2 л.д.160-164).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, полностью признал и показал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, причинил потерпевшему ФИО12 №1 телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимым, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО12 №1, свидетелей: ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО5, - очевидцев конфликта об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 №1

Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: М. <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъято: деревянная резная балясина; протоколе осмотра предметов, в том числе, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории магазина «Дачник», расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного с участием потерпевшего ФИО12 №1, его представителя ФИО2, из содержания которой следует, что применение насилия в отношении потерпевшего непосредственно совершило одно лицо - ФИО1, и других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и приведенных выше.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего ФИО12 №1, а также свидетелей: ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО5, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО12 №1 вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, после которого ФИО1 умышленно нанес ФИО12 №1 удар кулаком по лицу, то есть в область жизненно важного органа, а также множественные удары руками и ногами по телу, удар деревянной палкой по телу потерпевшего.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-73), согласно выводам которой: закрытая черепно-мозговая в виде ушиба головного мозга средней тяжести и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной области повлекла продолжительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы потерпевшего ФИО12 №1 и его представителя, сводящиеся к оспариванию заключения комиссии экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО12 №1, неполноте экспертного исследования, нарушению требований законодательства при производстве экспертизы и выбору методики исследования, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность комиссии экспертов, имевших длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с них была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон, как защиты, так и обвинения, вопросы, в том числе, в части примененного метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, критериев, по которым определили степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе судебного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы потерпевшего ФИО12 №1 об иной квалификации действий подсудимого ФИО1, как направленных на лишение потерпевшего жизни, то есть по статье о более тяжком преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 или ст. 111 УК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения как не основанные на исследованных доказательствах об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем с учетом предъявленного и поддержанного прокурором обвинения, по результатам судебного следствия и прений сторон, оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим статьям УК РФ, суд не находит.

Квалифицирующий признак как «причинение средней тяжести вреда, не опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 деревянной палкой умышленно причинил ФИО12 №1 телесные повреждения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему; возраст и состояние здоровья подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в принятии мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления после случившегося, путем перечисления в адрес потерпевшего денежных средств в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек (т. 3 л.д. 11); принесения в судебном заседании извинений потерпевшему, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО12 №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей; возмещения материального ущерба, с учетом дополнений, в размере 339 336 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично, в части материального ущерба в размере 305 670 рублей, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим ФИО12 №1, чрезмерно завышена.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО12 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении после совершенного в отношении него преступления, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенных подсудимым ФИО1 действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшему, индивидуальные особенности последнего, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отношение к заявленным исковым требованиям подсудимого ФИО1, учитывая, что суду не представлен окончательный расчет суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО12 №1, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО12 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего 45 027 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО12 №1, указывая, что потерпевший находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила 45 027 рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе, выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «НЦРБ». Согласно сведениям ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ случай лечения ФИО12 №1 оплачен по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес>, по доверенности, ФИО20 иск прокурора поддержал в полном объеме и просил суд исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствии представителя Фонда, представив суду письменные объяснения.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 указанного Закона средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> (ТФОМС МО) являются государственной собственностью.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования создается для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования и является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением (ст. 1 Положения о ТФОМС, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 4 Положения о ТФОМС МО - финансовые средства Территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, в связи с чем, произведенные затраты ТФОМС МО на лечение потерпевшего следует расценивать как убытки, понесенные государством - Российской Федерацией.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов РФ, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях реализации М. <адрес> программы ОМС на 2018 г. между Министерством здравоохранения МО, ТФОМС МО, М. <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ, Правлением Некоммерческого партнерства «Врачебная П. М. <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подписано тарифное соглашение.

Согласно приложению № к Тарифному соглашению разработан порядок взаимодействия участников системы ОМС, согласно которому каждый страховой случай оказания медицинской помощи по окончанию лечения включается медицинской организацией в реестр счетов по плательщику (СМО, ТФОМС МО), на основании которого формируется счет на оплату медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО12 №1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила 45 027 рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе, выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «НЦРБ». Согласно сведениям ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ случай лечения ФИО12 №1 оплачен по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего 45 027 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО12 №1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по М. <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО12 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных потерпевшим ФИО12 №1 исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> 45 027 (сорок пять тысяч двадцать семь) рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО12 №1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную резную балясину, хранящуюся в камере хранения СУ МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в М. областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий