Апелляционное постановление № 01-0119/2026 10-9474/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 01-0119/2026

Судья фио Дело № 10-9474/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Яцкиной К.В.,

с участием прокурора фио,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката фио,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката фио,

подсудимого фио и защитника – адвоката Якуповой Н.В.,

представителя потерпевших фио,

потерпевших фио, фио, фио, ФИО3 и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, фио, подсудимых ФИО2, ФИО1 на постановление адресного суда адрес от 26 февраля 2026 года, которым в отношении

Выскуба ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Шатиловича ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Коряка ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 11 июня 2026 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио – в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио – в совершении 63 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио – в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого подсудимым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио, фио и фио под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 11 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, утверждая, что реальных, обоснованных и достоверных сведений, обосновывающих дальнейшее содержание фио под стражей, не имеется. Основания, по которым была избрана и продлена мера пресечения, существенно изменились, а доказательства намерений подсудимого препятствовать производству по делу отсутствуют. Суд фактически не учел, что подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, является гражданином РФ, ранее не судим, до задержания работал, положительно характеризуется, вступил в должность председателя кредитного потребительского кооператива.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.И. в защиту подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, утверждая, что доводы, изложенные государственным обвинителем в ходатайстве о продлении меры пресечения, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Суд не принял во внимание личность фио, который имеет постоянное место жительства на территории адрес, его тяжелое состояние здоровья в связи с перенесенными операциями и необходимостью длительной реабилитации.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев С.Л. в защиту подсудимого фио просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий, утверждая, что за время нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий подсудимый ни разу не нарушал установленные запреты и ограничения. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, его отцу требуется постоянный уход в связи с инвалидностью, потенциальный работодатель готов предоставить подсудимому работу, в том числе, в дистанционном формате, фио женат, имеет устойчивые социальные связи.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, утверждая, что на момент вынесения постановления срок его содержания под стражей составлял 4 года и 8 месяцев, рассмотрение уголовного дела приняло затяжной характер, столь длительное содержание под стражей фактически является отбыванием наказания, что противоречит презумпции невиновности, в период нахождения в СИЗО он тяжело заболел, вследствие чего перенес две операции и нуждается в реабилитации, кроме того, он имеет малолетнего сына, однако не может участвовать в его материальном содержании и воспитании.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление полностью либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий, утверждая, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он проживает в адрес, имеет постоянную регистрацию, работает с 16 лет, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, до заключения под стражу работал, вовремя и в полном объеме оплачивал налоги, а также просит учесть его возраст и имеющиеся заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших фио просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, утверждая, что судом законно и обоснованно сделаны выводы о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио и фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст.255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, фио и фио обвиняются в совершении множества тяжких преступлений в составе организованной группы, кроме того, фио не имеет регистрации на адрес. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из подсудимых, имелись основания полагать, что в случае смягчения меры пресечения они могут скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе с учетом данных о личности подсудимых, на которые указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, по которым фио, фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио, фио и фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 26 февраля 2026 года в отношении подсудимых Выскуба ..., Шатиловича ... и Коряка ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...