Приговор № 1-116/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-116/2024

У/,,,

УИД 75RS0№-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при помощнике судьи Черновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

После *** у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: ,,,, достоверно знающего, что свободный оборот взрывчатых веществ в нарушении законодательства Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, после *** действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, осознавая общественно опасный-характер своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием, и желая их наступления приобрел, получив в собственность после смерти отца ИНМ, две металлические банки, с содержимым сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от *** является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «С», либо его аналогов, общей массой 293,3 грамм, которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 (в редакции от 17 марта 2020 года) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, не являющийся законным владельцем взрывчатых веществ, и не имея специального разрешения, дающего в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года №664- ФЗ) право хранения взрывчатых веществ, в нарушении перечня видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 (в редакции от 17 марта 2020 года) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая преступный характер своих действий, будучи достоверно осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается хранить взрывчатые вещества, умышленно, незаконно хранил незаконно приобретенное промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох типа «С» либо его аналог, общей массой 293,3 грамм, которые пригодны для использования по назначению и обладают свойствами характерными для взрывчатого вещества метательного действия, при соблюдении определенных условий пригодны для производства взрыва, в шкафу, расположенном в помещении комнаты ,,, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 40 минут ***.

Кроме того, после *** у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: ,,,, достоверно знающего, что свободный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию в нарушении законодательства РФ запрещен, возник преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, после *** по ***, в нарушении ст. 6,13,2225 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года №664-ФЗ), запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без соответствующего разрешения компетентных органов, не имея соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел, получив в собственность после смерти отца ИНМ, 68 патронов калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, которые согласно заключению эксперта № от *** являются промышленно изготовленными, предназначены для стрельбы из нарезного спортивно охотничьего огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрела.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, после *** по ***, направленные на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с оружием и желая их наступления, в своем доме по адресу: ,,, после *** по ***, незаконно хранил 68 промышленно изготовленных патронов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на хранение пороха, боеприпасов не было, эти предметы остались у него от отца, в память о последнем, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее проживал с отцом ИНМ, который умер около 15 лет назад. У отца были гладкоствольное оружие 16 калибра, патроны от ТОЗ, две банки пороха. После смерти отца, все осталось в доме, в память об отце. Он оружием пользовался редко, по просьбе соседей стрелял скот, использовал патроны 16 калибра. Патронами калибра 5,6 мм, порохом не пользовался. Разрешения на оружие у него не имелось и не имеется. О том, что оружие, боеприпасы, порох необходимо сдать в полицию ему известно не было. *** к его дому приехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, ознакомили его с документами на осмотр жилища. Сотрудникам полиции о том, что в его доме храниться оружие не сообщил, не думал, что его найдут. В доме в зале в шкафу сотрудники полиции обнаружили гладкоствольное оружие, сумку с патронами, порох, который стоял на полке на шкафу. Все обнаруженное в его присутствии и понятых было изъято. Вину признал в полном объеме. (л.д. 70-73, 112-115, 124-127)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, подтвердил ранее данные показания, указал, что в ,,, в шкафу хранил патроны в количестве 68 штук, две банки с порохом (л.д. 74-80)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Показания свидетелей БАВ, ОКА, НВА оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель БАВ показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району.

В конце декабря *** с учетом имеющейся оперативной информации было получено постановление Нерчинского районного суда на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в ,,,.

*** совместно со старшим о/у ГКОН ПАБ, понятыми НВА, ОКА, которым были разъяснены их права выехали в ,,, для проведения ОРМ. Прибыв по месту жительства ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили ФИО1 с документами о проведении ОРМ, в которых ФИО1 расписался. ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, ФИО1 ответил отказом. Во дворе, надворных постройках ничего обнаружено не было. В доме, по их просьбе ФИО1 открыл шкаф, расположенный за кроватью в зале. В шкафу они увидели гладкоствольное ружье, в сумке патроны, патронташ с патронами, ФИО1 из ящика шкафа вытащил две банки с порохом. Все обнаруженное у ФИО1 было оставлено на местах. По результатам обследований им был составлен акт, направлено сообщение в полицию, вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны (л.д. 108-111)

Свидетель ОКА показала, что *** по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в ,,,, ей были разъяснены ее права и обязанности. На служебном автомобиле она, еще одна понятая и сотрудники полиции прибыли по адресу: ,,,. Из ограды дома вышел мужчина, представившийся ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, а также ознакомили ФИО1 с документами о проведении ОРМ, в которых последний расписался. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать, запрещенные в обороте предметы, ФИО1 пояснил, что у него таких нет. Они с сотрудниками полиции прошли во двор дома, в надворных постройках ничего обнаружено не было. После этого, они с сотрудниками прошли в помещение дома, где в комнате ФИО1 открыл дверцы шкафа, в котором они увидели предмет схожий с огнестрельным оружием, сумку, в которой находились патроны, патронташ с патронами, на полке в шкафу находились две банки с порохом и один патрон. ФИО1 пояснил, что все предметы достались ему от отца, который умер около 15 лет назад, добровольно не выдал оружие, патроны, порох, так как думал, что ничего не найдут. По просьбе сотрудников, ФИО1 достал банки с порохом и патрон с полки шкафа и поставил на холодильник. По прибытию следственно-оперативной группы, ФИО1 повторно было предложено выдать запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что кроме того, что было обнаружено, больше ничего нет. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, все обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, в которой она расписалась (л.д. 81-83)

Свидетель НВА показала, что *** по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой, ей были разъяснены ее права и обязанности. В ,,, они подъехали к дому ,,,. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения ФИО1, ознакомили последнего с документами на проведение ОРМ, в которых он расписался. ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, ФИО1 пояснил, что у него таких нет. В надворных постройках ничего обнаружено не было. В помещении дома, в комнате, когда ФИО1 открыл дверцы шкафа, они в нем увидели предмет схожий с огнестрельным оружием, сумку, с патронами, патронташ с патронами. На полке в шкафу находились две банки с порохом и один патрон. ФИО1 пояснил, что все предметы принадлежат ему, достались от отца, умершего 15 лет назад. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 достал банки с порохом и патрон с полки шкафа и поставил на холодильник. По прибытию следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками, в которых она и участвующие лица расписались (л.д. 84-86)

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно сообщению о происшествии, *** в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от о/у БАВ о том, что в ходе ОРМ обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств у ФИО1, проживающего по адресу: ,,, обнаружены гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, патроны 16 калибра – 9 штук, патроны калибра 5,6 в количестве 68 штук, две банки пороха (л.д. 3)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что у ФИО1 изъяты: предмет конструктивной схожий с двуствольным ружьем, 68 предметов внешне схожих с патронами, 9 предметов схожих с патронами, 2 металлические банки с надписью «П» с содержимым похожим на порох (л.д. 4, л.д.61)

Согласно рапорту от ***, для проверки оперативной информации о хранении незаконного огнестрельного оружия необходимо проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 адресу: ,,, (л.д. 6)

Согласно постановлению врип Нерчинского районного суда от *** разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ограничивающего конституционные права ФИО1 проживающего по адресу: ,,, (л.д. 8)

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** следует, что обнаружены: гладкоствольное ружье 16 калибра, предметы, конструктивно схожие с патронами 5,6 мл в количестве 68 штук, предметы, конструктивно схожие с патронами от гладкоствольного оружия в количестве 9 штук, калибра 16, две банки пороха «С» (л.д. 9-10)

Согласно протоколу осмотра места от ***, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ,,,, изъяты: предметы конструктивно схожие с огнестрельным оружием, предметы внешне похожие на патроны в количестве 68 штук, патронташ, предметы внешне похожие на патроны в количестве 9 штук, две банки с веществом внешне похожим на порох (л.д. 11-19)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что предметы, похожие на оружие и патроны, изъятые у ФИО1 по адресу: ,,,, являются:

двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «№» № (цевье № №), 16-го калибра производства Тульского оружейного завода в ***. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра;

9 шт. - охотничьими патронами 16-го калибра. Патроны предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях №, №, № и др. Патроны снаряжены самодельным способом. Восемь патронов пригодны для производства выстрела, один патрон непригоден для производства выстрела;

68 шт. - патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия №, №, №, №, №, «Б» и его модификаций, №, «С», «У». Патроны изготовлены промышленным способом и выбранные патроны пригодны для производства выстрела (л.д. 38-41)

Согласно заключению эксперта № от ***, вещество массой 249,9 г и 43,4 г в банках, представленных на экспертизу является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «С» либо его аналогов, при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания), пригодным для производства взрыва. Пользуясь правом на экспертную инициативу, следует отметить, что пороха данного типа предназначены для использования в качестве метательного заряда в патронах к охотничьему оружию (л.д.45-48)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены две металлические банки из-под пороха, фрагмент полимерной гильзы с металлической донной частью (л.д.52-53). Осмотренные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы для хранения в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (л.д. 54,55)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены патроны калибра 5,6 мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: ,,, (л.д. 102-104). Осмотренные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы для хранения в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (л.д. 105, 106)

Из свидетельства о смерти от *** №, следует, что ИНМ, *** г.р., умер *** (л.д. 116)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов дела, у оперативных сотрудников имелась информация о признаках преступлений, совершаемых ФИО1, проживающим по адресу: ,,, – незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения» ввиду ограничения прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища было проведено на основании судебного решения, которое было выдано судьей ***, то есть до проведения ОРМ ***.

Перед началом проведения оперативного мероприятия с постановлением от *** о проведении ОРМ был ознакомлен ФИО1 под роспись, после чего было проведено обследование помещений, зданий, сооружений.

Также судом установлено, что по результатам ОРМ был составлен акт обследования помещений, зданий сооружений от ***, в котором отражен ход ОРМ, указаны лица, его проводившие и принимавшие участие, имеются подписи участвующих лиц, которым до начала мероприятия разъяснялся порядок его проведения, у ФИО1 имелась возможность сделать любые заявления относительно хода проводимого ОРМ.

После составления акта обследования помещений, зданий, сооружений, каких-либо замечаний, заявлений, возражений ФИО1 не имел, о чем указано в акте.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в акте сведений, не установлено.

Изъятие обнаруженных предметов – пороха, боеприпасов проводилось ст.дознавателем по результатам осмотра места происшествия с участием ФИО1, понятых.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, учитывая вышеизложенное, а также показания ФИО1, свидетелей БАВ, ОКА, НВА о ходе проведения ОРМ, в том числе об обстоятельствах обнаружения пороха и боеприпасов, суд, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, не усматривает.

С учетом вышеизложенных доказательств, показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые судом приняты за основу обвинительного приговора, частичное признание вины ФИО1 в ходе судебного следствия в инкриминируемых ему деяниях суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вмененное в вину ФИО1 незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию совершено им ***, после смерти отца. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за его совершение, составляет 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Следовательно, еще до возбуждения настоящего уголовного дела, что имело место быть ***, установленный уголовным законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию истек, а потому суд принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на данный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.222.1 УК РФ, ст. 222 УК РФ как добровольная сдача взрывчатых веществ, боеприпасов к огнестрельному оружию судом не установлено, поскольку добровольная сдача взрывчатых веществ, боеприпасов означает их выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ, боеприпасов.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого деяния, так и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки !!! Имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств у подэкспертного не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным, ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 91-96)

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил два преступления, одно - средней тяжести, второе- тяжкое преступление против общественной безопасности; участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, главой сельского поселения «,,,» - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ»), поскольку ФИО1 при даче объяснения от ***, а также в своих показаниях сообщил сведения, которые не были известны органам следствия, а именно, информацию об обстоятельствах приобретения и хранения им взрывчатых веществ, боеприпасов после смерти ИНМ и подтвердил ее в ходе проверки показаний на месте.

В материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не содержится. По убеждению суда, объяснение ФИО1 от ***, нельзя считать таковой, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. На момент опроса сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о причастности ФИО1 к преступлениям, что подтверждается материалами уголовного дела.

По этим же основаниям суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не были выполнены действия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ.

При этом сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, его последующие признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, судом были учтены как активное способствование расследованию преступлений, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по каждому из преступлений признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа; по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 281 от 1.07.2021) – 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

По ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 281 от 1.07.2021) – 2 (два) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «,,,» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель ИНН №, КПП №, УФК по ,,, (УМВД России по ,,,), счет № л/с № Банк получателя отделение почты БИК № КБК № Код ОКТМО № УИН №

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ,,, – 48 патронов калибра 5,6 мм передать для решения вопроса об уничтожении в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, две банки из-под пороха, фрагмент полимерной гильзы с металлической донной частью – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий С.А. Пискарева