Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018(2-5139/2017;)~М-3859/2017 2-5139/2017 М-3859/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело № 2 -1048/2018

24RS0017-01-2017-004474-33

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «КрЭВРЗ» ФИО2, по доверенности № 161 от 01.05.2016 г., сроком действия три года, ФИО3 по доверенности № 205 от 03.04.2017 г., сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, (в редакции от 28.02.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее по тексту АО «КрЭВРЗ») о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2017 года по объявлению в сети Интернет, он обратился к ответчику с целью трудоустройства на рабочую вакантную специальность, в качестве <данные изъяты>, по срочному трудовому договору с 08.09.2017 г. по 25.12.2017 года, представив все необходимые документы. Пройдя согласование отдела кадров и начальника цеха МВС на <данные изъяты>, ответчик отказал истцу в приеме на работу, так как тот не получил согласования специалиста отдела экономической защиты АО «КрЭВРЗ» после собеседования. Отказ в трудоустройстве доведен до истца в телефонном разговоре со специалистом ОЭЗиР. При этом отказ в приеме на работу, по мнению истца, вызван наличием у него судимости, так как собеседование со специалистом отдела экономической защиты АО «КрЭВРЗ» было по вопросам привлечения его к уголовной ответственности.

Отказ в приеме на работу истец считает незаконным, поскольку он является дискриминационным, не связан с его деловыми качествами, нарушает его права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указав на то, что факт судимости к деловым качествам не относится, поэтому судимость не может служить основанием для отказа в приеме на работу. Отказ в приеме на работу не основанный на деловых качествах, является дискриминационным.

Представитель ответчика АО «КрЭВРЗ» ФИО2, по доверенности № 161 от 01.05.2016 г., сроком действия три года, ФИО3 по доверенности № 205 от 03.04.2017 г., иск не признали, указав на то, что ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, так как истец не прошел процедуру согласования трудоустройства в полном объеме, по независящим от работодателя причинам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 часть 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 г. ФИО1 обратился к Управляющему директору АО «КрЭВРЗ» с письменным заявлением о принятии его на работу в цех МВС по срочному трудовому договору по 25.12.2017 г. столяром. В этот же день получил согласование и.о. начальника цеха МВС, и отдела кадров, о чем имеется отметка на заявлении. Также на заявлении, имеются прочерки согласований ПЗ, ЗКУиП, ОТЛЗ, и отметка специалиста ОЭЗиР от 12.09.2017 г. «Не согласовано».

13.03.2018 года АО «КрЭВРЗ» в ответ на заявление ФИО1 от 01.03.2018 г. об основаниях отказа в приеме на работу, сообщает, что в 2017 году АО «КрЭВРЗ» не отказывало ему в приеме на работу. С заявлением о предоставлении причин отказа в приеме на работу в порядке ст. 64 ТК РФ в срок до 25.12.2017 г. ФИО1 не обращался. Заявление о приеме на работу от 08.09.2017 г. утратило актуальность в связи с истечением срока, на который планировалось трудоустройство, и отсутствия на настоящее время нуждаемости завода в работе <данные изъяты>. Отсутствие у ФИО1 навыков и опта работы по деревообработке, ремонту и установке изделий из древесины не дает оснований для поручения ему работы <данные изъяты> в соответствии с требованиями производственной инструкции <данные изъяты> от 02.02.2011 года № 06-10.

Согласно трудовой книжке (дубликат) № истец на 08.09.2017 г. не имел стажа работы в должности <данные изъяты>, документов о профессиональном образовании <данные изъяты> не имеет.

В соответствии с производственной инструкцией <данные изъяты> цеха МВС АО «КрЭВРЗ», утвержденной от 01.02.2011 года, <данные изъяты> относится к категории рабочих, принимается на работу приказом генерального директора предприятия по представлению начальника цеха.

Как следует из объяснений ФИО1, при приеме на работу специалисту отдела кадров он представил трудовую книжку, паспорт. Написав заявление о приеме на работу, был направлен в цех, где прошел собеседование с начальником цеха, получив положительное согласование, вернулся в отдел кадров, и был направлен в бюро пропусков. Затем специалист бюро пропусков согласовало ему время собеседования со специалистом отдела безопасности. 12.09.2017 г., при беседе со специалистом отдела безопасности у него выясняли о его прошлом, о наличии судимостей, подробностей уголовного дела. Информацию о результате собеседования и трудоустройстве специалист обещала сообщить по телефону. Не дождавшись ответа по телефону, спустя нескольку дней, истец лично приехал на завод, в выдаче пропуска ему было отказано, со словами «служба безопасности не пропустила». В телефонном разговоре специалист ОЭЗиР в грубой форме объяснения дать отказалась. После истец ни в отдел кадров, ни к директору не обращался.

Истец в срок до 25.12.2017 года не обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме.

Жалоба ФИО1 о незаконном отказе в приеме на работу, поданная прокурору, передана 18.09.2017 г. прокурору Красноярской транспортной прокуратуры, затем передана на рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае в ответе от 2.11.2017 года разъяснила ФИО1 порядок обращения за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно показаний свидетеля ФИО 1 начальника отдела управления персоналом АО «КрЭВРЗ» следует, что при приеме на работу, после проверки документов, установлении личности, претендента на рабочую специальность сначала отправляют к начальнику соответствующего цеха. На заявлении ФИО1 о приеме на работу ее рукой сделаны записи, каких специалистов необходимо пройти для дальнейшего согласования трудоустройства, и затем истец направлен в бюро пропусков с заявлением для дальнейшего согласования. Только специалист отдела кадров указывает, каких специалистов необходимо пройти для согласования трудоустройства в зависимости от специальности. Претенденту она сообщает только начальный этап прохождения процедуры трудоустройства. После направления ФИО1 в бюро пропусков, он в отдел кадров не обращался, не приходил. На заводе вход в отдел кадров в часы приема свободный, без пропусков.

ФИО 2, специалист бюро пропусков АО «КрЭВРЗ» сообщила суду, о том, что список специалистов, от которых необходимо получить согласование для трудоустройства, указывает отдел кадров. В отдел кадров вход без пропусков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3, ведущий специалист по экономической защите АО «КрЭВЗ» суду показала, что действительно 12.09.2017 года она проводила беседу с ФИО1 при его трудоустройстве. На беседе он откровенно, рассказал о себе, о смене фамилии, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности. В беседе вел себя вызывающе, цинично, поэтому ее мнение было об отказе ему в согласовании трудоустройства на заводе. ФИО1 действительно сам звонил с проходной и спрашивал о причинах отказа в согласовании, его вопросы оставлены без комментариев. При этом в компетенцию отдела по экономической защите завода не входит решение вопроса о приеме на работу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для говора, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца, отказ в приеме на работу по наличию у него судимости, не имеется.

Так, при приеме на работу 08.09.2017 г., к претенденту ФИО1 на вакантную должность <данные изъяты>, по срочному трудовому договору, работодатель не предъявлял требование отсутствие судимости, привлечения к уголовной ответственности, не требовал подтверждения факта отсутствия или наличия судимости.

О наличии у ответчика процедуры трудоустройства через согласование специалистами завода истец был поставлен в известность, что подтверждается отметками на его заявлении о принятии на работу.

Письменное заявление ФИО1 о приеме на работу адресовано управляющему директору АО «КрЭВЗ», соответственно истец знал и должен был знать о том, что окончательное решение о приеме на работе принимает директор.

Истец в срок до 25.12.2017 года не обращался к ответчику, директору, с требованием сообщить причину отказа в заключение трудового договора в письменной форме. При обращении в отдел кадров пропуска не требуется. В отдел кадров за разъяснением истец не обращался.

Доводы истца о том, что специалист по экономической защите АО «КрЭВЗ» не допустил бы дальнейшее прохождение согласования его трудоустройства до директора завода являются домыслами истца, не подтвержденными доказательствами.

Доказательств, что отказ в приеме на работу, по причине наличия у него судимости, доведен до истца в телефонном разговоре специалистом ОЭЗиР не имеется.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что ее муж устраивался <данные изъяты> на завод, она совместно с мужем приехали на завод, на проходной по телефону ФИО1 в грубой форме начальником, слышен мужской голос, было отказано в трудоустройстве. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как приходится супругой истца, разговор истца по телефону с проходной завода имел место с женщиной, что подтверждает сам истец и свидетель ФИО 3

При этом ФИО 3, в суде показала, что причина несогласования трудоустройства истца отделом по безопасности, не была указана истцу, оставлена без комментариев.

Не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, ФИО1 в обоснование своих доводов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова