Апелляционное постановление № 22-662/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Федорова И.Ю.

Дело № 22-662/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новолотского С.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

<...>» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован.

Арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.10.2023 г., постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Новолотскому С.Н., в размере <...> рублей, Яновскому В.И., в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ... около ... мин. возле <...><...> и ... около ... мин. возле <...><...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новолотский С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части принятого судом решения о конфискации автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком .... Указывает, что данный автомобиль принадлежит К.С.В., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства от ... Вывод суда о недействительности указанной сделки по основаниям не обращения К.С.В. за регистрацией в ГИБДД, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Автомобиль "<...>" был передан ФИО3 покупателю К.С.В. .... С момента передачи собственником стал К.. На возникновение и перехода права собственности на движимое имущество, которым является данный автомобиль, не влияет его регистрация в ГИБДД.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в его собственности находился автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., к приобретенный в ... г. за <...> рублей. Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании, дав показания по обстоятельствам продажи автомобиля К. ..., представил суду оригинал договора купли-продажи. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 не задавался вопрос о том, кто является собственником указанного автомобиля. Показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого соответствуют действительности, так как до продажи автомобиля ... он находился в его собственности. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, возвратить автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком ... законному владельцу К.С.В.

В возражении прокурор Волков М.Н. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании в части совершенных им преступлений, по обстоятельствам управления им автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком ... ... и ... в состоянии опьянения, прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотестор, в каждом случае. С результатами освидетельствования ... - 0,99 мг./л он согласился, с результатами ... - 0,69 мг./л не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей Д.Ч.В., Б.Р.А., сотрудников ГИБДД, по обстоятельствам управления ФИО1 ... автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, прохождения ФИО3 освидетельствования на алкотесторе, согласии с полученным результатам - 0,99 мг./л.;

- оглашенными показаниями свидетеля А.А., сотрудника ГИБДД, по обстоятельствам оформления административных протоколов в отношении ФИО1 в связи с управлением автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения ...;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Д.В., сотрудника ГИБДД, по обстоятельствам управления ФИО1 ... автомобилем "<...> с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, прохождения ФИО3 освидетельствования на алкотесторе, не согласии с полученным результатом - 0,69 мг./л., отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Д.Д., сотрудника ГИБДД, по обстоятельствам оформления административных протоколов в отношении ФИО1 в связи с управлением автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения ...

- показаниями свидетеля С.А.С., в производстве которой находилось уголовное дело, по обстоятельствам проведения допроса ФИО1 в присутствии адвоката Яновского В.И., отсутствии у ФИО3 и его адвоката каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей не допущено. В связи с чем, суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1, по каждому составу преступления, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, его возраст, данные положительно характеризующие личность осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, по каждому составу преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля, используемого осужденным ФИО1, при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, собственником которого он является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., используемый ФИО3 при совершении преступлений, ему не принадлежит, так как он продал его ... дальнему родственнику К.С.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний самого осужденного данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что на момент его допроса ... ФИО3 заявил, что "<...>" с государственным регистрационным знаком ... находился в его собственности. При этом не указывал о том, что данный автомобиль он продал, когда, кому и при каких обстоятельствах. О данных обстоятельствах осужденный заявил только при допросе ..., после того как на данное транспортное средство на основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.10.2023 был наложен арест.

Согласно материалам уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершено ФИО3 ... с использованием автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком .... В период с ... по ..., ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, также с использованием указанного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственником транспортного средства автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный осужденным договор купли-продажи от ... поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком .... следует, что собственником автомобиля на момент совершения преступлений ... и ... являлся осужденный ФИО1

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Приняв решение о конфискации автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не указал об обращении конфискованного имущества в собственность государства.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о обращении конфискованного автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- указать в резолютивной части приговора об обращении в собственность государства конфискованного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новолотского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова