Апелляционное постановление № 10-27/2020 1-34/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Мировой судья Лусникова О.Л.

Уг.дело № 10-27/2020

Суд. Участок № 29 № 1-34/2020

УИД: 43MS0034-01-2020-001999-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.10.2020 г.Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокурора Гиревой Ж.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Новоселовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №29, замещающей мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 10.09.2020, которым

ФИО1, ***, судимый Омутнинским районным судом Кировской области:

-10.06.2013 (с учетом постановления этого же суда от 13.06.2017), по ст.ст. 112 ч.2 п.«в», 119 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.11.2018 по отбытию срока наказания,

- 08.07.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.08.2020), по ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбыто 1 год 3 месяца 29 дней, отбытый срок 2 месяца 1 день,

признан виновным и осужден по ст. 139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 24.05.2020 в период с 20 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель распития спиртного в квартире, являющейся жилищем Ф.И.О.8 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, достоверно зная, что туда ему никто заходить не разрешал, действуя умышленно, взявшись руками за ручку закрытой двери, с силой дернул дверь на себя, в результате чего металлический крючок открылся и ФИО1 незаконно, через открытую им дверь проник в жилую часть квартиры против воли Ф.И.О.8, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ его право на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор подлежащим изменению и снижению срока наказания, суд не отразил по каким причинам не применил к нему ст.68 ч.3 УК РФ, не учел смягчающие обстоятельства, принесение извинений потерпевшему, раскаяние, полное признание вины, примирение сторон, его состояние здоровья, психическое расстройство.

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы не обоснованные, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, вопреки доводам жалобы суд учел совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вывод о невозможности применения ст.68 ч.3 УК РФ надлежаще мотивированы.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель доводы возражений поддержала, полагала необходимым оставить приговор без изменения, он является законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном и размере назначенного наказания правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями:

- потерпевшего Ф.И.О.8 (л.д.29-31), проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ сожительницей Ф.И.О.7 в квартире предоставленной по договору социального найма. 24.05.2020 после 20 часов, находясь в квартире своего соседа Ф.И.О.6, услышал из его квартиры стук двери, шум и голоса. Придя домой, он увидел, что дверь в квартиру не заперта, на диване спящий ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О.7 ему сказала, что ФИО1 зашел без разрешения, прошел в комнату и лег спать, а она испугалась и ничего ему не сказала. Он ФИО1 в дом к себе не приглашал, входить в квартиру не разрешал, желает привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище;

- свидетеля Ф.И.О.7 (л.д.35-37), которая дала показания, аналогичные показаниями Ф.И.О.8 относительно обстоятельств проникновения в квартиру ФИО1;

- свидетеля Ф.И.О.6 (л.д. 38-40), который подтвердил, что проживает по соседству с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 24.05.2020 после 20 часов Ф.И.О.8 находился у него, около 21 часа услышали из квартиры Ф.И.О.8 шум, стук дверью, голоса, после чего Ф.И.О.8 ушел к себе домой, а на следующий день утром рассказал, что к нему в квартиру без разрешения зашел ФИО1, лег на диван, а он выгнал ФИО1 из квартиры.

Виновность осужденного подтверждается также:

- заявлением Ф.И.О.8 от 25.05.2020 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.05.2020 в вечернее время незаконно проник в его квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020, которым была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено наличие на входной двери металлического крючка и петли без повреждений (л.д.9-17);

- распоряжением администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области № 457 от 26.11.2019, договором социального найма жилого помещения *** от 28.11.2019 и копией паспорта Ф.И.О.8 (л.д.66-68, 70-75), согласно которых Ф.И.О.8 предоставлено и передано в бессрочное владение и пользование муниципальное жилое помещение - квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой он зарегистрирован.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об обстоятельствах, смягчающих наказание, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений Ф.И.О.8; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Мировой судья не усмотрела юридических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, каких-либо претензий к подсудимому не имеющего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание. Суд при вынесении приговора принял во внимание, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, поэтому в целях предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ в размере, вопреки доводам защиты, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.139 ч.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обсудив и в силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая склонность подсудимого к противоправному поведению, отсутствие стремления к исправлению, суд не усматрел.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, а что касается доводов жалобы о необходимости признания примирения с потерпевшим иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовного закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 N 2053-О относительно толкования положений ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции, а считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №29, замещающей мирового судью судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 10.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 16.10.2020.

Председательствующий А. Ю. Лапин