Приговор № 1-224/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019

№11901940003001213

18RS0009-01-2019-000872-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К. В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Бушмакиной Т. И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баласаняна В. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <***>

<***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу <дата>.

У ФИО1, находящегося <дата> около 21 часа в торговом зале магазина 4243-Пятерочка ООО «Агроторг» по адресу: <*****> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с витрин указанного магазина, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Находясь в торговом зале магазина 4243-Пятерочка ООО «Агроторг» по адресу: <*****> в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут <дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил с витрины указанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно сыр Костромской Кезского сырзавода фасованный, 250 гр., в количестве 8 штук, стоимостью 88 рублей 10 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 704 рубля 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 прошел за территорию кассовой зоны указанного магазина и вышел из магазина, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 704 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, сослался на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, где ФИО1 показал, что подтверждает факт <*****> размер ущерба 704 рубля 80 копеек, также подтверждает свои показания, данные в ходе осмотра видеозаписи от <дата> (т. 1, л. д. 100-102).

Вина ФИО1, кроме её признания подсудимым, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель Л. в судебном заседании показал, что до <дата> он работал инспектором по предотвращению потерь в ООО ЧОП «РОКОТ Центр». В его обязанности входила сохранность товарно-материальных ценностей, предотвращение потерь в магазинах «Пятерочка» на территории г. Воткинска, в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <*****> В декабре 2018 года, точную дату не помнит, он пришел в данный магазин с проверкой и по данным видеокамер увидел, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина из пристенного холодильника похитил 8-9 пачек сыра, которые сложил под куртку. ФИО1 был одет в куртку-Аляску темного цвета, он опознал ФИО1 по фигуре, походке, так как ранее многократно задерживал его за мелкие хищения в магазинах. В магазине была проведена локальная инвентаризация, которая подтвердила недостачу сыра. О хищении было сообщено в дежурную часть УВД. По запросу дознавателю были предоставлены данные видеокамер. Размер ущерба был установлен по накладной, сумма ущерба определена без НДС.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего П., свидетеля Ф.

Представитель потерпевшего П. при допросе в ходе предварительного расследования показывал, что работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в состав которого входит сеть магазинов «Пятерочка», в том числе магазины, расположенные в г.Воткинске. В один из дней третьей декады декабря 2018 года от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <*****>«г» ему стало известно о том, что при проведении локальной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно, не хватало сыра Кезского «Комстромской», 45 %, 250 грамм, в количестве 8 штук. Стоимость сыра на <дата> без НДС составляла 88 рублей 10 копеек, всего было похищено 8 упаковок сыра, на общую сумму 704 руб. 80 копеек. При просмотре видеоархива им было установлено, что <дата> около 21 часа 00 минут к стеллажу, на котором были расположены сыры, подходит мужчина, три раза протягивает руку и берет с данного стеллажа по несколько упаковок сыра, после чего складывает их под верхнюю одежду - под куртку. Он узнал в мужчине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно совершал аналогичные хищения в сети магазинов «Пятерочка», за что привлекался к административной ответственности. После того как ФИО1 всё сложил под куртку, он с похищенными упаковками сыра, минуя кассовую зону вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО1 в момент совершения хищения был одет в болоньевую куртку темного цвета с капюшоном, типа «Аляска», в черную шапку, брюки темного цвета, на ногах ботинки коричневого цвета. Он узнал ФИО1 по очертанию лица, по походке, по телосложению, уверен, что на экране именно он. Им лично с ФИО1 неоднократно проводилась профилактическая беседа. Кроме этого, он с ФИО1 лично знаком, так как ранее работал в ФКУ – ИК-1 УФСИН УР г. Ижевска, где ФИО1 отбывал наказание в отряде, который был закреплен за ним (т. 1, л.д.66-67).

Свидетель Ф. при допросе в ходе производства предварительного расследования показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <*****>. При проведении локальной инвентаризации <дата> была установлена недостача сыра «Кезский» в количестве восьми штук. После того, как установили недостачу товара, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и было установлено, что неизвестное лицо <дата>, около 21 часа подходит к стеллажу, где были расположены сыры, и три раза протягивает руку, при этом берет со стеллажа по несколько упаковок сыра, после чего складывает их под верхнюю одежду – под куртку. Мужчина был одет в куртку темного цвета с капюшоном. На капюшоне был мех, светлого цвета. На голове у мужчины была одета темная шапка, темного цвета. Лицо мужчины ей было не знакомо, то есть лично она его не знает, но неоднократно видела в магазине. Всего при проведении локальной инвентаризации <дата> обнаружена недостача восьми пачек сыра Кезского «Костромского» жирностью 45%, весом 250 грамм. Стоимость одной пачки сыра без НДС составляет 88 рублей 10 копеек, всего было похищено сыра на сумму 704 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 79-80).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- отношением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» П. на имя начальника ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 21 час. 00 мин. из торгового зала магазина 4243 - Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <*****>, путем свободного доступа, тайно совершило хищение товара: Кезский сыр «Костромской» в количестве 8 штук, стоимостью 88 рублей 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 704 рубля 80 копеек (т.1, л.д.23);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> о поступлении сообщения по телефону от ФИО2 о совершении хищения сыра Костромского <дата> около 21 часа из магазина «Пятерочка» по адресу<*****>» (т.1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <*****> от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка магазина, осмотрен торговый зал, место расположение стеллажей с товаром (т.1, л.д. 27-30);

- справкой о причиненном ущербе ООО «Агроторг» и товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость всего похищенного товара – Кезский сыр Костромской» 45 % в количестве 8 штук, составляет 704 рубля 80 копеек. Цена указана без НДС (т.1, л.д. 34, 35);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ММО МВД России «Воткинский» по адресу: <*****> с участием подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Баласаняна В. Р. просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: УР, <*****>, из которой следует, что в указанные в обвинении периоды времени зафиксировано нахождение в торговом зале магазина мужчины, берущего со стеллажей товарно-материальные ценности, в котором ФИО1 узнал себя, пояснил, что похищал сыр, складывал его под кофту, которая находилась под курткой, в момент хищения на нем была надета куртка типа «Аляска» черного цвета с капюшоном, трикотажная шапка, черный шарф, джинсы черного цвета, ботинки коричневого цвета (т.1, л. д. 48-51);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № 413 ММО МВД России «Воткинский» подозреваемым ФИО1 выдана куртка, которая, с его слов, была надета на нем в момент совершения их хищения (т.1, л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, в ходе которого в служебном кабинете № 413 ММО МВД России «Воткинский» осмотрена куртка, изъятая у ФИО1 в ходе выемки <дата> (т.1, л.д. 56-58);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1, л. д. 32).

Совокупностью исследованных в суде доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, сторонами не оспариваются, полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 704 рубля 80 копеек.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, с июля 2010 года по июль 2011 года находился на динамическом (профилактическом) наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (т.1, л. д. 169).

<***>

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, конкретных обстоятельств дела, данных, относящихся к личности подсудимого, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый в отношении совершенного им деяния является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который образуют судимости от <дата> и от <дата>. Находясь под административным надзором, подсудимый многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, участии в следственных действиях; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми вирусным и инфекционным заболеваниями.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При указанных выше данных суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, при изложенных выше данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания необходимо исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, в силу ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу до дня постановления приговора, то есть с <дата> до <дата>.

Потерпевшим ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 704 руб. 80 коп.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство DVD – диск подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 305, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу до дня постановления приговора, то есть с <дата> до <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 704 руб. 80 коп.

Вещественное доказательство DVD – диск хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н. А. Концевая