Решение № 12-83/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-83/2025

72RS0013-01-2025-000064-84

Дело № 12-83/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Савельева ФИО7,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2024 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 составлен протокол № 1-72-3210/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП - ФИО1), согласно которому <.......> в 14 часов 13 минут по адресу: г.Тюмень, <.......>, в ходе проведения государственного контроля исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения и лицензионных требований было осмотрено транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО4 эксплуатируемого ИП ФИО2, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту <.......> «<.......> - ЖДВ», и выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: транспортное средство не оснащено системой спутниковой навигации, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушен пункт 2 и подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ <.......> от <.......> (далее по тексту - Правила), подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ <.......> от <.......> (далее по тексту - Положение о лицензировании), являющиеся в силу п. 39 раздела 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениям лицензионных требовании, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не указанное постановление судьи районного суда ИП ФИО2 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 87 Федерального закона от <.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в акте не указано какие обязательные требования нарушены ИП ФИО2, также не указан нормативный акт, требования которого были нарушены. Считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> не закреплена обязанность за собственником транспортного средства по обеспечению передачи навигационной информации через ГАИС «ЭРА- ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. В связи с этим полагает, что акт постоянного рейда <.......> от <.......> является недопустимым доказательством. По мнению заявителя данные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что материалами дела подтверждено, что транспортное средство было оснащено работоспособной системой спутниковой навигации с передачей информации в региональную навигационно-информационную систему <.......>, что подтверждается сведениями из МКУ «Тюменьгортранс». Обращает внимание, что региональная навигационно-информационная система <.......>, как и ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», КИАСК-ТС-РВ является государственной информационной системой. Передача навигационной информации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» предусмотрена п. 5 Правил информационного взаимодействия оператора ГАИС «ЭРА ГЛОНАСС» с обладателями информации и ее пользователями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <.......><.......>. Считает, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет возможность получать необходимую информацию от региональной информационно-навигационной системы <.......>, в которую ИП ФИО2 передана информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что возбужденные дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 по результатам проведенного рейда подлежали объединению с назначением одного наказания. Обращает внимание, что защитник Савельева Ж.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что повлекло нарушение прав ИП ФИО2 на защиту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда, мотивированное тем, что копию оспариваемого постановления ИП ФИО2 не получал.

ИП ФИО2, его защитник Савельева Ж.В., представитель МТУ Ространснадзора по У ФО о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу пунктов 10 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от <.......><.......>, регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, извещения о них опускаются в почтовые абонентские ящики не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 указанных Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отсутствии адресата по указанному адресу и при отказе адресата от его получения.

Как следует из материалов дела копия постановления суда от <.......> направлена по месту жительства ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 52-53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503803548613, почтовое отправление принято в отделении почтовой связи <.......>, прибыло в место вручения <.......>, сведения о попытках вручения данного отправления в отчете отсутствуют, <.......> возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая, что указанный отчет об отслеживании отправления не содержит сведений о том, что органом почтовой связи была произведена попытка вручения адресату извещения, почтовой службой не были соблюдены положения указанных Правил вручения оказания услуг почтовой связи в части доставки почтового отправления.

В последующем копия постановления суда была вручена ИП ФИО2 лишь <.......>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2025 года подана в суд 14 марта 2025 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление, которым направлено постановление об административном правонарушении, не получено ИП ФИО2, в связи с непринятием надлежащих мер к этому, пропущенный им срок на обжалование постановления суда от 28 января 2025 года подлежит восстановлению.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, а также представленные с жалобой доказательства, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 Примечания к указанной статье предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять ряд лицензионных требований, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОПАСС/GPS. " "

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи невыполнение лицензиатом, осуществляющим деятельность в сфере перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, требований законодательства к оснащению автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS означает грубое нарушение лицензионных требований, влекущее за собой последствия в виде угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

В соответствии с п. 2 данных Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил установлено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксаций местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела, па основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 от <.......> № И/9.2/РО-594 о проведении постоянного рейда должностными лицами Ространснадзора <.......> в 14 часов 13 минут по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ходе проведения указанного мероприятия проведен осмотр транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО4, эксплуатируемого ИП ФИО2, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту <.......> «<.......> - ЖДВ», имеющего лицензию <.......> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По результатам осмотра данного транспортного средства установлено, что ИП ФИО2, имея лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, допустил перевозку пассажиров городского сообщения, не оснащенного спутниковой системой навигации, обеспечивающей передачу с интервалом не более 30 секунд необходимой информации (географическая широта, долгота местоположения транспортного средства, его пулевой угол, скорость движения, время и дата фиксации местоположения транспортного средства) в Федеральную службу но надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПП ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: решением должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО от <.......> № И/9.2/РО-594 о проведении постоянного рейда (л.д. 14-17); протоколом осмотра транспортного средства от <.......> (л.д. 18); актом результатов постоянного рейда от <.......><.......> (л.д. 20); протоколом инструментального обследования от <.......> (л.д. 19); сведениями о лицензии Л022-<.......> от <.......> (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении от <.......> (л.д. 6-5-6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае судьей районного суда обоснованно указано, что доказательств принятия ИП ФИО2 всех возможных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, не представлено.

С учетом реального характера создаваемой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения деяние ИП ФИО2 обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ ИП ФИО2, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя по результатам постоянного рейда составлен акт от 6 ноября 2024 года № 123 (л.д. 20), в котором указаны выявленные нарушения, в частности отсутствие оборудования ГЛОНАСС, отсутствие передачи навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что в полной мере соответствует положениям ч.9 ст. 97.1 Федерального закона от <.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающей составление акта в ходе постоянного рейда, относящегося к специальному режиму государственного контроля (надзора).

Оснований для возвращения материалов дела и протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с и. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы о том, что защитник ИП ФИО2 - Савельева Ж.В. в нарушении требований закона не извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данных о том, что ИП ФИО2 в ходе производства по делу ходатайствовал о допуске к участию в деле защитника, материалы дела не содержат, в связи с чем рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие защитника право на защиту ИП ФИО2 не нарушает.

Доводы о том, что ИП ФИО2 была выполнена обязанность по оснащению транспортного средства работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, не могут быть приняты во внимание.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <.......> введена комплексная информационно-аналитическая система контроля транспортных средств с использованием информационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени (далее - КИАСК-ТС-РВ), предназначенная для автоматизации деятельности подразделений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контроль и надзор за автомобильными перевозками опасных грузов и пассажиров, обеспечивает сбор от телематических операторов по защищенным каналам навигационной и телематической информации о контролируемых автомобильных транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров, обработку полученной информации, ее сохранение в базе данных и формирование на её основе событий мониторинга движения.

Представленные с жалобой сведения об обеспечении транспортного средства «ГАЗ Gazell», государственный регистрационный знак АС255 72, аппаратурой спутниковой навигации ASC-7 не подтверждают того, что на момент выявления административного правонарушения обеспечивалась передача с интервалом не более 30 секунд необходимой информации (географическая широта, долгота местоположения транспортного средства, его пулевой угол, скорость движения, время и дата фиксации местоположения транспортного средства) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

При этом п. 3 Правил императивно предусмотрена обязанность лицензиата по передаче навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, тогда как передача такой информации в региональную информационную систему является правом лицензиата и ее передача осуществляется на основании решения данного лица при наличии технической возможности.

Следует отметить, что возможность передачи навигационной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта путем передачи такой информации через региональную навигационно-информационную систему Правилами не предусмотрено.

Договор о взаимодействии и информационном обмене в сфере навигационной деятельности от <.......><.......>, заключённый между ГКУ ТО «Центр информационных технологии <.......>» и МКУ «Тюменьгортранс», предусматривает передачу участником мониторинговой информации от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах в региональную навигационно-информационную систему <.......> для предоставления доступа Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и передачи в федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти <.......>, органы местного самоуправления.

Само по себе наличие в региональной навигационно-информационной системе <.......> навигационной информации о транспортном средстве лицензиата «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> на дату выявления административного правонарушения не освобождает последнего от исполнения обязанности, предусмотренной подп. «б» п. 3 Правил, а именно по направлению данной информации б Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В данном случае отсутствие данных о передаче указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Несмотря на утверждения автора жалобы обстоятельства того, что в ходе постоянного рейда <.......> должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО выявлено совершение ИП ФИО2 иных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не являются основанием для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначении наказания по нескольким выявленным административным правонарушениям, как за совершении одного административного правонарушения, поскольку правонарушения были выявлены в разное время, в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст. 56 данного Федерального закона.

ИП ФИО2 допущено нарушение пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 Правил, подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ Х« 1616 от <.......>, являющиеся в силу п. 39 раздела 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениям лицензионных требований разными транспортными средствами, зафиксированное в разное время, а потому каждый такой факт в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова