Приговор № 1-136/2019 1-5/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1- 5/2020

УИД 52RS00058-01-2019-000688-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 27 января 2020 г.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, помощнике судьи Галкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение * * *, ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

* * * в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате * * * городского округа * * *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «ASUS» стоимостью 2569 руб. 72 коп., принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2569 руб. 72 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что * * * в вечернее время пришел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1, вместе распивали спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 поругались. Ушли на кухню. Он увидел ноутбук, забрал его и ушел, потом продал этот ноутбук за 1500 руб. Со стоимостью ноутбука в размере 2569 руб. 72 коп. согласен. Явку с повинной поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 г. днем ФИО2 пришел к нему в гости по адресу: * * *. Они втроем – он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное, смотрели кино на ноутбуке. Он и Свидетель №1 ушли на кухню, когда вернулись, не было ни ФИО2, ни ноутбука. Через некоторое время он встретил ФИО2, тот сказал, что это он взял ноутбук, обещал вернуть деньги за ноутбук, но не вернул. В полицию раньше он не обращался. Поверил ФИО2, ждал, что тот вернет деньги. Когда ноутбук нашли, он написал заявление в полицию. Кража ноутбука была совершена * * *, так как у соседа тоже украли имущество в этот день. С размером ущерба, установленного заключением эксперта 2569 руб. 72 коп. согласен., этот ущерб не является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2017 г. она сожительствовала с Потерпевший №1, проживала по адресу: * * *. Вечером пошли с Потерпевший №1 на работу, через час вернулись, ноутбука не было. Через некоторое время приходил ФИО2, говорил ей, что это он взял ноутбук, обещал деньги за ноутбук отдать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период предварительного следствия, следует, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 и проживала с ним по адресу: * * *. * * * в период с 18-00 по 20-00 часов она с Потерпевший №1 и их общим знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки в зальной комнате указанного дома. В процессе распития они с Потерпевший №1 поссорились, перешли в кухню дома, ФИО2 в это время остался один в зальной комнате. Примерно через 10 минут она и Потерпевший №1, вернулись в зальную комнату, ФИО2 там не было. Потерпевший №1, пройдя по комнате, обнаружил, что со стола пропал его ноутбук «ASUS», они сразу поняли, что его похитил ФИО2 * * * она у * * * чистила снег, ФИО2 проходил мимо, подошел к ней и сказал, что он похитил ноутбук Потерпевший №1 * * *, обещал после * * * вернуть деньги за него или купить в замен новый ноутбук. Но после этого ФИО2 она больше не видела. Потерпевший №1 заявление по краже ноутбука не написал, хотел решить вопрос с ФИО2 самостоятельно, так как они поддерживали дружеские отношения (л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердила частично, пояснила, что время совершения кражи и обстоятельства ее совершения другие. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по делу, показания подписывала, но не читала, доверила следователю.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который похитил его ноутбук ASUS Х53U № C5NOCJ95972921E черного цвета в вечерней период времени * * * (т.1 л.д. 19).

Согласно протоколу явки с повинной от * * * ФИО2 сообщил о том, что * * * он совершил кражу ноутбука в вечернее время, из дома, расположенного по адресу: * * * целью дальнейшего пользования им. Похищенное (ноутбук) спрятал по адресу: * * * хозяйственной пристройке, под короткими досками (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей из полуразрушенной постройки, расположенной по адресу * * * изъят ноутбук ASUS (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей зафиксировано место, в * * *, откуда был похищен ноутбук ASUS (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от * * * с фототаблицей осмотрен ноутбук ASUS (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно справки ИП «ФИО3.» рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS», приобретенного в 2012 году, с учетом эксплуатации, даты приобретения указанного товара и действующих рыночных цен на * * * составляет 18 000 рублей (т.1 л.д. 50).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от * * * рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука марки «ASUS» * * * с учетом износа (периода эксплуатации) в ценах, действовавших на * * * составляет 2569 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 11-17).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниям, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ею в период предварительного следствия, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от * * *, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, в части даты совершения преступления, обстоятельств его совершения суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

При определении стоимости похищенного суд критически относится к представленной справке ИП «ФИО3.», поскольку определенная в ней стоимость опровергается иными доказательствами, а именно, заключением эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы мотивированы, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от * * * * * * ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, что, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д. 56-57).

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его материальное положение, представленные суду положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие решения о хищении имущества.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ * * *.

Со дня совершения преступления * * * на момент вынесения приговора прошло 2 года. ФИО2 от суда и следствия не уклонялся, срок давности не приостанавливался.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена виновность лица, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 * * *, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «ASUS» (<данные изъяты>) по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В.Шатохина