Приговор № 1-136/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. ФИО2 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области Сотовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., г. С., ..., зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего у ИП К.М.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 14 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.12.2016 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто; по состоянию на 20 августа 2019 года отбыто 2 года 10 месяцев 23 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО2 в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ****. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Состоит на учете Саровского МФ ФКУ УИИ.

**** около 20 часов, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе ..., сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ..., где около 20 часов 30 минут **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ... для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

**** в 21 час 51 минуту в здании ГИБДД по адресу ... в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 21 час 51 минуту **** в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,479 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Сотова С.С. не возражала против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО1 (л.д. 45) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 46).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении и инкриминируемого преступления в полном объеме (л.д. 49-50);

- протоколом допроса свидетеля Д.В.В., инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО С., который пояснил, что он работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС МУ МВД России по ЗАТО С.. **** с 17 часов он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на автопатруле № совместно с командиром взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Д.А.В. Примерно в 20 час 20 минут, точное время не помнит, они находились на маршруте патрулирования в районе .... В указанное время на автопатруле они проехали к закусочной «Лагуна», расположенной за зданием магазина «Пятерочка» по .... На стоянке около данной закусочной он увидел автомобиль «Форд Фьюжн» в кузове темно-серого цвета государственный регистрационный знак №. Рядом с данным автомобилем находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После этого они развернулись и выехали на ..., где остановились. В это же время они увидели, что вышеуказанный автомобиль «Форд Фьюжн» в кузове темно-серого цвета государственный регистрационный номер № под управлением того мужчины движется в сторону ... со стоянки. Для пресечения дальнейшего возможного совершения правонарушения они выехали навстречу данному автомобилю и преградили ему путь. Затем они подошли к водителю данного автомобиля и попросили предъявить документы на право управления. Водителем автомобиля оказался ФИО1, **** года рождения. Во время общения от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем они вызвали на место задержания сотрудников ГИБДД, по приезду которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Водитель ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Факт управления гр. ФИО1 автомобиля зафиксирован на видеорегистратор. Впоследствии от своих коллег я узнал, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было установлено состояние опьянения. Кроме того, было установлено, что ранее в сентябре 2016 года ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и наказание по приговору суда не исполнено. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-29);

- протоколом допроса свидетеля Ч.А.А., инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С., который пояснил что он работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С.. **** в 15 часов он совместно с инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Г.А.Л.. заступил на службу службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле №. Примерно в 20 часов 30 минут **** они находились в районе ... и в это время от дежурного по Управлению по радиостанции они получили информацию о том, что около магазина «Пятерочка» по ... сотрудники патрульно-постовой службы полиции Д.В.В. и Д.А.В. задержали водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они были направлены по указанному выше адресу для оказания содействия в оформлении документов в отношении указанного водителя. Прибыв за магазин «Пятерочка» по ..., они увидели автопатруль ППСП в составе Д.В.В. и Д.А.В. Спереди находился автомобиля «Форд Фьюжн» темно-серого цвета гос. № №, за рулем которого находился мужчина. Была установлена личность данного водителя. Им оказался ФИО1, **** года рождения. Больше никого рядом не было. Личность ФИО1 была установлена по паспорту. В ходе разбирательства было обнаружено, что водитель автомобиля «Форд Фьюжн» имеет признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Форд Фьюжн» гос. № №. Процедура отстранения от управления транспортным средством фиксировалась им на камеру мобильного телефона. В 21 час 05 минут инспектором ГИБДД Г. А.Л. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в здание ГИБДД по ... ФИО1 было предложили продышать в трубку алкотектора, на что последний согласился и произвел выдох в трубку алкотектора. По результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,479 мг/л. Процедура освидетельствования ФИО1 фиксировалась им на камеру мобильного телефона. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, согласившись с его результатами. При проверке по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и наказание по данному приговору не исполнено. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-33);

- протоколом допроса свидетеля Д.А.В., командира взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.В. (л.д. 34);

- протоколом допроса свидетеля Г.А.Л., инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.А.А. (л.д. 35-36);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ****, согласно которому гражданин ФИО1, **** года рождения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ **** в 20 часов 30 минут у ... отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (неустойчивая поза, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, согласно которому **** в 21 час 51 минуту в задании ГИБДД по ... проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, **** года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивой позы; нарушения речи, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №.

Показание прибора – 1,479 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Результат освидетельствования – у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 14.09.2016 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.09.2016 года (л.д. 71-72);

- справкой, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. от ****, согласно которой при проверке по базе данных ГИБДД ФИС-М водителя ФИО1, **** года рождения, было установлено, что в 2016 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 01.02.2016 года, вступившему в законную силу 25.02.2016 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). Приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 14.06.2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи не обжалован и вступил в законную силу 27.09.2016 года. Водительское удостоверение гражданина ФИО1, **** года рождения, находится на хранении в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С., водительское удостоверение сдал ****. На дату **** приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 14.06.2016 года по ст. 264.1 УК РФ в части лишения права управления транспортными средствами в отношении гр. ФИО1, **** года рождения, не исполнен (л.д. 27);

- протоколом выемки от **** с участием инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Д.В.В., согласно которому у последнего был изъят компакт-диск с видеозаписью факта управления гр-ном ФИО1 транспортным средством автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № от **** (л.д. 31);

- протоколом выемки от **** с участием инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Г.А.Л., согласно которому у последнего был изъят компакт-диск с видеозаписью факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Пантелеева А.А., согласно которому были осмотрены - компакт-диск с видеозаписью факта управления гр-ном ФИО1 транспортным средством автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, от ****, изъятого у инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Д.В.В. протоколом выемки от ****, компакт-диск с видеозаписью факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, изъятого у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Г.А.Л. протоколом выемки от **** (л.д. 51-54);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ****, в соответствии с которым вещественным доказательством признаны компакт-диск с видеозаписью факта управления гр-ном ФИО1 транспортным средством автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, от ****, изъятый у инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Д.В.В. протоколом выемки от ****, компакт-диск с видеозаписью факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, изъятый у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Г.А.Л. протоколом выемки от **** (л.д. 55).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются, как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наказание за совершение которого неотбыто, а судимость не погашена, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний, наличие хронических и иных заболеваний его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1:

- судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 66);

- в течение года однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 82-85);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д. 78);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 76);

- по месту жительства участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО С. характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, уравновешенный, с соседями в общении вежлив. В состоянии алкогольного опьянения со слов соседей не замечен. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО С., как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы. По данным ИЦ МУ МВД России по ЗАТО С. значится за совершение административных правонарушений - **** по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей (л.д. 81);

- в период времени с **** по **** работал у ИП Б.И.В. в должности мастера по ремонту обуви. Имеет образование по специальности товаровед материально-технического снабжения и сбыта. За время работы в коллективе зарекомендовал себя, как ответственный, нацеленный на отличный результат сотрудник. Является достойным профессионалом. Дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался. С коллегами находится в дружеских отношениях. Доброжелателен и сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта. Вредные привычки отсутствуют. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. С удовольствием участвует в общественной жизни коллектива (л.д. 63).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание за аналогичное преступление не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом имущественного и материального положения виновного и его семьи, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права управления механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в течение отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 14 сентября 2016 года, неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору подлежит частичному присоединению к основному наказанию, назначаемому по совокупности приговоров, и окончательное наказание ФИО1 определяется по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке Саровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ...» по состоянию на **** ФИО1 отбыл 2 года 10 месяцев 23 дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 14 сентября 2016 года, осталось отбыть 1 месяц 9 дней.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317, 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области) от 14 сентября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства;

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, а впоследствии один раз в полгода, пройти обследование в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России на предмет заболевания алкоголизмом, и, при необходимости, незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...