Приговор № 1-292/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-292/2018

уголовное дело

№ 1-292/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

- подсудимого ФИО2,

- адвоката Зырянова А.Н.,

- потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., ФИО2, находясь в помещении компании ... расположенном в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «...» в корпусе серебристо-черного цвета имей 1: N, имей «: N, ... выпуска стоимостью с учетом износа 12700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ... с абонентским номером N, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1 После чего, с места преступления ФИО2 скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 12700 рублей.

23.04.2018 года уголовное дело на ФИО2, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Аналогичное ходатайство ФИО2 заявил в ходе судебного заседания 14.05.2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Зырянов А.Н. также поддержал данное ходатайство ФИО2, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Солопьев В.В. и потерпевшая ФИО1 не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого, адвоката и потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется ходатайство подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие заболевания у подсудимого и его матери, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 53.3 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений ч. 6 ст.15 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, такой возможности не нашел.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учел в полной мере.

Одновременно, суд рассмотрел исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 5700 рублей и пришел к выводу о прекращении производства по иску потерпевшей, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: в копиях, справки 2 НДФЛ, свидетельства о рождении, документы на сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же (л.д. 132).

Производство по исковым требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – прекратить.

Наложенный арест на имущество ФИО2, - сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета, снять после вступления приговора в законную силу и возбуждения исполнительных производств либо добровольной полной уплаты штрафа (л.д. 136).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...