Решение № 12-235/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-235/2025

Мировой судья Минаева О.Н. Копия

Дело № 12-235/2025

УИД: 66MS0017-01-2025-002082-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника ФИО1 - Остафийчука Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Остафийчук Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным выше доводам.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.04.2025 в 03:27 в районе 53 км. ЕКАД г. Екатеринбург, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-K» (заводской номер 90623) с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1885, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,658 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленной видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Объективных данных об оказании на ФИО1 давления с целью выражения согласия с результатами освидетельствования не имеется, что также следует из имеющейся видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящем случае соблюдены. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием ФИО1 прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, а также было представлено свидетельство о поверке прибора, что подтверждено видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможном накопительном эффекте паров этанола при многократном продувании алкотектора, являются предположениями и ничем объективно не подтверждены. Оснований ставить под сомнение достоверность результатов, полученных при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 c применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2025, вынесенное в отношении отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>