Апелляционное постановление № 22-3413/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-3413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:

- 11 апреля 2012 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 января 2013 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2013 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 февраля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 взыскано в пользу ИП "С.Н.А." 34 167 рублей 80 копеек, в пользу ИП "Х.Р.Ш." – 65 772 рубля 51 копейка.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Кочетова Р.А. об изменении приговора со снижением наказания, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 34 167,80 руб., принадлежащих потерпевшему ИП "С.Н.А." и в сумме 65 772, 51 руб., принадлежащих потерпевшему ИП "Х.Р.Ш.", совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на 3 августа 2016 года в торговом павильоне ТСК «Р», расположенном в д.№... по ул.адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также его молодого возраста и факта нахождения на учете у психиатра следует применить ФЗ-420 от 1 января 2017 года и снизить срок наказания до минимально возможного.

До начале заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 было отозвано.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Кочетов Р.А. полагали об изменении приговора со снижением наказания;

- прокурор Борисенко О.В. считала приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (т.2 л.д.56, 89-91); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевших не поступило (т.2 л.д.46, 48, 89-91).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и его действиям дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, и правильно установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, введенных с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску является мотивированным, принятым с учетом обстоятельств дела и признания исков осужденным ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы о необходимости снижения наказания с учетом смягчающих обстоятельств уже были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре. Молодой возраст, о чем указывает осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным основанием для дальнейшего снижения наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а апелляционная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда РБ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-3413/2017

Судья: Рахматуллин Р.Р.