Приговор № 1-92/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретарях Песцовой Н.Ю.,

ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора Гришина Р.С.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

подсудимого ФИО4,

его защитника –

адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № 1110 от 08.09.2015 г., ордер № 041989 от 20.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, **.**.** года рождения, уроженца ***а <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, с. ФИО2-ФИО2, проживающего по адресу: Курская область, ***, ***, ***, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Кроме того, ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Кроме того, ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище в период с 20 по 31 июля 2017 г. (потерпевший Потерпевший №1)

В один из дней в период с 20 по 31 июля 2017 года, в вечернее время, ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> приехал в садоводческое общество «Малиновая роща» Железногорского района Курской области для поиска лома черных металлов. Проезжая мимо участка № ***а, расположенного в указанном садоводческом обществе, ФИО4 увидел на данном участке дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый семьей ФИО26 для временного проживания в нем (жилище). Предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, ФИО4, преследуя корыстную цель, решил совершить его тайное хищение с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 взяв из автомобиля принадлежащую ему отвертку, в один из дней в период с 20 по 31 июля 2017 года, в период с 22.00 час. до 23.00 час., подошел к забору участка № ***а, и, убедившись в том, что поблизости с ним, на соседних участках и в дачном доме ФИО26 никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через забор участка № ***а и подошел к окну расположенного на нем дачного дома, где с помощью отвертки снял со створки оконной рамы удерживающие в ней стекло деревянные штапики, извлек стекло из рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом ФИО26, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стереосистему «Айва SX-NSZ300EZ», стоимостью 2 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в 20-х числах июля 2017 года, точной даты он не помнит, приехав на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в садоводческое общество, «Малиновая роща», с целью найти на улицах лом черного металла, который можно будет в последующем сдать и вырученные денежные средства потратить на нужды своей семьи. Проезжая мимо одного из домов, он увидел телевизионную антенну, освещения в доме не было. Остановившись около данного дома, в период с 22-00 до 23-00 часов он взял из автомобиля плоскую отвертку, перелез через забор, подошел к одному из окон дома, где с помощью отвертки извлек из оконной рамы штапики, удерживавшие стекло, после чего отставил стекло в сторону и через образовавшийся проем пролез в дом, где увидел музыкальный центр, который забрал себе. Больше он ничего тогда не похищал из данного дома. Затем он вылез через оконный проем обратно, вставил стекло на место перенес элементы музыкального центра в автомобиль и поехал домой. Музыкальный центр он оставил себе, своей сожительнице ФИО6 №5 он сказал, что купил музыкальный центр по низкой цене.

Приведенные показания о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 из жилища последнего согласуются с протоколом явки с повинной ФИО4 от 29.11.2017 г., в котором он сообщил о совершенном им хищении музыкального центра «Айва» в 20-х числах июля 2017 года в одном из домов садоводческого общества, «Малиновая роща» (т. 1 л.д. 187).

Данные показания были также подтверждены обвиняемым ФИО4 при проверке показаний на предварительном следствии, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2017 г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 указал на дом Потерпевший №1 в садоводческом обществе «Малиновая роща» Железногорского р-на Курской области, пояснив, что из указанного дома похитил музыкальный центр в июле 2017 года (т 2 л.д. 74-79).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что, приехав из командировки в конце июля 2017 г., примерно 30-31 числа на дачный участок, расположенный в садоводческом обществе «Малиновая роща» Железногорского района Курской области, приобретенный его супругой зимой 2016 г., войдя в помещение дома, используемое в качестве кухни, он увидел, что окно в ней приоткрыто, а штора отодвинута в сторону. Осмотревшись в кухне, он увидел, что отсутствует музыкальный центр «Айва». Более из дачного дома ничего не пропало. 30 ноября 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ими был задержан мужчина, который признался в хищении принадлежащего ему имущества. В Михайловском отделении полиции, сотрудники полиции продемонстрировали ему имущество, изъятое у мужчины, в котором он узнал похищенные из дачного дома предметы (телевизор, музыкальный центр, цифровую приставку, фумигатор). После этого он подтвердил, что у него из дачного дома в июле 2017 года был похищен музыкальный центр, продемонстрированный сотрудниками полиции. По данному факту он написал заявление. Согласно заключению эксперта, стоимость стереосистемы «Aiwa SX-NSZ300EZ» составила 2700, с которой он согласен, ущерб ему причинен на указанную сумму.

Также пояснил, что зимой 2016 года его супруга приобрела участок № ***а в садоводческом товариществе «Малиновая роща» Железногорского района Курской области. Участок частично огорожен забором (частично деревянный, частично из металлической сетки). Также имеется металлическая калитка, закрывающаяся на навесной замок. На участке имеется дачный домик № ***, внутри которого хранятся бытовые электроприборы и личные вещи. Данный дом пригоден для проживания, т.к. в нем проведено электричество, имеется печное отопление, имеются условия для приготовления пищи (плита, баллон с газом), а так же кровати и диваны. На даче они с супругой бывают каждые выходные.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своими детьми и сожителем- ФИО4 В сентябре 2017 года, ФИО4 принес домой телевизор и цифровую приставку, а так же фумигатор. За несколько месяцев до этого, месяца и точной даты она не помнит, он приносил домой музыкальный центр, о котором пояснял, что приобрел его по низкой цене бывшим в употреблении. О том, что указанное имущество было им фактически похищено, она в последующем, в конце ноября 2017 года, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 201-202).

ФИО6 №5 в судебном заседании подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных в судебном заседании следует, что с 2011 года он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО5 МО МВД России «Железногорский». В ходе проведения беседы с ФИО4 с целью его отработки на причастность к совершению кражи имущества из дачного дома Потерпевший №1, ФИО4 ему пояснил, что в июле 2017 года из дачного дома похитил музыкальный центр, после чего ФИО4 написал явку с повинной, а в последующем привез в отделение полиции похищенное им имущество, которое у него было изъято. Протокол явки с повинной был заполнен ФИО4 добровольно, без применения в отношении него физического и психологического насилия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г. с фототаблицей следует, что был осмотрен кабинет № 11 ФИО5 (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, сл. Михайловка, ул. Строительная, д. 1 и изъята стереосистема «Aiwa SX-NSZ300EZ» (т. 1 л.д. 190-195),

Из заявление Потерпевший №1 от 30.11.2017 г., следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в дачный *** садового общества Малиновая роща, откуда тайно похитило музыкальный центр «Айва» стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 121),

Из протокола осмотра предметов от 06.01.2018 г. следует, что была осмотрена стереосистема «Айва SX-NSZ300EZ» (т. 2 л.д. 133-135), признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 136), и в последствии возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 137).

Согласно заключению эксперта № Т-168/17 от 03.01.2018 г., стоимость стереосистемы «Aiwa SX-NSZ300EZ» на период совершения хищения составила 2 700 рублей (т. 2 ЛД 127-130).

Суд признает допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и признает данные доказательства достоверными.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

В суде установлено, что ФИО1 в один из дней в период с 20 по 31 июля 2017 года, в период с 22.00 час. до 23.00 час., действуя тайно, с корыстной целью, перелез через забор участка № ***а и подошел к окну расположенного на нем дачного домика № ***, где с помощью отвертки снял со створки оконной рамы удерживающие в ней стекло деревянные штапики, извлек стекло из рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом ФИО26, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стереосистему «Айва SX-NSZ300EZ», стоимостью 2 700 рублей.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, таким образом под жилищем понимается, в том числе и строение, предназначенное для временного проживания, и следовательно, дачный домик № *** в садоводческом товариществе «Малиновая роща», в который ФИО4 проник с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, полностью согласуется с указанными выше критериями жилища.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 44-48) следует, что дачный домик пригоден для проживания, т.к. в нем проведено электричество, имеется печное отопление, имеются условия для приготовления пищи (плита, баллон с газом), а так же кровати и диваны. На даче он с супругой бывает каждые выходные.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2700 рублей, при этом похищенное имущество ФИО4 оставил себе с целью его использования, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению. Вышеуказанное похищенное имущество, в последствии, ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции 29.11.2017 г. (т.1 л.д. 190-195).

Поскольку ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, суд считает, что имеется оконченный состав преступления.

2. Эпизод незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В один из дней в период с 10 по 20 августа 2017 года в дневное время, ФИО4 находясь на пустыре в районе *** *** *** Курской области, увидел куст дикорастущей конопли. Зная о том, что указанное растение является наркосодержащим, ФИО4 решил путем сбора листьев и верхушечных соцветий указанного растения незаконно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) с целью личного его употребления, без цели сбыта, и незаконно хранить наркотическое средство по месту жительства в целях последующего потребления наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 в один из дней в период с 10 по 20 августа 2017 года в дневное время, находясь на пустыре в районе *** *** *** Курской области, оборвал с куста дикорастущей конопли листья и верхушечные соцветия, сложил их в бумажный сверток, после чего с приобретенной таким способом растительной массой вернулся в д*** *** *** Курской области, поместив сверток с приобретенной растительной массой для последующего хранения в футляр от автомобильной аптечки и хранил указанную растительную массу в кладовой по месту своего жительства в ***. *** *** *** Курской области до момента ее изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2017 года в период с 11.40 час. до 12.55 час. Согласно заключению эксперта № 1062/з от 04 декабря 2017 года, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой в высушенном состоянии 6,95 г (на экспертизу израсходовано 0,1 г). Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в ред. 29.07.2017) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в ред. 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабис (марихуана) 6,95 г образует значительный размер (наркотическое средство в количестве 0,1 г израсходовано при производстве экспертизы).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что что 15 августа 2017 года (дату он запомнил, т.к. в указанный день у него с сожительницей ФИО6 №5 была годовщина знакомства), в дневное время, точного времени он не помнит, находясь в *** *** Курской области, где собирал грибы, он увидел куст дикорастущего растения конопля. Сорвав с куста конопли листья и верхушечные соцветия, указанные части растений он положил в карман надетой на нем одежды, после чего отнес собранные части растения по месту своего жительства - в *** *** *** Курской области, где положил их в бумажный сверток, который поместил в футляр от автомобильной аптечки, поставив его на полку в кладовой. Данное наркотическое средство он никому передавать не собирался, а оставил для себя, чтобы в последующем его употребить. Своей сожительнице ФИО6 №5 он об это не рассказывал. Приобретенное таким способом наркотическое средство он не употреблял, и оно хранилось в указанном месте. В начале декабря 2017 года ему стало известно, что сотрудниками полиции при осмотре дома, в котором он проживал с ФИО6 №5, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято (т.3 л.д. 36-40).

Данные показания согласуются с объяснениями ФИО4 от 4.12.2017 г., в которых он сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения в сентябре 2017 г. и хранения им наркотического средства в свертке (т.1 л.д. 137), показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 152-155), показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого (т.2. л.д. 200-204).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в судебном заседании следует, что с ее согласия 04 декабря 2017 в ходе осмотра с ее согласия принадлежащего ей домовладения, а именно кладовой, примерно в 11 ч. 40 мин. ФИО6 №9 в присутствии понятых продемонстрировал бумажный сверток с растительной массой, который, как он пояснил, обнаружил в пустой аптечке. После этого сверток с содержимым был изъят сотрудниками полиции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что указанная растительная масса является наркотическим средством и принадлежит ее сожителю ФИО4 Также пояснила, что в ходе осмотра ФИО6 №9 спрашивал у нее, имеется ли в доме запрещенные к обороту наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что она ответила, что таковых не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, занимающего должность начальника ОУР Отд МВД России по Дмитриевскому району Курской области, данных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года в ОУР Отд МВД России по Дмитриевскому району поступила оперативная информация, что к совершению хищения алюминиевых кастрюль и кур в д. *** *** ***, совершенного в период с августа по сентябрь 2017 г., может быть причастен ФИО4, проживающий в ***. *** Курской области. Так как ФИО4, как было установлено в ходе проведения ОРМ, на тот момент содержался в ИВС МО МВД России «Железногорский», им была приглашена для беседы по данному факту сожительница ФИО4- ФИО6 №5, пояснившая, что какого-либо имущества, в том числе и похищенного ФИО4 домой не приносил, так же сама предложила показать домовладение. Затем от ФИО6 №5 было принято заявление о том, что она не возражает против осмотра ее домовладения. После этого он совместно с оперуполномоченным ФИО6 №10 и ФИО6 №5 направились в д. ***, где в присутствии двух понятых был осмотрен ***. ***, на предмет обнаружения похищенного имущества. Перед началом осмотра ФИО6 №5 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она пояснила, что таковых не имеется. Понятым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, что они удостоверили своими подписями. При осмотре дома, в частности кладовой, он обнаружил футляр от автомобильной аптечки, выделяющийся из остального имущества. Открыв футляр, он обнаружил в нем бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Данный сверток был предъявлен всем участникам следственного действия. Так как имелись основания полагать, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством, оно было изъято. Так же ФИО6 №5 пояснила, что аптечка, в которой был обнаружен сверток, принадлежит ФИО4 При дальнейшем осмотре имущества в виде кастрюль, на причастность к хищению которых отрабатывался ФИО4, обнаружено не было. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было указано, что сверток с растительной массой был изъят. После ознакомления с протоколом осмотра от участников следственного действия замечаний не поступило. По возвращении в отделение полиции им по факту обнаружения указанного вещества был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 165-166).

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №9, данным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных ею в судебном заседании следует, что 4 декабря 2017 года, примерно в 11 ч. 40 мин. она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно домовладения ФИО6 №5, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Сотрудники полиции ФИО6 №5 предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, а именно оружие, наркотические средства и боеприпасы. ФИО6 №5 ответила, что запрещенных к хранению предметов у нее нет. Сотрудниками полиции в ходе осмотра кладовой указанного домовладения в аптечке был обнаружен бумажный сверток с растительной массой, похожей на растение конопля. Далее сотрудники полиции бумажный сверток с растительной массой, похожей на растение конопля, упаковали в полиэтиленовый прозрачный пакет с пояснительной надписью, печатью № 1 Отд МВД России по Дмитриевскому району, поставили свои подписи понятые, сотрудники полиции, опечатали пакет и изъяли.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №6

Согласно постановлению о признании предметов от 05.12.2017 г. вещественными доказательствами признано – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,85 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Дмитриевскому району (т. 2 л.д. 181).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2017 года с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра *** *** ***а Курской области изъят сверток с растительной массой зеленого цвета (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 декабря 2017 года, осмотрен сверток с растительной массой зеленого цвета (т. 2 л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта № 1062/з от 04.12.2017 года, растительная масса, находящаяся в бумажном свертке является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 6,95 г. (на экспертизу израсходовано 0,1 г марихуаны) (т. 2 л.д. 173-174).

Суд признает допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и признает данные доказательства достоверными.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 №1 пояснил, что ФИО4 добровольно и последовательно дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ никакого давления на него не оказывалось, замечаний по протоколам допроса ФИО4 не имел, допрошен он был в присутствии адвоката, ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, объяснения, протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные и процессуальные действия проведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы ФИО4 производились с участием адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в том числе о не свидетельствовании против самого себя. В протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого имеются подписи ФИО4, его защитника, записи, свидетельствующие об отсутствии у него каких-либо замечаний или дополнений. В объяснениях также имеются собственноручные записи подсудимого о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что объяснения он давал без применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Достоверность подписей и указанных записей подсудимый не оспаривал.

Тот факт, что ФИО4 в судебном заседании поменял свои показания в части даты совершения преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого и стремление избежать ответственности за содеянное.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку ФИО4 в один из дней в период с 10 по 20 августа 2017 года в дневное время, находясь на пустыре в районе *** *** Курской области, оборвал с куста дикорастущей конопли листья и верхушечные соцветия, сложил их в бумажный сверток, после чего с растительной массой вернулся в *** *** Курской области, поместив сверток с приобретенной растительной массой для последующего хранения в футляр от автомобильной аптечки и хранил указанную растительную массу в кладовой по месту своего жительства в ***. *** *** *** Курской области до момента ее изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2017 года в период с 11.40 час. до 12.55 час.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в ред. 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабис (марихуана), которое ФИО4 Приобрел и хранил в количестве 6,95 грамма образует значительный размер.

3. Эпизод тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище в период с 17 по 22 сентября 2017 г., (потерпевший Потерпевший №1)

В один из дней в период с 17 по 22 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> прибыл в садоводческое общество «Малиновая роща» Железногорского района Курской области для поиска лома черных металлов.

Проезжая мимо участка № ***а, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Михайловский сельский совет, садоводческое общество «Малиновая роща», ФИО4 увидел на данном участке дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый семьей ФИО26 для временного проживания в нем (жилище). Предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, ФИО4, преследуя корыстную цель, решил совершить его тайное хищение с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 взяв из автомобиля принадлежащую ему отвертку, в один из дней в период с 17 по 22 сентября 2017 года, в период с 22.00 час. до 23.00 час., подошел к забору участка № ***а. Убедившись в том, что поблизости с ним, на соседних участках и в дачном доме ФИО26 никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через забор участка № ***а и подошел к окну расположенного на нем дачного дома, где с помощью отвертки снял со створки оконной рамы удерживающие в ней стекло деревянные штапики, извлек стекло из рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом ФИО26, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «ЭлДжи Флэтрон RT-21FB70RN», стоимостью 2 400 рублей, цифровой телевизионный приемник «Д-Колор DC1002HD», стоимостью 950 рублей, фумигатор, не представляющий для него материальной ценности, а всего чужого имущества на общую сумму 3350 рублей, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 350 рублей, который значительным для него не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что 18 сентября 2017 года, с 22-00 до 23-00 часов, он на своем автомобиле вновь поехал в садоводческое общество «Малиновая роща», чтобы найти на улицах лом черного металла, который можно будет в последующем сдать и вырученные денежные средства потратить на нужды своей семьи. Не обнаружив лома черного металла и проезжая по улице, на которой находится дачный дом, из которого он ранее совершил хищение музыкального центра, он подумал, что в нем еще может находиться ценное имущество, после чего решил вновь проникнуть в него, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. В тот момент в доме никого не было, поскольку отсутствовало освещение, рядом с домом и участком так же никого не было. Припарковав автомобиль, он взял из салона автомобиля отвертку, перелез через забор на территорию участка, подошел к окну, с помощью отвертки извлек из оконной рамы штапики, удерживавшие стекло и отставив стекло в сторону через образовавшийся проем пролез в дом. Находясь в доме, он увидел в комнате телевизор и цифровую приставку, которые он забрал себе, отнеся имущество в свой автомобиль. Также из домика он забрал пульт дистанционного управления от телевизора в карман надетой на нем куртки, а также фумигатор. Своей сожительнице ФИО6 №5 он сказал, что приобрел телевизор и цифровую приставку по низкой цене, у кого именно и за какую сумму, не называл. Телевизор был марки «LG» серого цвета, цифровая приставка была марки «Д-колор» в корпусе черного цвета. Указанное имущество в последующем находилось у него в пользовании.

Приведенные показания о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 из жилища последнего согласуются с протоколом явки с повинной ФИО4 от 29.11.2017 года в котором он сообщил о том, что 18.09.2017 г. похитил имущество, (телевизор, цифровую приставку, фумигатор) в одном из домов в садоводческом обществе «Малиновая роща» (т. 1 л.д. 187).

Данные показания ФИО4 согласуются с показаниями, данными им при проверке показаний на предварительном следствии, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2017 г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 указал на дом Потерпевший №1 в садоводческом обществе «Малиновая роща» Железногорского р-на Курской области, пояснив, что из указанного дома похитил в сентябре 2017 года телевизор, цифровую приставку, фумигатор (т 2 л.д. 74-79).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 22.09.2017 года примерно в 14.00 часов он с супругой приехали на дачный участок по адресу: Курская область Железногорский район, СО «Малиновая Роща». Войдя в домик, он заметил, что на кухне отсутствует стекло в оконном проеме. Стекло он обнаружил возле хозяйственной постройки, которая находится на расстоянии 5 метров от домика. Также он обнаружил, что из домика пропали электроприборы а именно, телевизор «LG FLATRON» серебристого цвета, который приобреталался около 10 лет назад, цифровая приставка «D-KOLOR DC1002HD», которую он приобретал в марте 2017 года, фумигатор от комаров «Тайга» в корпусе зеленого цвета, который для него ни какой ценности не имеет. Он согласен с заключением эксперта согласно которому стоимость принадлежащих ему и похищенных из дачного дома телевизора «LG FLATRON RT-21FB70RN» составляет 2400 рублей, цифрового телевизионного приемника «D-СOLOR DC1002HD» - 950 рублей, а стоимость фумигатора установить не представилось возможным. В результате хищения указанного имущества ему причинен ущерб в размере 3350 рублей.

Также пояснил, что зимой 2016 года его супруга приобрела участок № ***а в садоводческом обществе «Малиновая роща» Железногорского района Курской области. Участок частично огорожен забором (частично деревянный, частично из металлической сетки). Также имеется металлическая калитка, закрывающаяся на навесной замок.

На участке имеется дачный домик № ***, внутри которого хранятся бытовые электроприборы и личные вещи. Данный дом пригоден для проживания, т.к. в нем проведено электричество, имеется печное отопление, имеются условия для приготовления пищи (плита, баллон с газом), а так же кровати и диваны. На даче они с супругой бывают каждые выходные.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2, следует, что зимой 2017 года приобрела участок № *** находящийся по адресу: Курская область, Железногорский район, СО «Малиновая Роща». На участке имеется дачный домик, внутри которого они хранят бытовые электроприборы и личные вещи. В летнее время они приезжают на дачу с ночевкой почти каждые выходные. 17.09.2017 года, она совместно с мужем находилась на дачном участке. В 20.00 часов того же дня они с мужем уехали с участка и направились в г. Железногорск Курской области. 22.09.2017 года примерно в 14.00 часов, точного времени она не помнит, они с мужем приехали на дачный участок и обнаружили, что на кухне со стороны огорода выставлено оконное стекло размером 25*50 см. Данное стекло они обнаружили около хозяйственной постройки, которая находится на расстоянии 5–ти метров от домика. Они с мужем поняли, что кто-то проник в домик через окно. Входная дверь повреждений не имела. Войдя в домик, они осмотрели его и заметили, что пропал телевизор «LG FLATRON» в корпусе серебристого цвета, который они приобретали около 10 лет назад в магазине «М-Видео» г. Железногорска Курской области, цифровая приставка «D-KOLOR DC1002HD», которую ее муж приобретал в марте 2017 года в магазине «Петровский», за 1500 рублей, фумигатор от комаров в корпусе зеленого цвета, который ценности не имеет. Документы на данный телевизор и цифровую приставку не сохранились, так как они были утеряны при переезде на новую квартиру (т. 1 л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что у них с супругом в садовом обществе «Малиновая Роща» имеется участок № ***. Соседей по даче № *** она лично не знает, так как они купили дачу недавно. 20.09.2017 года она находилась на даче до 17.00 часов этого же дня, после чего на автобусе уехала домой, подозрительных и незнакомых людей она не видела. О том, что из дачного домика № *** было совершенно хищение имущества, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своими детьми и сожителем- ФИО4 В сентябре 2017 года, ФИО4 принес домой телевизор и цифровую приставку, а так же фумигатор, пояснив, что приобрел данное имущество по низкой цене бывшим в употреблении. В указанной промежуток времени он неофициально подрабатывал на ферме в Дмитриевском районе и имел источник дохода. О том, что указанное имущество было им фактически похищено, она в последующем, в конце ноября 2017 года, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, следует, что с 2011 года он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО5 МО МВД России «Железногорский». В его обязанности входит выявление и предупреждение преступлений, установление лиц, совершивших преступления. Так как в садоводческом обществе «Малиновая роща» ранее была совершена кража из дачного дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им, с целью отработки ФИО4 на причастность к совершению данного преступления, была проведана беседа об известных ему (ФИО4) обстоятельствах хищения имущества, в ходе которой ФИО4 признался в совершении хищения имущества Потерпевший №1- телевизора, цифровой телевизионной приставки, фумигатора, совершенного в сентябре 2017 года, после чего добровольно написал явку с повинной по данному факту, а в последующем привез в отделение полиции похищенное им имущество, которое у него было изъято. Протокол явки с повинной был заполнен ФИО4 добровольно, без применения в отношении него физического и психологического насилия.

Из заявления Потерпевший №1 от 22.09.2017 года, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 по 22 сентября 2017 года незаконно проникло в *** садоводческого общества «Малиновая роща» и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 43),

Из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года с фототаблицей, следует, что был осмотрен дачный *** садоводческого общества «Малиновая роща» *** Курской области и изъяты след орудия взлома, след материи, след обуви (т.1 л.д. 44-48),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кабинет № 11 ФИО5 (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, сл. Михайловка, ул. Строительная, д. 1 и изъяты телевизор, цифровой телевизионный приемник, фумигатор (т. 1 л.д. 190-195),

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.01.2017 года, были осмотрены телевизор «ЭлДжи Флэтрон RT-21FB70RN», цифровой телевизионный приемник «Д-Колор DC1002HD», фумигатор (т. 1 л.д. 133-135) и признаны вещественными доказательствами – (т. 2 л.д. 136),

Согласно заключению эксперта № 746/17 от 09.11.2017 г., согласно которому след орудия взлома, изображение которого имеется на фото № 7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г. по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с/о «Малиновая роща», пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта: след орудия взлома мог быть образован твердым предметом с плоской рабочей поверхностью типа стамески, монтировки и других предметов (т. 1 л.д. 169-172),

Согласно заключению эксперта № Т-167/17 от 31.12.2017 года, согласно которому стоимость телевизора «ЭлДжи Флэтрон RT-21FB70RN» составила 2400 рублей, цифрового телевизионного приемника «Д-Колор DC1002HD»- 950 рублей (т. 2 л.д. 118-121).

Суд признает допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и признает данные доказательства достоверными.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Дачный домик, в который проник ФИО4, согласуется с критериями жилища, предусмотренными примечанием к ст. 139 УК РФ

В суде установлено, что ФИО4 в один из дней в период с 17 по 22 сентября 2017 года, в период с 22.00 час. до 23.00 час., действуя тайно, с корыстной целью, перелез через забор участка № ***а и подошел к окну расположенного на нем дачного домика № ***, где с помощью отвертки снял со створки оконной рамы удерживающие в ней стекло деревянные штапики, извлек стекло из рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом ФИО26, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «ЭлДжи Флэтрон RT-21FB70RN», стоимостью 2 400 рублей, цифровой телевизионный приемник «Д-Колор DC1002HD», стоимостью 950 рублей, фумигатор, не представляющий для него материальной ценности, а всего чужого имущества на общую сумму 3350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3350 рублей, при этом похищенное имущество ФИО4 оставил себе с целью его использования, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению. Вышеуказанное похищенное имущество, в последствии, ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции 29.11.2017 г. (т.1 л.д. 190-195).

Поскольку ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд считает, что имеется оконченный состав преступления.

4. Эпизод открытого хищения чужого имущества (потерпевший Потерпевший №2).

28 ноября 2017 года в дневное время ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> приехал в садоводческое общество «Малиновая роща» Железногорского района Курской области, где, находясь недалеко от участка № ***, указанного садоводческого товарищества, принадлежащего Потерпевший №2, увидел на его территории сложенный в кучу лом черного металла, представляющий собой фрагменты металлических труб, уголков и арматуры, принадлежащий Потерпевший №2 Преследуя корыстную цель, ФИО4 решил тайно похитить данный металлолом, чтобы в последующем продать его на пункте приема черного лома, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 14.30 час. до 15.50 час. 28 ноября 2017 года, убедившись в том, что поблизости с ним, а также на участке Потерпевший №2 и соседних с ним участках никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через забор на участок № *** садоводческого общества «Малиновая роща» Железногорского р-на Курской области, после чего стал переносить с территории участка Потерпевший №2 к своему автомобилю обнаруженный им металлолом, погрузив его часть в автомобиль.

В это время, к своему участку № *** подошла Потерпевший №3, которая, увидев, что ФИО4 с участка Потерпевший №2 переносит к своему автомобилю металлолом, в целях пресечения его противоправных действий потребовала от ФИО4 вернуть подготовленный им для хищения металлолом на участок Потерпевший №2

ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №3, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №2,

Погрузив в свой автомобиль остававшийся металлолом, принадлежащий Потерпевший №2, массой 110 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг на сумму 880 рублей, уехал от участка Потерпевший №2, а затем с территории садоводческого общества «Малиновая роща», открыто похитив его таким способом, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, пояснив, что 28 ноября 2017 года, в дневное время поехав на своем автомобиле в садоводческое общество «Малиновая роща», подъехал к участку, на котором находился автомобиль ВАЗ-2106 в неисправном состоянии и хотел найти собственника автомобиля, чтобы поинтересоваться возможностью приобретения частей автомобиля для возможной их установки на свой автомобиль, однако калитка на участке была заперта. Увидев на соседнем участке металлические предметы, он решил забрать часть увиденных металлических предметов, чтобы в последующем сдать их в пункт приема лома черного металла, а вырученные денежные средства потратить на нужды своей семьи. На тот момент времени было около 15 часов. Затем он перелез через забор на участок и стал носить металлические изделия в свой автомобиль, а так же складывать рядом с ним для последующей загрузки. Через некоторое время, он услышал голос женщины, которая окликнула его и сказала сложить все на место, однако, он на ее слова не отреагировал. В руках у женщины также находился мобильный телефон, на который, как он понял, она снимала его действия. Поскольку женщина на его требование отказалась прекратить съемку, он решил отобрать у нее телефон, чтобы она не смогла в последующем вызвать полицию. Так как женщина сопротивлялась, между ними завязалась борьба, в ходе которой он повалил женщину на землю, так как она оказывала сопротивление, а так же ненамеренно попал ей по лицу рукой либо металлическими клепками надетой на нем куртки. После удаления из памяти телефона фото и видео, указанных выше, он хотел вернуть телефон женщине, поскольку в последующем оставлять его себе и пользоваться им не собирался. Увидев, что женщина ушла в сторону, положил мобильный телефон в подлокотник автомобиля, так как думал завезти его женщине на участок позднее. Затем он сложил в автомобиль металл и направился на пункт приема лома черного металла в д. Остапово Железногорского района Курской области, где примерно примерно через 20 минут после того, как уехал из садоводческого общества к нему обратились сотрудники полиции, предложившие предложили проехать в Михайловское отделение полиции, где в ходе беседы он признался в указанном хищении и написал явку с повинной по данному факту.

Приведенные показания о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 с территории дачного участка последнего согласуются с протоколом явки с повинной ФИО4 от 28.11.2017 г., в котором он сообщил о совершении совершении хищения лома черного металла в садоводческом обществе «Малиновая роща» (т.1 л.д. 108).

Сведения, содержащиеся в явке с повинной ФИО4 от 28.11.2017 г. фактически подтверждены обвиняемым ФИО4 при проверке показаний на предварительном следствии, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2017 г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 указал на участок, с территории которого похитил лом черного металла 28.11.2017 г. и место, в котором причинил телесные повреждения Потерпевший №3 (т 2 л.д. 74-78).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется 2 участка в садоводческом обществе «Малиновая роща» Железногорского района Курской области, зарегистрированные за № ***. На участке имеется дачный дом, в котором он хранит садовый инвентарь, необходимый для сельскохозяйственных работ. Так же на участке недалеко от дачного дома был складирован лом металла. Последний раз он был на даче примерно в середине октября 2017 года, и, покидая участок, видел, что на участке все находилось на своих местах. 28 ноября 2017 года около 16 ч. 30 мин., ему позвонила соседка Потерпевший №3 и сообщила, что прибыв на дачу и проходя мимо его участка, увидела, что на его участке находился посторонний человек, который собирал лом черного металла и складировал его в автомобиль. Он приезжал в отделение полиции МО МВД России «Железногорский», где ему предъявили для осмотра металлические изделия, находившиеся в багажном отделении автомобиля, на котором был задержан мужчина. В представленных предметах он узнал металлические изделия, которые пропали с его участка. В результате взвешивания лома металла, похищенного с его участка масса металла составила 110 кг. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб в размере 880 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется дачный участок № *** в садоводческом обществе «Малиновая роща» Железногорского р-на Курской области. По соседству с ее участком находится участок № ***, принадлежащий Потерпевший №2. Около 14 ч. 30 мин., 28.11.2017 г. подходя к своему участку, она увидела автомобиль <данные изъяты> желтого цвета регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у участка Потерпевший №2. Рядом с автомобилем находились складированные в кучу металлические предметы. Затем она увидела на участке Потерпевший №2 неизвестного ранее мужчину, который, как она поняла, увидев ее, зашел за дом, имеющийся на участке Потерпевший №2. В мужчине она узнала гражданина, который ранее обращался к ней по поводу приобретения запасных частей для автомобиля, так как у нее возле участка стоял в неисправном состоянии принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2106. Мужчина тогда о себе тогда говорил, что проживает в *** с семьей. Она потребовала, чтобы мужчина сложил металл на место, на что он пояснил, что загрузит все в автомобиль и уедет. Она так же предупреждала его, что если он выложит металл на место, то никуда не будет об этом сообщать. Всего они с мужчиной общалась около 5-ти минут. Во время разговора мужчина продолжал выбирать из кучи металла, имеющегося на участке Потерпевший №2, предметы и через забор складывал их у автомобиля. После этого она стала с помощью мобильного телефона «Сони Эриксон» фотографировать мужчину и его автомобиль, в том числе и металл, который находился в салоне. Затем мужчина увидел, что она снимает его с помощью своего телефона, после чего она спрятала телефон в карман. Сразу после этого мужчина перелез через забор участка Потерпевший №2, подошел к ней и стал требовать, чтобы она отдала ему телефон, чтобы он мог удалить сделанные ею фотографии, на что она ответила отказом. После этого он стал хватать ее своими руками за руки и пытался достать у нее из кармана телефон. От того, что мужчина хватал ее за руки, она испытала физическую боль. После этого мужчина повалил ее на землю, взяв за ворот надетой на ней куртки, после чего она упала на землю, а мужчина упал вместе с ней. После этого мужчина стал пытаться забрать у нее из кармана телефон, а она при этом закрывала карман рукой, которую мужчина пытался своими руками убрать, сжимая ее и отводя в сторону, причиняя ей физическую боль. Так же при попытке достать телефон из кармана мужчина попал ей локтем по нижней губе, от чего у нее началось небольшое кровотечение. Так как мужчина, как она чувствовала, был сильнее ее и ей не хватало сил сопротивляться, она достала из другого кармана второй свой телефон- «Нокиа 2700», чтобы мужчина не смог забрать телефон, на который она производила съемку, а попытался забрать второй телефон. Увидев, что она достала телефон, мужчина стал пытаться забрать его, выкручивая ее левую руку и пытаясь вырвать телефон. После того, как ему удалось вырвать у нее из руки телефон, он взял его в руки, а она оттолкнула его от себя и побежала в сторону. За ней он бежать не пытался. Затем она услышала скрежет металла от места, где был припаркован автомобиль мужчины. Она стала звонить в полицию, а так же слышала, что мужчина запустил двигатель автомобиля. Она потребовала, чтобы он вернул ей телефон, на что мужчина ничего не ответил, после чего присел в свой автомобиль и уехал. После этого она пошла в сторону своего участка и видела, что металл, который перекладывал мужчина с участка Потерпевший №2 через забор, рядом с участком отсутствует, в связи с чем поняла, что после того, как он забрал ее телефон и вернулся к автомобилю, загрузил подготовленный им лом металла в автомобиль и только после этого уехал из садоводческого общества. В результате действий мужчины, а именно при его попытках отобрать у нее телефон, чтобы удалить выполненные ею фотографии, у нее была рассечена губа при указанных ранее обстоятельствах, иных телесных повреждений у нее не осталось, однако, во время того, как он хватал ее за руки, она испытывала физическую боль (т. 1 л.д. 213-215)

Кроме того в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что намерений похищать у нее мобильный телефон у подсудимого не было, поскольку он завладел ее мобильным телефоном, чтобы удалить фотографии, при этом сказал, что вернет телефон, после того, как удалит фотографии. Не отрицала, что по губе мужчина ей нанес случайно, поскольку в ходе борьбы, одномоментно, выхватывая телефон из ее рук, нанес удар рукой или металлическими пуговицами на его куртке ей по губе, от чего она испытала физическую боль, других телесных повреждений ей причинено не было. После того, как мужчина забрал у нее телефон, она убежала в сторону, он за ней не бежал.

Также пояснила, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.2 л.д. 143), об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.3 л.д.21-23) она согласна, данные постановления ею не обжаловались, имущественный и моральный вред в результате действий ФИО4 ей не причинен, приняла в судебном заседании извинения ФИО4, пояснив, что давно его простила.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 в судебном заседании являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ФИО5 МО МВД России «Железногорский» с 2011 года, из которых следует, что 28 ноября 2017 года во второй половине дня, он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО5 (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» ФИО6 №8 в целях раскрытия ранее совершенных преступлений, совершенных на территории обслуживания, отрабатывали пункты приема лома черного металла, расположенные на территории д. Остапово Железногорского р-на Курской области. В момент нахождения на пункте приема «Промальянс», ими по средствам связи была получена ориентировка о совершенном в садоводческом обществе хищении металлолома и телефона. Так же оперативным дежурным было сообщено, что к совершению преступления причастен мужчина, передвигающийся на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Почти сразу же после получения ориентировки, они увидели, что на указанный пункт приема приехал указанный автомобиль. Они подошли к водителю, представились сотрудниками полиции, после чего предложили ему проехать в Михайловское отделение полиции, на что он согласился. Мужчина представился как ФИО4 Так же в салоне находился лом черного металла в виде фрагментов различных труб, уголков и иных металлических предметов. В отделении полиции, в ходе беседы ФИО4 сознался в совершении данного преступления, а так же выразил желание написать по данному факту явку с повинной.

ФИО6 ФИО6 №8, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №7

Из заявления Потерпевший №2 от 28.11.2017 г., следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с территории участка его участка в садоводческом обществе «Малиновая роща» похитило принадлежащий ему металл (т. 1 л.д. 77).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2017 г. с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок № *** садоводческого общества «Малиновая роща» Железногорского района Курской области и Потерпевший №2 указал место, откуда был похищен лом черного металла (т.1 л.д. 91-96).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2017 г. следует, что был осмотрен пункт приема лома металла ООО «Металл Плюс» в д. Остапово Железногорского района, было произведено взвешивание автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с металлом и без него, и установлено, что масса металла составила 110 кг. (т 1 л.д. 89-90).

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2017 г., следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с находящимся в нем ломом металла (т. 2 л.д. 93-96).

Согласно справке о стоимости от 28.11.2017 г., стоимость 1 кг лома черного металла на 28.11.2017 г. составила 8 рублей (т. 1 л.д. 106).

Согласно постановлению о признании вещестенными доказательствами и приобщении их к уголовному дела от 08.02.2018 г., вещественными доказательствами признаны лом черного металла массой 110 кг, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, мобильный телефон «Нокиа 2700с-2» изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2017 г. (т. 2 л.д. 98).

Из заявления Потерпевший №3 от 28.11.2017 г., следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который 28.11.2017 г. похитил у нее телефон и причинил телесные повреждения, а именно разбил ей нижнюю губу, а также причинил физическую боль (т. 1 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2017 г. с фототаблицей, в ходе осмотра осмотрен участок местности в садоводческом обществе «Малиновая роща» Железногорского района Курской области, и участвующая в осмотре Потерпевший №3 указала место, где ей были причинены телесные повреждения (т 1 л.д. 78-83).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО4, следует, что Потерпевший №3, отвечая на вопросы следователя, дала показания, аналогичные данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 224-226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2017 г. с фототаблицей, осмотрен участок местности у *** ***. ***а Курской области и изъяты мобильный телефон «Нокиа» и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с находящимся в нем ломом металла (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта № 677 от 30.11.2017 г., у Потерпевший №3 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны на кайме нижней губы вдоль средней линии, длиной 0,8 см, линейной формы, не зияет, края неровные, концы острые, дно подсохшее красноватое, которое квалифицируются как не причинившее вреда здоровью т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ( т 1. л.д. 219-220).

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем после допроса потерпевшей Потерпевший №3, исследования письменных материалов дела и допроса подсудимого, в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в отношении ФИО4 изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, в виде «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» потерпевшей Потерпевший №3, поскольку в обвинительном заключении не в полном объеме указано, в чем заключалась угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом по смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.1999 года № 7-П мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

ФИО4 совершены умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно в тот момент, когда он находился на участке Потерпевший №2 садоводческого общества «Малиновая роща» Железногорского р-на Курской области, где совершал тайное хищение металлолома, принадлежащего Потерпевший №2, перенося его в свой автомобиль, его действия стали очевидны для Потерпевший №3, потребовавшей от ФИО4 вернуть металлолом обратно на участок Потерпевший №2, однако ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №3, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, погрузив металлолом в свой автомобиль, после чего уехал от участка Потерпевший №2

Таким образом из материалов дела следует, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 применено ФИО4 не с целью завладения ее имущества или удержания похищенного, а в целях временного воспрепятствования использования ею принадлежащего ей мобильного телефона, с намерением в последующем его возвратить. Это усматривается из постановления от 22.03.2018 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №3) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с которым потерпевшая Потерпевший №3 была согласна и его не обжаловала (т.3 л.д. 21-23).

При этом, из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения, насилие в отношении Потерпевший №3 применено им в результате неумышленных действий, тогда как субъективная сторона побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, являющихся необходимым условием для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, характеризуется лишь умышленной формы вины, т.е., когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, когда рана на кайме губы Потерпевший №3 и физическая боль в связи с этим причинены ФИО4 в результате неумышленных действий, при том, что эти действия не были связаны с завладением ее имуществом или в целях удержания похищенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак открытого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» инкриминирован ФИО4 необоснованно, в связи с чем, исключает его из обвинения, также как и квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», с учетом изменения государственным обвинителем обвинение в сторону смягчения, поскольку в обвинительном заключении не в полном объеме указано, в чем заключалась угроза применения, не опасного для жизни или здоровья со стороны подсудимого и переквалифицирует действия ФИО4 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, что не ухудшает положение ФИО4, а напротив улучшает, поскольку исключают осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что также не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ), который действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Касаемо совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил два самостоятельных преступления с определенным временным промежутком.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 111 от 23 января 2018 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО4 также не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО4 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается /т. 2 л.д. 45-51/.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО4 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период с 20 по 31 июля 2017 года /т. 1 л.д. 187/, а также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 108/.

Давая правовую оценку протоколу явки с повинной ФИО4 от 29 ноября 2017 года по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период с 17 по 22 сентября 2017 года, суд приходит к следующему.

По смыслу закона явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 в протоколе явки с повинной от 29 ноября 2017 года добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: подсудимый рассказал, что 18 сентября 2017 года путем проникновения через оконный проем из дачного домика в садоводческом обществе «Малиновая роща» похитил телевизор, цифровую приставку и фумигатор, погрузив данное имущество к себе в автомобиль и отвезя к себе домой.

Так, в момент оформления данной явки с повинной ФИО4 не являлся подозреваемым по данному эпизоду уголовного дела. Сотрудникам полиции был известен только факт совершения преступления, уголовное дело было возбуждено 20 октября 2017 года по факту совершения преступления, при этом достоверными данными об обстоятельствах его совершения правоохранительные органы не располагали.

Таким образом, суд считает необходимым по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период с 17 по 22 сентября 2017 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признать его явку с повинной от 29 ноября 2017 года /т. 1 л.д. 187/, также суд признает явкой с повинной объяснения ФИО4 от 4.12.2017 г. по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере /т.1 л.д. 137/, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данным эпизодам преступлений.

В силу п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО4 изначально давал последовательные признательные показания, подтвердил свои показания с выходом на место преступления /т.2 л.д.74-78/.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по обоим эпизодам преступлений, поскольку ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество у потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 190-195/.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает признание им вины по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья /т.2 л.д. 34/, а также наличие у него престарелой матери, нуждающейся в силу возраста в оказании помощи, которая, кроме того, страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, ей установлена инвалидность, а также участие в воспитании и содержании детей ФИО6 №5, **.**.** г.р., **.**.** г.р., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО13, а также материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.2 л.д. 21/, согласно характеристике участкового уполномоченных Отд МВД по Дмитриевскому району Курской области от 07.12.2017 г. ФИО4 за время проживания в *** *** Курской области зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны /т.2 л.д. 29,/, при этом суд критически относится к характеристике участкового уполномоченного Отд МВД по Дмитриевскому району за время его проживания *** *** Курской области /т.2 л.д.30/, с учетом характеристики главы <данные изъяты> сельсовета /т.2 л.д. 32/, поскольку помимо указания в данной характеристике о том, что ФИО4 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, в то же время участковым уполномоченным, также указано, что жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, полагая возможным, признать данную характеристику удовлетворительной.

Согласно приобщенным к материалам дела в ходе судебного следствия характеристике главы <данные изъяты> сельсовета Дмитриевского района Курской области, ФИО4 характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется жителями *** *** Курской области. Согласно характеристике начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 04.05.2018 г., в целом характеризуется удовлетворительно.

Совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений, совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. Принимая во внимание, что ФИО4 умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно изъял имущество из владения потерпевшего ФИО26, проникнув в жилище, откуда похитил бытовую технику, которую в последствии обратил в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 700 рублей и 3 350 рублей соответственно, а также что ФИО4 умышленно, открыто, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно изъял имущество из владения потерпевшего Потерпевший №2, причинив последнему ущерб на сумму 880 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к данным преступлениям. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных ФИО4, преступлений, два из которых являются тяжкими, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, а именно отсутствие постоянного источника дохода, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО4 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО4 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и личности виновного не находит.

С учетом того, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а также п. «к» по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, ФИО4 при определении размера наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное и семейное положение подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, а также два тяжких преступления, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 ранее избранную меру пресечения – заключение под стражу, исходя из установленных обстоятельств, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО4 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено /т.2 л.д. 58/.

В силу ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО4 задержан по настоящему делу 29 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении ФИО4 судом избрана мера пресечения – заключение под стражу. Следовательно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей следует зачесть в срок отбытия лишения свободы, то есть с 29 ноября 2017 года по 8 июня 2018 года, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,95 г. (на экспертизу израсходовано 0,1 г.), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» – подлежит уничтожению;

- телевизор ЭлДжи Флэтрон RT-21FB70RN», цифровой телевизионный приемник «Д-Колор DC1002HD», фумигатор, стереосистема «Айва SX-NSZ300EZ» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат оставлению по их принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- лом черного металла массой 110 кг - переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- мобильный телефон «Нокиа 2700с-2», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3,

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО6 №5, - оставить ФИО14

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 09 июня 2018 года.

Время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержание под стражей - с 29 ноября 2017 года по 8 июня 2018 года - зачесть в срок фактического отбытия им лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,95 г. (на экспертизу израсходовано 0,1 г.), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» – уничтожить;

- телевизор ЭлДжи Флэтрон RT-21FB70RN», цифровой телевизионный приемник «Д-Колор DC1002HD», фумигатор, стереосистема «Айва SX-NSZ300EZ» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 –оставить по их принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- лом черного металла массой 110 кг, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- мобильный телефон «Нокиа 2700с-2», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3,

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО6 №5, - оставить ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Первенков