Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020(2-13756/2019;)~М-12298/2019 2-13756/2019 М-12298/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1171/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012271-87

дело № 2-1171/2020(2-13756/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Закиеве Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что определением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.10.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2011 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 13.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №776-33752840-810/11ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 13.11.2016. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02.09.2015 по 31.10.2018 в размере 507367 рублей 14 копеек, из которой сумма основного долга в размере 69574 рубля 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 62794 рубля 66 копеек, штрафные санкции в размере 374997 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №776-33752840-810/11ф от 13.11.2011 за период с 02.09.2015 по 31.10.2018 в размере 168818 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 69574 рублей 54 копейки, сумму процентов в размере 62794 рубля 66 копеек, штрафные санкции в размере 36449 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственный пошлины в размере 4576 рублей 38 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не соглашается, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансированияставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №776-33752840-810/11ф на сумму 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщику в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Получение ответчиком кредита подтверждается выписками по счету.

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетами банка, допустил образование задолженности, которая за период с 02.09.2015 по 31.10.2018 составила 507367 рублей 14 копеек, из которой сумма основного долга в размере 69574 рубля 54 копейки, сумма процентов в размере 62794 рубля 66 копеек, штрафные санкции в размере 374997 рублей 94 копейки.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 168818 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 69574 рублей 54 копейки, сумму процентов в размере 62794 рубля 66 копеек, штрафные санкции(сниженные) в размере 36449 рублей 58 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик, условия кредитного договора о погашении процентов за пользование кредитом не исполняет.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредитов, суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял, а кредитор(банк) не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Нарушение заемщиком условий кредитных договоров об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял, а кредитор(банк) не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитным платежам, просит применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права вынесение судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а имеет иные правовые последствия.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на момент вынесения судебного приказа также не действовало, поскольку было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.12.2018.

14.12.2018 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 04.10.2019 отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 06.12.2019.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в период времени с 03.12.2018 по 01102.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось(пункт 1 статьи 204пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 06.12.2019, направлением почтовой корреспонденции, то есть в течение полугода с момента принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 03.12.2015 банком пропущен.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу в размере 60314 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59273 рублей 51 копеек, штрафные санкции 36273 рублей 57 копеек.

С учетом того, что в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора. При этом отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основному долгу в размере 60314 рублей 65 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 59273 рублей 51 копеек, штрафным санкциям 36273 рублей 57 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям(92,33%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 13 ноября 2011 года №776-33752840-810/11ф задолженность по основному долгу в размере 60314 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59277 рубля 51 копеек, штрафные санкции в размере 36273 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.