Апелляционное постановление № 22К-1079/2024 22К-31/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-78/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-31/2025 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Шрша М.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

19 августа 2024 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании бездействия Севастопольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю и следственного отдела по Нахимовскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю. По мнению заявителя бездействие выразилось в непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по заявлению от 16 октября 2023 года о возбуждении уголовного дела, нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 148 УПК РФ и в не направлении копии принятого решения заявителю.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что должностными лицами ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю были нарушены требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 20 Инструкции указывает на то, что заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержало в себе конкретные сведения, свидетельствующие о совершении преступления, с предоставлением конкретных доказательств, в связи с чем, рассмотрение данного заявления в соответствии с ФЗ «Об обращениях граждан» являлось незаконным и неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 23 октября 2023 года в адрес СевастопольС. межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от 16 октября 2023 года о несогласии с действиями должностных лиц Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя.

По результатам рассмотрения данного обращения старшим следователем Севастопольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 22 ноября 2023 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «Об обращениях граждан», подготовлен ответ №. 28 ноября 2023 года ответ был зарегистрирован за исходящим №, и направлен заявителю по указанному в обращении почтовому адресу.

Из содержания ответа усматривается, что по сообщению о возможной организации незаконной добычи благородного оленя на территории города Севастополя, а именно об отстреле 3 оленей в рамках любительской и спортивной охоты и 6 в рамках регулирования их численности, в следственном отеле по Нахимовскому району города Севастополь организовано проведение процессуальной проверки. По результатам проверки 13 декабря 2023 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, из ответа И.о. руководителя следственного отдела по Нахимовскому району города Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 27.08.2024 г. в следственный отдел обращение от ООО «<данные изъяты>» о возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты, превышения должностных полномочий должностными лицами Севприроднадзора, датированное 16 октября 2023 года, не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличия бездействия руководителей Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю и СО по Нахимовскому району города Севастополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, нарушения ими конституционных прав заявителя, либо ограничения доступа заявителя к правосудию.

Данные выводы суд апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Обращение ФИО2 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «Об обращениях граждан» по тем основаниям, что фактически в своем заявлении ФИО2 выражал несогласие с решением (распорядительным документом) органа исполнительной власти города Севастополя (приказом Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя приказа № ПР/108 от 24 марта 2022 года «О регулировании численности охотничьих ресурсов – оленя благородного»). Достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, не имелось.

Из пояснений И.о заместителя руководителя Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 усматривается, что аналогичные доводы ранее рассматривались Нахимовским районным судом города Севастополя в рамках административного иска ФИО2 к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании приказов незаконными. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Также из пояснений указанного должностного лица усматривается, что доводы заявителя о возможной организации незаконной добычи благородного оленя на территории города Севастополя, ранее также были предметом проверки правоохранительных органов по заявлению иного лица. Оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.

Довод заявителя о том, что ему не направлялись процессуальные решения по заявлению от 16 октября 2023 года, опровергается заверенной копией реестра почтовых отправлений (простое по Республике Крым и городу Севастополю) от 28 ноября 2023 года (л.д.30).

На основании изложенного, обжалованное постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин