Апелляционное постановление № 22-5570/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-206/2021

Председательствующий - судья П. С.Л. № 22-5570/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего: судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

адвоката К. Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Воробьева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым

Гашков С.Д., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, учащийся <данные изъяты>», в браке не состоящий, детей не имеющий, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> фактически проживающий в <адрес>, несудимый;

осуждённый приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 27 июля 2021 года

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора К. А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката К. Л.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему Т. Д.Л.

Как установил суд, преступление совершено <дата> года в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска В. Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, в связи с чем ФИО1 следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5ст.69 УК РФ. Требования уголовного закона судом не выполнены, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применены, чем фактически ухудшено его правовое положение.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по обжалуемому приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, исключив из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре, и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом положены показания осуждённого ФИО1, неотрицавшего хищение сотового телефона при приведённых в приговоре обстоятельствах; показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что приобрел впоследствии изъятый у него сотовый телефон у своего сына ФИО1 за <данные изъяты> рублей; показания потерпевшего Т. Д.Л. о хищении из рюкзака его несовершеннолетнего сына Т. В.Д. сотового телефона «<данные изъяты>», который с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей, чем причинен значительный ущерб; аналогичные показания несовершеннолетнего свидетеля Т. В.Д.; протокол выемки у свидетеля ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>»; протокол выемки у потерпевшего Т. Д.Л. копии чека на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>».

Действиям ФИО1 дана обоснованная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Назначая наказание виновному, суд первой инстанции учёл положения ст.ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел несовершеннолетний возраст виновного, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основание для назначения наказания ФИО1, с применением ст.64 УК РФ по настоящему делу обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести применятся принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо принцип полного или частичного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года ФИО1 был осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Поскольку указанное преступление совершено до постановления приговора от 4 декабря 2020 года, суду следовало назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чего суд не сделал. В то же время, постановив исполнять приговоры самостоятельно, фактически ухудшил положение осуждённого.

Как установлено, в настоящее время наказание по приговору от 4 декабря 2020 года отбыто, однако это обстоятельство не является препятствием для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как указанная норма не содержит какого-либо ограничения для её применения в случае отбытия осужденным наказания по первому приговору. В этом случае производится зачёт в срок наказания в виде штрафа произведенных при исполнении предыдущего приговора выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 декабря 2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Зачесть в срок наказания в виде штрафа произведенные при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года выплаты в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий