Решение № 2-24/2019 2-24/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело 2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 16 мая 2019 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней под 2,210% в день. Ответчик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредита указанные в пункте 6 договора. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнить его добровольно. По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 220 рублей 68 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 59 670 рублей 00 копеек – проценты по договору займа, 6 550 рублей 68 копеек – пени.

ООО МФК «Джой Мани» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 59 670 рублей 00 копеек, пени в размере 6 550 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 62 копейки.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Считая проценты за пользование займа в размере 2,210 % (в день), что составляет 808, 86 % годовых, завышенными, ходатайствовала об уменьшении процентов по ставке ЦБ (л.д. 34).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года 3 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016 года ФИО1 используя сайт http://vkarmane-online.ru, обратилась в ООО МФО «Джой Мани» (в настоящее время - ООО МФК «Джой Мани») с заявкой – анкетой на получение займа (л.д. 7).

Сторонами было согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В этот же день ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее - Условия) и в офертно-акцептной форме заключен договор займа на сумму 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 806,650% годовых (2,210% в день) (л.д. 8-9).

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям пункта 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (пункт 3.5 Соглашения).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику (л.д.10).

Согласно пункту 2 Условий договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФО «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

В силу пункта 6 вышеуказанных Условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день установленного 30-дневного срока в размере 24 945 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 9 945 рублей - проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа (основного долга) в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки (пункт 12 Условий).

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 1 месяца.

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены микрофинансовой организацией 14 июня 2016 года в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

С 29 марта 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок, не превышающий одного года.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу – процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 часть 1 статьи 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 часть 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяются к договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года.

Так как договор микрозайма заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим на основании данного договора правоотношениям подлежит применению пункт 9 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор между сторонами заключен после введения в действие данных положений закона. Следовательно размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан в рамках установленного четырехкратного ограничения относительно суммы займа.

Из дела усматривается, что по условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, следовательно размер процентов за пользование займом не может превышать 60 000 рублей (15 000*4).

Согласно расчету истца по состоянию на 19 сентября 2018 размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 220 рублей 68 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек - основной долг, 59 670 рублей 00 копеек - проценты по договору займа, 6550 рублей 68 копеек - пени.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом правильным.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов в соответствии с представленным расчетом не превышает законодательно установленное ограничение.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности по делу не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов не имеется по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Таким образом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени за просрочку основного долга не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, установленный в договоре займа размер пени, сумму просроченного основного долга, учитывая, что нарушение исполнения обязательств началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени является разумным, и оснований для ее снижения не имеется. При этом сама ФИО1 ходатайств об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляла.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 220 рублей 68 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 59 670 рублей 00 копеек – проценты по договору займа, 6 550 рублей 68 копеек – пени.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлине.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 636 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 220 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать) рублей 68 копеек, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 59 670 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек – проценты по договору займа, 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек – пени и государственную пошлину в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко