Решение № 2-24/2019 2-24/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что одолжил ФИО3 денежные средства в размере: 14.10.2017 сроком на 240 дней - 650.000 руб., 25.10.2017 сроком на 210 дней – 550.000 руб., 01.11.2017 на 180 дней – 450.000 руб. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками, составленными ответчиком собственноручно. Однако, в установленные сроки ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены. ФИО3 возвратила денежные средства в сумме 20.000 руб., равными частями по 5.000 руб. - 3, 6, 19 и 27 ноября 2018 г. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1.630.00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.432 руб. 43 коп. по дату обращения в суд с иском 21.02.2019, а также проценты по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец свои требования подтвердил. Указал, что знаком с ФИО3 с 2015 г., неоднократно одалживал ей денежные средства под проценты, которые та исправно возвращала. Учитывая, что ответчик с мужем планировала расширять свой бизнес и ей были необходимы денежные средства на приобретение трактора и делянки леса, истец трижды в октябре и ноябре 2017 г. одалживал ей деньги, о чем ответчик выдавала истцу лично написанные расписки, в которых был указан срок, на который предоставлен заем и сумма займа, а также имущество, принадлежащее ФИО3 и ее мужу М., передаваемое в качестве залога. Полагал, что был введен в заблуждение финансовым благополучием М., которые из одолженного 1.650.000 руб. возвратили только 20.000 руб. и только после настоятельных просьб и требований со стороны ФИО1 Указал, что описка в одну букву в его фамилии была допущена ответчиком при составлении текста расписок случайно, расписки в оригиналах были ему переданы и хранились у него. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца поддержал его требования, указав, что расписки составлены в подтверждение возникшего между сторонами денежного обязательства. Расписки содержат все необходимые атрибуты заключенного договора займа, даты выдачи, ФИО и паспортные данные сторон, сумму займа и срок возврата, обязательного нотариального удостоверения не требуют.

Ответчик ФИО3 сообщила о непризнании ею исковых требований. Сообщила, что действительно с 2015 г. знакома с ФИО1, у которого неоднократно в 2015 г. занимала денежные средства на разные личные нужды. Однако, полностью расплатилась с ним и обязательств перед истцом не имеет. 01.11.2017 по требованию истца, находясь у себя дома в <адрес>, в присутствии своего мужа М. она собственноручно составила три расписки о получении от ФИО1 денежных средств, куда внесла данные об ФИО1, как займодавце и себе, как заемщике, проставила даты возврата денег по указанию истца и передала данные расписки истцу. При этом, денежные средства, поименованные в расписках, от ФИО1 не получала, расписки написала в счет погашения ранее возникших и частично невыплаченных долгов на меньшую сумму, чем 1.650.000 руб., под воздействием истца, который ей угрожал, присылал к ней своих людей, требовавших деньги, т.к. опасалась за себя и свою семью.

Подтвердила, что была испугана и в спешке при написании расписок ошиблась в написании фамилии истца, указав, «Ильюхин» вместо «И.». Цели в расписках (для приобретения делянки, для приобретения трактора) указывались по требованию ФИО1 Указала, что в конце 2018 г. они с мужем выплатили ФИО1 четырьмя платежами по 5.000 руб. общую сумму в 20.000 руб., т.к. ФИО1 продолжал им назойливо звонить и требовать денег, т.к. пожалели его. Не отрицала, что в период с ноября 2017 г. по настоящее время не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении противоправных действий истца в отношении ее и семьи. Просила в иске отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу и показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО3 и ФИО1 заключили договора денежного займа, по условиям которых заемщик 01.11.2017 получила от займодавца 450.00 руб. сроком на 180 дней на покупку трактора и 14.10.2017 получила 650.000 руб. сроком на 240 дней, предоставив в качестве залога дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а 25.10.2017 получила денежные средства в размере 550.000 руб. сроком на 210 дней на покупку делянки, предоставив в качестве залога автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***. Получение ею денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно, расписка от 25.10.2017 составлена в присутствии М., о чем свидетельствует его подпись. Факт собственноручного составления расписок ФИО3 подтвердила при рассмотрении дела.

Положения ст. 808 ГК РФ о письменной форме договора займа были сторонами соблюдены.

Представленные в оригиналах расписки содержат дату их выдачи, сумму займа и срок, на который заем предоставлен, есть указание на займодавца и заемщика, сведения об их паспортных данных и месте жительства, что позволяет идентифицировать стороны договора. Суд считает, что поименованный в расписке «Ильюхин» и истец «И.» являются одним и тем же лицом, фамилии на слух созвучны, ответчик признала, что при составлении расписки использовала личные данные истца ФИО1, в т.ч. его паспортные данные, вследствие чего суд признает, что при оформлении долговых расписок от 14.10.2017, 25.10.2017 и 01.11.2017 займодавцем является ФИО1. О получении ею взаймы денежных средств от иного лица ФИО3 не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Денежные средства ФИО3 возвращены Владимиру А. И. в размере 20.000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от 3, 6, 19 и 27 ноября 2018 г. и признается сторонами по данному делу.

Факт получения денежных средств ФИО3 от истца ФИО1 по представленным им распискам ответчик отрицает, сославшись на то, что указанные средства не получала. Сослалась на показания допрошенного судом свидетеля М., который показал суду, что действительно его жена ФИО3 и он сам занимали деньги у ФИО1 неоднократно в течение 2015-2016 г., но возвращали. Осталась невыплаченной сумма долга около 80.000 руб. 01.11.2017 по требованию ФИО1 его жена в его присутствии переписала ранее имевшееся долговое обязательство с учетом начисленных процентов, составив три новые расписки разными датами на общую сумму 1.650.000 руб. Денежные средства в указанной сумме они от истца не получали. При этом, свидетель показал, что угроз от ФИО1 не поступало, цели займа (покупка делянки и трактора) для внесения в тексты расписок они придумывали совместно. В ноябре 2018 г. он с согласия жены перечислил через чужой банковский счет в пользу истца ФИО1 за 4 раза равными платежами 20.000 руб. в счет возмещения ранее возникшего долга. Не смог убедительно объяснить суду, в связи с чем в текстах расписок его жена ФИО3 указывала, что предоставляет в залог исполнения денежного обязательства жилой дом и земельный участок, где живет их семья, а он сам предоставляет как залог автомобиль, зарегистрированный на его имя, если сумма задолженности по его убеждению не превышает 80.000 руб.

По представленным в суд распискам ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить денежные средства в определенный срок, ФИО1, чьи паспортные данные указаны во всех трех расписках в виде: *** выдан *** с адресом регистрации <адрес>. Именно с данным лицом были согласованы условия договора займа.

Истцом по данному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, личность которого установлена посредством представления им паспорта серии ***, выданного ***, с местом регистрации - <адрес>.

Судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что займодавцем по распискам выступал истец, что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что подлинники долговых расписок от 14.10.2017, 25.10.2017 и 01.11.2017, выданной заемщиком ФИО3 находились у истца И. В.А. вместе с оригиналами свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переданными ему ответчиком в качестве подтверждения залогового обязательства по расписке, и данные расписки были представлены суду им, через своего представителя, что также указывает на факт выдачи расписки о получении денежной суммы по договору займа, именно истцу И. В.А., а не другому лицу.

Не заявлялось ответчиком никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности об оспаривании договора займа, заключенного с истцом по безденежности.

Возражения ответчика против исковых требований по мотиву того, что в расписке не указаны свидетели факта передачи денег, а также расписка нотариально не заверена, суд отвергает, как не основанные на законе и лишенные какого-либо правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит таких обязательных требований при заключении договора займа.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении 14.10.2017, 25.10.2017 и 01.11.2017 истцом И. В.А. и ответчиком ФИО3 договоров займа, отвечающих требованиям закона.

Срок возврата займа в сумме указанной в расписке, на день подачи иска в суд- истек.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорных расписок у И. В.А. и непредставление ФИО3 доказательств, подтверждающих возврат полученных по распискам денежных средств в сумме 1.630.000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. Суд не принимает как доказательство безденежности показания свидетеля М., поскольку письменная сделка, совершенная с соблюдением требований закона не может быть оспорена свидетельскими показаниями, в т.ч. близкого родственника ответчика. С соответствующими заявлениями о проверке действий И. В.А. на предмет противозаконности, ответчик не обращалась в правоохранительные органы.

Поскольку данное обязательство ФИО3 в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты просрочки по каждому обязательству и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Производя расчет процентов за период с 14.10.2017 на 240 дней, то есть 8 месяцев (240/30), истец ошибочно указал датой возврата суммы займа по договору от 14.10.2017- 12.06.2018, вместо 14.06.2018.

Производя расчет процентов за период с 25.10.2017 на 210 дней, то есть 7 месяцев (210/30), истец ошибочно указал датой возврата суммы займа по договору от 25.10.2017- 24.05.2018, вместо 25.05.2018.

Производя расчет процентов за период с 01.11.2017 на 180 дней, то есть 6 месяцев (180/30), истец правильно указал датой возврата суммы займа по договору от 01.11.2017- 01.05.2018.

Расчет процентов составляет:

По договору от 14.10.2017:

Период просрочки с 14.06.2018 по 03.11.2018 составил 4 месяца 19 дней от суммы в 650.000 руб.

Период просрочки с 04.11.2018 по 06.11.2018 составил 3 дня от суммы 645.000 руб.,

Период просрочки с 07.11.2018 по 19.11.2018 составил 13 дней от суммы 640.000 руб.,

Период просрочки с 20.11.2018 по 27.11.2018 составил 7 дней от суммы с 635.000 руб.,

Период просрочки с 28.11.2018 по 05.03.2019 составил 3 месяца 5 дней от суммы 630.000 руб.

С учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла с 26.03.2018- 7,25% годовых, с 17.09.2018- 7,5% годовых и с 17.12.2018- 7,75% годовых расчет процентов следующий:

Период просрочки с 14.06.2018 по 16.09.2018 составил 3 месяца 3 дня или 93 дня от суммы долга в 650.000 руб. при ставке в 7,25%, проценты: 650.000х7,25%/360х93= 12.173,96 руб.

Период просрочки с 17.09.2018 по 03.11.2018 составил 1 месяц 17 дней или 47 дней от суммы долга в 650.000 руб. при ставке в 7,5%, проценты: 650.000х7,5%/360х47= 6,364,58 руб.

Период просрочки с 04.11.2018 по 06.11.2018 составил 3 дня от суммы долга в 645.000 руб. при ставке в 7,5%, проценты: 645.000х7,5%/360х3= 403,13 руб.

Период просрочки 07.11.2018 по 19.11.2018 составил 13 дней от суммы 640.000 руб. при ставке в 7,5%, проценты: 640.000х7,5%/360х13= 1.733,33 руб.

Период просрочки с 20.11.2018 по 27.11.2018 составил 7 дней от суммы с 635.000 руб. при ставке в 7,5%, проценты: 635.000х7,5%/360х7= 926,04 руб.

Период просрочки с 28.11.2018 по 16.12.2018 составил 19 дней от суммы с 630.000 руб. при ставке в 7,5%, проценты: 630.000х7,5%/360х19= 2.493,75 руб.

Период просрочки с 17.12.2018 по 21.01.2019 (дату обращения в суд) составил 35 дней от суммы с 630.000 руб. при ставке в 7,75%, проценты: 630.000х7,75%/360х35= 4.746,88 руб.

Общий размер процентов: 28.841,67 руб.

Расчет процентов составляет:

По договору от 25.10.2017:

С учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла с 26.03.2018- 7,25% годовых, с 17.09.2018- 7,5% годовых и с 17.12.2018- 7,75% годовых и не изменявшейся суммы долга в 550.000 руб. расчет процентов следующий:

Период просрочки с 25.05.2018 по 16.09.2018 составил 3 месяца 22 дня или 112 дней от суммы долга в 550.000 руб. при ставке в 7,25%, проценты: 550.000х7,25%/360х112= 12.405,55 руб.

Период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018 составил 3 месяца или 90 дней от суммы долга в 550.000 руб. при ставке в 7,5%, проценты: 550.000х7,5%/360х90= 10.312,50 руб.

Период просрочки с 17.12.2018 по 21.01.2019 (дату обращения в суд) составил 35 дней от суммы с 550.000 руб. при ставке в 7,75%, проценты: 550.000х7,75%/360х35= 4.144,10 руб.

Общий размер процентов: 26.862,15 руб.

Расчет процентов составляет:

3. По договору от 01.11.2017:

С учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла с 26.03.2018- 7,25% годовых, с 17.09.2018- 7,5% годовых и с 17.12.2018- 7,75% годовых и не изменявшейся суммы долга в 450.000 руб. расчет процентов следующий:

Период просрочки с 01.05.2018 по 16.09.2018 составил 4 месяца 16 дней или 136 дней от суммы долга в 450.000 руб. при ставке в 7,25%, проценты: 450.000х7,25%/360х136= 12.325 руб.

Период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018 составил 3 месяца или 90 дней от суммы долга в 450.000 руб. при ставке в 7,5%, проценты: 450.000х7,5%/360х90= 8.437,5 руб.

Период просрочки с 17.12.2018 по 21.01.2019 (дату обращения в суд) составил 35 дней от суммы с 450.000 руб. при ставке в 7,75%, проценты: 450.000х7,75%/360х35= 3.390,63 руб.

Общий размер процентов: 24.153,13 руб.

Общая сумма процентов по трем договорам займа составляет на дату обращения истца в суд, т.е. на 21.01.2019 79.856,95 руб., однако, истец просит о взыскании 78.432,43 руб., что является правом истца.

Размер процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства на общую сумму в 1.630.000 руб., за период после принятия судом решения рассчитывается следующим образом:

1.630.000 руб.х 7.75%/ 360= 350,90 руб. за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде не заявлял. Исходя из суммы долга, периода просрочки возврата долга, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Опираясь на положения ст. 98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в 16.742 руб. удовлетворяет в заявленной сумме, т.к. иск удовлетворяется в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И. В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 14.10.2017, 25.10.2017 и 01.11.2017 в общей сумме 1.630.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.01.2019 в сумме 78.432, 43 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в 16.742 руб., а всего взыскать 1.725.174 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.630.000 руб. за период с 06.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, по 350 (триста пятьдесят) руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 11.03.2019 г. в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Садчикова