Решение № 2-2115/2019 2-2115/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2115/2019

Дело № 2-2115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №-ОУ/19 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался выполнять по заданию ответчика услуги Event-менеджера, а заказчик принять и оплатить услуги. Пунктом 3.1. договора была установлена оплата труда истца в размере 22 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ и направлен в адрес ответчика, который до настоящего времени ответчиком не подписан. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать зарплату в размере 22 560 рублей. Порученные истцу по договору №-ОУ/19 на срок до ДД.ММ.ГГГГ услуги по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались на выполнение одних и тех же работ в период срока действия договора - Event-менеджера. Договор №-ОУ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал ежемесячную оплату труда в размере 22 560 рублей, не зависящую от характера, объема, трудозатрат фактически выполненных работ. Фактически за все время ответчик выплатил истцу 13 014,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 7568,27 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5446,13 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Принимая во внимание, что заработная плата должна была выплачиваться истцу исходя из оклада 22 560 рублей с начислением на него районного коэффициента 1,15 % - 22 819,44 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 30 533,93 рублей (34 503,34 руб. – 3 969,41 (НДФЛ 13%)). Средний дневной заработок истца составляет 691,45 рублей. Соответственно компенсация за неиспользованный истцом отпуск продолжительностью 4,67 дня из расчета среднего дневного заработка составляет 3229,07 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный пред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 33 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что опыт по официальному трудоустройству у него имеется, поскольку ранее официально работал мед.братом в СП «Коммунальник». В настоящее время обучается на заочном отделении в Педагогическом Университете на психолога, а также на 2 курсе юридического факультета в Омской юридической академии. В начале 2019 года истец искал работу и знакомая ФИО4 сообщила ему, что у ответчика есть работа по гражданско-правовому договору. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис к ответчику по адресу: <адрес>, на собеседование, представил резюме, трудовую книжку, СНИЛС, копию паспорта. Сотрудник ответчика ФИО3 вернула ему трудовую книжку, сказав, чтобы он принес ее позже, а также сообщила ему, что будет входить в его обязанности по должности Event-менеджера: переговоры, организация и подготовка различный мероприятий по сбору денежных средств на благотворительные цели, поиск волонтеров, сбор продукции, транспортировка всего необходимого на благотворительные акции. Также ФИО6 сообщила истцу, что его оклад составляет 22 580 рублей ежемесячно, срок выплаты зарплаты один раз в месяц, график работы с 8:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00. После этого, истца провели в другой кабинет к руководителю ответчика ФИО5, который сообщил о своем решении принять истца на работу. Через некоторое время истец получил рассматриваемый гражданско-правовой договор, на его вопросы руководитель ответчика ФИО5 пояснил, что у них такая практика, с работниками заключаются гражданско-правовые договоры, но все отчисления в пенсионный фонд будут производится, чтобы истец за это не переживал, а после окончания договора ему в трудовую книжку внесут соответствующую запись. Также руководитель обещал истцу, что в период испытательного срока ФИО2 будут выплачивать зарплату в процентном соотношении от суммы собранных им на акциях пожертвований: свыше 300 тыс.руб. – 3%, свыше 500 тыс.руб. – 5-7%. На уверения руководителя ответчика о том, что поскольку истец пришел через знакомых его никто не обманет, ФИО2 подписал представленный ему договор на оказание услуг, хотя это сильно его смущало. ДД.ММ.ГГГГ когда истец пришел в офис ответчика по адресу: <адрес>, ему было выделено рабочее место – стол с компьютером, телефоном и копировальной техникой. Также истцу был выдан пароль и логин от корпоративной электронной почты, он был добавлен в сетевой журнал и записывал туда отчеты о проделанной работе, ему были предоставлены фирменные бланки, истец участвовал по понедельникам в еженедельных планерках. Дома в нерабочее время истец заполнял только кулл-ответы через электронную программу. У истца имелась возможность дистанционного использования только электронной почты. За временем прихода и ухода истца в офис ответчика никто не следил, ФИО2 в течение рабочего ФИО1 мог уезжать на переговоры с поставщиками, подрядчиками и т.п. Всю работу истца координировала ФИО3, сообщала, что нужно сделать, ей истец представлял отчеты. Никаких претензий к его работе со стороны ответчика истцу не предъявлялось, им все выполнялось согласно плану и заданиям ФИО6 магазину «Новатор» была поставлена задача о переговорах по установке там ящика для сбора пожертвования, а также о предоставлении продуктов питания, на что последнее отказало истцу, о чем ФИО2 сообщил ответчику. По мероприятию «Велозаезд» истец составлял письма, что подтверждается указанием в них на истца в качестве исполнителя, истцу сообщили, что данное мероприятие будет обсуждаться на оргкомитете, на который его пригласят, но поскольку оргкомитет состоялся после увольнения истца, он на нем не присутствовал. По мероприятию «Наурыз» истец все документы передал ФИО6, претензий о некачественном оказании услуг в адрес истца не поступало. После того, как истец получил первую зарплату за январь в сумме 7 567,28 рублей, он обратился в бухгалтерию, которая отправила его к руководителю ФИО5 Истцу пояснили, что все выплатят позже. За второй месяц работы ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили 5446,13 рублей, а на вопросы истца о таком маленьком размере зарплаты, ему пообещали, что после истечения испытательного срока его оклад будет составлять 30 000 рублей. По истечении договора оказания услуг ФИО2 составил акт выполненных услуг, который ответчик не принял. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в офис к ответчику, интересовался продолжают ли с ним трудовые отношения, на что внятного ответа не получил, к руководителю попасть не мог. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на работу к ответчику. На его вопрос знакомой ФИО4, через которую он устроился на работу к ответчику, о заниженной оплате, последняя ответила, что у нее проблем нет, ей все выплачивают. Поскольку до настоящего времени ответчик в полном объеме зарплату не произвел, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, а также в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 128-131), дополнительно суду пояснил, что выполняемая истцом работа фактически являлась выполнением трудовой функции, что подтверждается установленными истцу характеристиками условий труда, установлением ежемесячного оклада 22 560 рублей, фактический допуск ответчиком истца к работе без оформления трудового договора и договора на оказание услуг, начисление и уплата с зарплаты истца взносов в Пенсионный фонд РФ. Составление договора оказания услуг носило формальный характер, с целью обхода трудового законодательства. Свои обязанности истец выполнял добросовестно, претензий к качеству его работ со стороны ответчика истцу не предъявляюсь, им все выполнялось согласно плану и заданиям координатора ФИО6 Представленная ответчиком в настоящее судебное заседание справка о некачественном оказании услуг истцом при проведении мероприятий ничем не подтверждается, письменных распоряжений об указанных мероприятиях ответчик истцу не давал. Кроме того, перечисленные в справке мероприятия проводились уже после увольнения и окончания срока действия договора, заключенного с истцом. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 89-90), дополнительно пояснил, что с истцом был заключен именно гражданско-правовой договор, по окончании которого истец направил ответчику акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что истец действовал в рамках указанного договора оказания услуг. При заключении с истцом договора на оказания услуг ему было сообщено, что с ним заключается данный договор, в котором прописаны стороны Заказчик и Исполнитель, а не Работодатель и Работник, установлен срок оказания услуг, стоимость договора. В связи с чем, из подписываемого договора истец видел, что это не трудовой договор. Указанный договор не заключался как договор с испытательным сроком. Установленная в договоре оплата в размере 22 560 рублей не является ежемесячной оплатой услуг истца, а является ценой договора, выплачиваемой за весь период действия договора. Должности Event-менеджера у ответчика в штатном расписании не имеется. Фактическое присутствие и отсутствие истца в офисе ответчика ОРОО «БЦПД «Радуга» не фиксировало, поскольку истец не штатный работник. В офисе ответчика истцу была предоставлена техника, стол для выполнения истцом услуг по заключенному договору, хотя истец мог выполнять услуги за свой счет, но ответчик решил, что так истцу будет удобнее. С начисляемого истцу дохода ответчик удерживал в Пенсионный фонд РФ отчисления, что согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ по таким договорам оказания услуг. По заключенному с истцом договору ответчиком было выплачено всего 13014,40 рублей, поскольку услуги истцом были оказаны некачественно и не в полном объеме: по «Новатору» не было согласовано установление ящика для сбора пожертвований, в связи с чем, мероприятие было сорвано, т.к. основная цель мероприятий – сбор денежных средств. По мероприятию «Велозаезд» истец не провел переговоры, к которому организация начала готовиться с марта. Задолженности перед истцом нет, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В силу п. 14 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, утвержденной Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. называет следующие признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №-ОУ/19 (л.д. 6-7, 93).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги Event-менеджера, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1.).

Срок, в течение которого исполнитель обязуется оказать услуги по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом (п.1.3.).

Согласно указанному договору заказчик обязуется: обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, в т.ч. присутствие соответствующих сотрудников заказчика во время оказания услуг, обеспечение информацией, доступ к базам данных и др.; принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора (п. 2.3.1.,2.3.2. договора).

В соответствии с п. 3 договора цена настоящего договора составляет 22 560 рублей.

Согласно пояснениям истца для выполнения работ ОРОО «БЦПД «Радуга» ему был предоставлен стол, компьютер, логин, пароль от электронной почты, фирменные бланки, истец был добавлен в сетевой журнал, при подготовке и проведении различных мероприятий, переговорах он отсутствовал в офисе ОРОО «БЦПД «Радуга».

По информации, предоставленной представителем ответчика, ФИО2 по договору №-ОУ/19 выполнены следующие работы: e-mail рассылка информационных писем о проведении «Весенней недели добра»; подготовка презентации площадки в рамках «Дня Омича» (частично); отправка информации о детях, нуждающихся в помощи для сбора средств в рамках «Наурыз» (частично); подготовка документов и организационно-технического плана для проведения ярмарки-концерта в БОУ СОШ №120; поиск волонтеров для участия в ярмарке в БОУ СОШ №120; поиск подрядчика для проведения ежегодного «Дня мецената» (частично); e-mail рассылка информационных писем о проведении «Дня Святого Валентина»; подготовка и поиск волонтеров для участия в проекте «Добрые свадьбы» (частично); участие в благотворительной акции посвященной «Дню Святого Валентина»; встречи и переговоры с партнерами по выделению сертификатов для поощрения волонтеров в рамках акций; участие в акции «Гиперборея 2019» (частично) (л.д. 91).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что договор оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение заказчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Таким образом, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при выполнении работ под управлением и контролем ОРОО «БЦПД «Радуга» не находился, имел свободный режим посещения, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, имея при этом, автономию воли и самостоятельность.

Довод исковой стороны о том, что ФИО2 было предоставлено рабочее место и поэтому между сторонами имелись трудовые отношения, является необоснованным и опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Так, согласно п. 2.3.1 заключенного сторонами договора Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Исполнителем услуг, в том числе обеспечение информацией, доступ к базам данных и др. (л.д. 6).

Таким образом, предоставление истцу компьютерного стола с необходимой техникой, предоставление паролей и логинов к информационным базам данных ответчика являлось исполнением ОРОО «БЦПД «Радуга» своих обязательств в рамках договора по обеспечению условий для оказания истцом услуг ответчику.

При этом, допрошенная по ходатайству исковой стороны в качестве свидетеля ФИО8 указала, что приходила в офис ответчика, где за столом истец рассказал ей о работе ОРОО «БЦПД «Радуга», предложил информировать свидетеля о проводимых ответчиком мероприятиях, направлял свидетелю соответствующие СМС сообщения. В начале марта 2019 года истец пригласил ее на мероприятие в ТЦ «Континет», на котором она присутствовать не смогла, на этом контакты с истцом были закончены.

Указанные пояснения ФИО8 также свидетельствует об исполнении истцом услуг в рамках заключенного договора, и не подтверждают факт трудовых отношений.

Доказательств понуждения ФИО2 к заключению и подписанию с ответчиком договора на оказание услуг №-ОУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, его вынужденный характер исковой стороной не представлено и на это в судебном заседании истцом не указывалось.

О том, что истец действовал в рамках заключенного гражданско-правового договора свидетельствует также составление ФИО2 и направление ответчику по окончании срока действия договора Акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2019, Акта сдачи-приемки оказанных услуг период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Дальнейшая переписка истца с ответчиком по поводу представления документов о выполненных работах также подтверждают наличие между сторонами договорных отношений гражданско-правового характера с автономией воли и отсутствием субординационной вертикали, характерной для трудовых отношений (л.д. 15-18).

Подписывая договор оказания услуг ФИО2 видел как его название, так и его условия, однако, от его заключения не отказался, за защитой прав в установленном законом порядке в трудовую инспекцию, органы прокуратуры (л.д. 115, 117), либо в суд не обращался, что позволяет суду сделать вывод о согласии истца с условиями заключенного договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами, каких-либо замечаний при его подписании истцом в договор внесено не было. Также после заключения договора и выполнения работ каких-либо претензий по поводу не заключения трудового договора, не оформления ответчиком трудовой деятельности истца ФИО2 ответчику не предъявлялось, доказательств этого истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, довод истца о производимых за него отчислениях в Пенсионный фонд России не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик на выплачиваемую истцу сумму по гражданско-правовому договору производил начисления, так как в силу указанного закона является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Анализ условий заключенного сторонами договора, а также характера выполняемой им работы, позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ носит гражданско-правовой характер и регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Приведенный исковой стороной довод о том, что договор оказания услуг был заключен намного позже, таким образом, истец был фактически допущен ответчиком к работе, опровергается исследованным договором на оказание услуг №-ОУ/19, в котором указана дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, стоят подписи от Заказчика ОРОО «БЦПД «Радуга» в лице его председателя ФИО5 и Исполнителя ФИО2

При этом, пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО7 о том, что договор был составлен позже суд не принимает, поскольку последний при заключении договора не участвовал и его стороной не являлся. Кроме того, представление истцу рассматриваемого договора через неделю после приступления к оказанию услуг может свидетельствовать лишь о предоставлении истцу его экземпляра договора, а не дату его заключения.

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ответчика должность Event-менеджера отсутствует (л.д. 13-14), приказ о приеме истца на работу и об его увольнении ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что в организации граждане работают как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам на оказание услуг (л.д. 159-168, 170-186).

Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, под угрозой каких-либо санкций со стороны ответчика в случае их нарушения, исковой стороной суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

При этом, в опровержение доводов истца и подтверждения наличия гражданско-правовых отношений ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить истинный характер взаимоотношений сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны исходили из свободы воли и равенства сторон, что характерно для гражданско-правовых отношений, а не для трудовых. Из анализа представленных документов в процессе оказания услуг (л.д. 20-21,23-63, 91, 94-95, 135, 157-158) следует, что ФИО2 выполнял работы в соответствии с заключенным с ответчиком договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены предмет, цена договора, срок договора, порядок оплаты.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., как и в производных от основного требования требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 33 767 рублей, следует отказать в полном объеме.

В тоже время, при рассмотрения настоящего спора судом установлено, что установленная договором цена договора в полном объеме истцу не выплачена, из пояснений сторон следует, что ФИО2 было выплачено всего 13014,40 рублей.

Справку от ДД.ММ.ГГГГ ОРОО «БЦПД «Радуга» о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества (л.д. 137), суд не может принять во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора ответчиком суду не представлено. Перечень мероприятий, список конкретных заданий и действий, которые необходимо было выполнить истцу в рамках договора, в подписанном договоре оказания услуг отсутствует, отдельных письменных заданий ответчиком под роспись истцу не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в силу заключенного с истцом договора по окончании его действия обязан оплатить установленную договором стоимость.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений ОРОО «БЦПД «Радуга» не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате услуг истца в рамках заключенного договора оказания услуг.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг №-ОУ/19 в размере 9 545,60 рублей (22 560 руб. - 13 014,40 руб. = 9545,60 руб.).

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца подтверждения не нашел, между сторонами фактически имеется гражданско-правовой спор о невыплаченных денежных средств по договору оказания услуг, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец, первоначально обратившийся в суд с иском о защите трудовых прав, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» в пользу ФИО2 задолженность по договору №-ОУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в размере 9 545 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019