Приговор № 1-48/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Уголовное дело № 1-48/2017

(№ 11701440002000030)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ольского района Пьянова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № и ордер за № 17071 от 01 июня 2017 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <образование>, <семейное положение>, работающего <место работы>, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана Магаданской области от 17 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, приговор вступил в законную силу 29 сентября 2015 года, снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 27 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории пос. Ола, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области А.Е.Н., вступившего в законную силу 07 февраля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, то есть ФИО1 в период с 07 февраля 2017 года до 07 августа 2019 года считается подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома № 11 по ул. Каширина в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, употребил спиртные напитки, после чего в указанный период времени ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил совершить управление автомобилем марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, от дома № 11 по ул. Каширина в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области по поселку Ола, Ольского района, Магаданской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, 19 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, игнорируя данное обстоятельство, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома № 11 по ул. Каширина в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем движение от дома № 11 по ул. Каширина в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области и далее по проезжей части автодороги, расположенной у дома № 3 по ул. Кирова в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, тем самым совершив управление указанным автомобилем.

19 марта 2017 года в 17 часов 45 минут у дома № 3 по ул. Кирова в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области ФИО1, управляющий автомобилем марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

19 марта 2017 года в 17 часов 55 минут ФИО1, будучи доставленным в Отд МВД России по Ольскому району, расположенное по адресу: <...> «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району К.П.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Пьянов В.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, с которой совместно проживает и ведет совместное хозяйство, - <>, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний.

Суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление ФИО1 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое можно было бы признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания его таковым, при том, что признание вины и раскаяние в содеянном судом уже признаны в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1:

- на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.116, 118, 120),

- ранее он судим по приговору мирового судьи от 17 сентября 2015 года за совершение 01 июня 2015 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов (л.д.123-125), по сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 26 апреля 2017 года № 49/ТО/6/4-79/15 ФИО1 27 мая 2016 года снят с их учета в связи с отбытием наказания (л.д.127),

- военнообязанный (л.д.141-146),

- согласно информационной справки начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по г.Магадану от 26 апреля 2017 года, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы на поведение в быту от соседей и жителей административного участка не поступали, привлекался за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД к административной ответственности (л.д.131), что также подтверждается сведениями о правонарушениях, совершенных ФИО1 и назначенных ему наказаниях в виде штрафа, которые им не оплачены (л.д.132, 134, 149),

- согласно характеристики с места работы <>, ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник, по работе характеризуется положительно (л.д.159).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его характеристики в быту и по работе, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и дорожного движения, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания - в виде штрафа - суд считает с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, с учетом размера его заработной платы и отсутствия иного дохода, что поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, не достаточными, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за содеянное им - в виде принудительных работ или лишения свободы, суд не усматривает. Данный вывод основан на заслуживающих внимания обстоятельствах, к которым относятся критическое отношение его к содеянному, данные о его личности, семейное положение, наличие на иждивении и воспитании дочери гражданской супруги.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении такого вида наказания как обязательные работы также не усматривается.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.108, 109), которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак №, которые возращены ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у него по принадлежности.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Булгаков Р.Ю..

02 мая 2017 года старшим следователем СО Отд МВД России по Ольскому району Н.Н.Б. вынесено постановление об оплате труда адвоката Булгакова Р.Ю. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 5 500 рублей 00 копеек (л.д.168-169).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1: подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA STARLET», государственный регистрационный знак <***>, которые возращены ФИО1 под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности.

ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Булгакова Р.Ю. в ходе предварительного следствия освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин