Апелляционное определение № 33-575/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Чич А.Х. дело № 33-575/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-848/2025)

УИД 01RS0007-01-2025-001470-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закиян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 2062778, 21 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182169, 57 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22536 руб.»

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дим Фиш» обратилось в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, в котором, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2062778, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182169, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 536 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, точка поставки по которому расположена по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию в пределах установленной мощности, а потребитель ФИО1 обязуется ее оплачивать.

Между ООО «<данные изъяты>» (далее – истец) и ФИО1 (далее – ответчик) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка и цеха по переработке рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель в лице ответчика предоставляет арендатору в лице истца во временное пользование часть земельного участка и расположенного на этом участке цеха по переработке рыбы, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.2 указанного договора арендодатель обязан обеспечить водоснабжение, энергоснабжение, и водоотведение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей.

Согласно п. 3.1.2 договора, фактические расходы за водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию, использованные арендатором, оплачиваются им самостоятельно по действующим ценам соответствующих организаций, указанных в счетах, выставленных ресурсно-снабжающими организациями.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан оплачивать электроэнергию самостоятельно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является потребителем электрической энергии на электроустановке земельного участка под домовладением с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>.

Истец указывает, что ответчик, действуя недобросовестно и неосмотрительно, систематически уклонялся от оплаты выставляемых гарантирующим поставщиком счетов на оплату, что могло привести к полному отключению электроэнергии и остановке хозяйственной деятельности на арендуемом истцом объекте недвижимости. Во избежание наступления негативных последствий истец был вынужден производить оплату поставляемой в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № электрической энергии за ответчика. В заявлении об уточнении исковых требований истец приводит расчет, в котором указывает, что им в адрес ПАО «<данные изъяты>» произведена оплата на общую сумму 2062778, 21 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2062778, 21 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 182169, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22536 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на п. 3.1.2 договора аренды земельного участка которым предусмотрено, что фактические расходы за использованную арендатором (ООО «<данные изъяты>») электроэнергию, оплачиваются им самостоятельно по действующим ценам ресурсоснабжающей организацией. Также указывает, что сведений о принятии арендодателем (ФИО1) на себя обязательств по оплате, в том числе и потребленной арендатором электроэнергии, вышеуказанный договор не содержит.

Также ответчик признает неправомерными действия истца по оплате стоимости электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор долгосрочной аренды земельного участка и цеха по переработке рыбы заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Дим Фиш» к ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что факт неосновательного обогащения не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что решение обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку иск заявлен по неосновательному обогащению, однако признаки неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются, указывает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенных прав, поскольку при наличии договорных отношений между сторонами признаки материального права, предусматривающие неосновательное обогащение, применяться не должны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания судебной коллегией на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов потребленной электроэнергии каждой из сторон.

Сторона истца полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку предметом взыскания является вся денежная сумма уплаченная истцом за ответчика, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных требований, связанных с установлением фактического потребления электроэнергии, не заявлял.

Сторона ответчика ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы в связи с тем, что иск заявлен по неосновательному обогащению, но не о компенсации за трату электроэнергии.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 обязан производить оплату электроэнергии самостоятельно в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является потребителем электрической энергии на электроустановке земельного участка под домовладением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик уклонялся от оплаты выставляемых ему гарантирующим поставщиком счетов на оплату, что могло привести к отключению электрической энергии, в том числе на используемом истцом объекте недвижимости. Во избежание наступления негативных последствий ООО «<данные изъяты>» был вынужден производить оплату поставляемой в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № электрической энергии за ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен долгосрочный договор аренды, согласно которого арендодатель в лице ФИО1 обязуется передать, а арендатор в лице ООО «<данные изъяты>» принять в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением «Цех по переработке рыбы» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора, фактические расходы за водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию использованные арендатором, оплачиваются им самостоятельно по действующим ценам соответствующих организаций, указанных в счетах, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что истцом за период с июня 2024 года по июль 2025 года в адрес ПАО «<данные изъяты>» произведена оплата на общую сумму 2062778, 21 рублей. Поскольку за указанный период стороны фактически состояли в гражданско-правовых отношениях, то не могут признаваться неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные истцом за потребленную электроэнергию.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств как не основанного на законе, договоре либо иной сделке, с которым законодатель связывает условие для возникновения незаконного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта договорных отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты электроэнергии в адрес ПАО «<данные изъяты>» не являются неосновательно приобретенными ответчиком, поскольку оплачены в счет израсходованной истцом электроэнергии в соответствии с положениями договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в соответствии с положениями договора аренды земельного участка, фактические расходы, связанные с использованием арендатором электроэнергии, оплачиваются им самостоятельно по действующим ценам ресурсоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор долгосрочной аренды земельного участка и цеха по переработке рыбы не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в государственных органах, судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, еслизакономпредусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный насрокне менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных выше норм права государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Таким образом, ни одна из сторон не вправе ссылаться на незаключенность договора вследствие отсутствия государственной регистрации, если существенное его условие ими фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, подлежащей удовлетворению, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев