Приговор № 1-67/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 03 сентября 2020 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 009078, удостоверение № 1006,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- 23 июля 2012 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 27 марта 2013 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25 сентября 2015 года по отбытии срока;

- 31 мая 2016 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 31 мая 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 28 марта 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года освобождена условно досрочно на 06 месяцев 15 дней;

- 07 ноября 2017 года Хабарским районным судом Алтайского края по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2018 года Хабарским районным судом Алтайского края по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

24 июля 2018 года на основании постановления Хабарского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 07 ноября 2017 года отменено, направлена в места лишения свободы, 26 ноября 2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года освобождена условно досрочно на 1 год 16 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней, в период времени с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, в дневное время, у ФИО1, находящейся в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч. из его дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подошла к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где двумя руками сняла навесной замок с металлической скобы на входной двери и открыла входную дверь, через которую незаконно проникла в дом. Находясь в помещении дома, ФИО1 прошла в комнату, где с полки шкафа тайно похитила сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» марки GT-96802 в корпусе белого цвета, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Ч.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Суд, выслушав свидетеля Ф., принимая во внимание показания подсудимой, потерпевшего Ч., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимая виновна в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.34-35, 46-47), следует, что в начале *** года в утреннее время, более точную дату сказать не может, она приехала в гости к своей бабушке Д. в <данные изъяты>. На протяжении всего дня она вместе с бабушкой употребляла спиртное и осталась у нее ночевать. На следующий день, после обеда, она решила сходить в гости к своим знакомым Ч. и З., которые проживали в <адрес>. Она думала, что Ч. находится дома, так как ей хотелось опохмелиться, а денег у нее не было. В надежде, что у Ч. возможно есть выпивка, она пошла к нему в гости. Прийдя к Ч. домой, она увидела, что на входной двери висит замок. В этот момент она решила зайти в дом и посмотреть, что возможно похитить, чтобы в последующем сдать или продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Оглядевшись по сторонам, она руками сняла навесной замок с металлической скобы входной двери, так как ей было известно, что данный замок не закрывается (сломан). Сняв замок, она открыла дверь и зашла в дом. Осмотрев все комнаты, она в зале на шкафу увидела сотовый телефон в корпусе белого цвета. В тот момент она решила его похитить и в дальнейшем пользоваться им, так как на тот момент у нее не было телефона. Взяв телефон, она его положила в карман куртки и пошла на выход. Выйдя на улицу, она вновь осмотрелась, чтобы ее никто не видел, затем накинула навесной замок на металлическую скобу, то есть закрыла входную дверь дома, после чего она ушла. К бабушке возвращаться она не стала, а вернулась к себе домой в <адрес>. О том, что она похитила сотовый телефон из дома Ч., она никому не рассказывала. В последующем данным сотовым телефоном она пользовалась в течение *** года, вставила в него свою сим-карту. Телефоном она пользовалась в присутствии отца, то есть она его не скрывала. Затем, в конце *** года, она встретила Ч., который спросил у неё зачем она приходила к ним в гости, она ему сказала, что просто зашла к ним в гости. Также она сказала Ч., что так как их не было дома, она зашла к ним домой и взяла у него из дома сотовый телефон в корпусе белого цвета, затем передала ему сотовый телефон и просила не сообщать об этом в полицию.

Из показаний потерпевшего Ч. (л.д. 27-28) следует, что в *** года он в ломбарде в <адрес> приобрел в собственность сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе белого цвета марки GT-96802 за 2000 рублей. Данным телефоном он пользовался только дома (он его использовал для сети Интернет), на работу он брал старый свой телефон. Когда уходил на работу, он из сотового телефона «SAMSUNG DUOS» вытаскивал сим-карту и оставлял его дома. Данным телефоном пользовался только он. Также может пояснить, что в период времени с начала *** года по конец *** года он совместно со своей сожительницей проживал по адресу: <адрес>, они снимали данный дом. Так в один из дней, в начале *** года, более точную дату не помнит, в утреннее время, он как обычно вытащил из сотового телефона сим-карту, вставил ее в свой старый телефон и пошел на работу. Уходя на работу, он свой сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» оставил на полке на шкафу, расположенном в дальнем правом углу зальной комнаты. Когда они с сожительницей уходили из дома, то входную дверь он закрыл на металлическую скобу, сверху накинул навесной замок. Данный навесной замок он не закрывал, так как он был в нерабочем состоянии. В вечернее время, около 19 часов, он вернулся домой с работы, и зайдя в дом, обнаружил, что его сотового телефона нет на месте, то есть на шкафу в зале. В тот момент он подумал, что его сожительница взяла его. Когда домой пришла его сожительница, в ходе разговора с ней, он спросил, не брала ли она его сотовый телефон, она ответила, что не брала. Тогда он подумал, что сам куда-то убрал свой сотовый телефон, так как такие случаи у него были. Спустя несколько дней кто-то из жителей <адрес>, кто именно он сказать не может, так как уже не помнит, сказали, что к нему домой приходила ФИО1 С ФИО1 он ранее общался, они вместе с ней распивали спиртное у него в доме, когда он проживал на <адрес>. ФИО1 знала, что навесной замок на входной двери дома не закрывается, так как сломан. После чего спустя примерно неделю, он поехал в <данные изъяты> в гости к своим родственникам и встретил ФИО1, и спросил, для чего она ранее приходила к нему в гости в <данные изъяты>. ФИО1 сказала, что когда она приходила к нему в гости, то зашла к ним в дом, после чего ФИО1 протянула ему его сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» и сказала, что нашла его. Тогда он у нее спросил, где она его нашла, так как знал, что он его нигде не мог потерять. На что ФИО1 ему сказала, что она его взяла в доме в зале, когда приходила к ним, чтобы послушать музыку. Забрав свой телефон, он его осмотрел, он был в том же состоянии, в котором он его приобрел, то есть без каких-либо царапин, сколов и трещин. После этого он обратился в полицию и сообщил о краже. С размером ущерба он согласен. Ущерб возмещен, так как ФИО1 вернула сотовый телефон.

Свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, что подсудимая его дочь. В январе 2020 года дочь пользовалась сотовым телефоном в корпусе белого цвета, где она его взяла он не знал. В январе 2020 года, он находился вместе с дочерью, когда к ней подъехал на своем автомобиле Р., они о чем - то поговорили и Татьяна достала сотовый телефон и передала его Р. Он считал, что дочь взяла у него телефон с целью попользоваться. Дочь пояснила, что взяла данный сотовый телефон у Р. без спроса.

Вина подсудимой подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ОУР М. сообщил, что в марте 2020 года неизвестное лицо из дома в <данные изъяты> совершило хищение сотового телефона «SAMSUNG DUOS», принадлежащего Ч.;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что Ч. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона «SAMSUNG DUOS»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч. (л.д. 13-14) из которого следует, что был осмотрен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG DUOS»;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), из которого следует, что ФИО1 показала как она проникла в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершила хищение сотового телефона «SAMSUNG DUOS», принадлежащего Ч.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» марки GT-96802;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96), из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «SAMSUNG DUOS» составляет 2700 рублей.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сама подсудимая свою вину признала полностью и в ходе предварительного расследования давала постоянные подробные, последовательные показания о краже сотового телефона из дома потерпевшего, свои показания подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления. Показания подсудимой суд признает достоверными и правдивыми, подтверждающими её вину, наряду с другими доказательствами, в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего о способе проникновения в дом и местонахождении сотового телефона, показаниями свидетеля Ф., который видел, что ФИО1 пользовалась телефоном в корпусе белого цвета, где она его взяла он не знает, но видел как ФИО1 его вернула потерпевшему Ч. а также с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 показала как она проникла в дом и откуда совершила хищение телефона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствовал дома, сняла навесной замок с металлической скобы на входной двери и открыла входную дверь против воли потерпевшего. С целью совершения кражи незаконно проникла в жилище потерпевшего, откуда совершила кражу сотового телефона.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом её адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать её вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: её полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимой, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимой следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ранее неоднократно судима, в её действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, преступление совершила в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Хабарского районного суда от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ей необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. Не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 16 дней лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимой, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку у ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на её защиту адвокатом в суде в размере 5 274 рубля Оснований считать подсудимую имущественно не состоятельной у суда не имеется, так как она трудоспособна, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон считать переданным владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденной ФИО1 в размере 5 274 рубля в возмещение средств, затраченных на её защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 05 ноября 2020 года приговор изменен (дело № 22-4704/2020).