Приговор № 1-68/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 06 июня 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Храмцовой К.В.,

защитника – адвоката Дорохиной О.В.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, являясь гражданином Российской Федерации, через личный кабинет портала «Госуслуги» со своего мобильного телефона «Самсунг», с использованием подложной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой он, являясь одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, таковым не являясь, внес заведомо ложные сведения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания о месте пребывания (проживания) иностранных граждан в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст.21, пп. «а» п. 2 ч.2 ст. 22 Федерального Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстной заинтересованности, без намерения предоставить квартиру по адресу: <адрес>, для пребывания (проживания) в нем, фиктивно поставил на миграционный учет в РФ иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверив факт их постоянного пребывания на территории РФ по вышеуказанному адресу, дав свое согласие на временное нахождение у него иностранных граждан, подтвердив его простой электронной подписью, при этом ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имели намерения и фактически не пребывали (не проживали) по указанному адресу, в дальнейшем через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указанные заявления поступили в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где указанные сведения были внесены в Центральную базу данных учета иностранных граждан и была осуществлена постановка вышеуказанных иностранных граждан на миграционный учет в РФ, которые состояли на учете до фактического выявления факта фиктивной постановки на учет правоохранительными органами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 <данные изъяты> фактически предоставлять помещения квартиры для временного размещения вышеуказанных иностранных граждан не намеревался.

Он же, ФИО1 <данные изъяты> совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 07 минут, в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> через личный кабинет портала «Госуслуги» со своего мобильного телефона «Самсунг» умышленно, использовал подложную выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой он, являясь одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически собственником не являясь, представил ее для поставки на миграционный учет иностранных граждан.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанных преступлений, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 <данные изъяты> понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания государственный в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 <данные изъяты> ч части 3 ст. 327 УК РФ на часть 5 ст. 327 УК РФ, поскольку предъявленная ФИО1 <данные изъяты> выписка из Единого государственного реестра недвижимости, официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, не является, в связи просил о квалификации действий подсудимого как использование заведомо подложного документа, а также просил изменить в обвинение по ст. 322.3 УК РФ в части использования поддельной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на использование подложной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что исходя из предъявленного обвинения ФИО1 <данные изъяты> вменено использование выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», официальный документ - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам относятся, в частности, паспорт, удостоверение, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для правильности квалификации виновного лица по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности и т.п.).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости сама по себе никаких прав и обязанностей не предоставляет и от них не освобождает. Она лишь констатирует факт наличия в собственности лица объекта недвижимости, но фактически не наделяет лицо правами в отношении этого объекта, то есть носит информационный характер и, как не устанавливающая сама по себе каких-либо юридических фактов и не влекущая правовых последствий, официальным документом, применительно к содержанию ч.3 ст. 327 УК РФ, не является.

Поскольку указанная выписка содержит в себе недостоверные сведения, представленный документ является подложным.

Изменение предъявленного обвинения, поддержанное стороной защиты, не требует исследования доказательств по делу, поскольку очевидно усматривается из предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний и жалоб, не трудоустроен, холост и иждивенцев не имеет, не судим и к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и, давая показания, подсудимый не сообщил какой-либо информации, ранее неизвестной органу предварительного расследования.

С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1 <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершение каждого преступления наиболее мягкое наказание, в данном случае в виде штрафа, определяя размер которого, принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, считая возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличия у него профессии и отсутствие иждивенцев суд не усматривает оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа.

С учетом срока содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей с момента его фактического задержания и до освобождения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное наказание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства мобильный телефон «Самсунг» хранящийся в ОМВД России по <адрес> (квитанция 703) - возвратить ФИО1 <данные изъяты> по принадлежности, не усматривая оснований для его конфискации, поскольку использование приложения государственных услуг в мобильном телефоне подсудимого не может расцениваться как запрещенная деятельность и данное приложение носит законный характер. Остальные документы, признанные вещественными доказательствами, копии учетных дел иностранных граждан и выписка из Единого государственного реестра недвижимости подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде штрафа

по ч. 5 ст. 327 УК РФ в размере 50 000 рублей,

по ст. 322.3 УК РФ в размере 100 000 рублей,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 <данные изъяты> окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом срока содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно смягчить ФИО1 <данные изъяты> назначенное наказание до 70 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по реквизитам:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), <данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 8650 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг» возвратить ФИО1 <данные изъяты> по принадлежности, копии учетных дел иностранных граждан, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, хранящийся в материалах дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, подсудимым в тот же срок с момента получении копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.