Апелляционное постановление № 22-1434/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Петрич С.М. дело № 22-1434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Тыркаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий ФИО13, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с учетом присоединения не отбытой части наказания назначенного по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части определенного судом вида исправительного учрежданеия, указывая при этом, что осуществлять свои родительские обязанности в части выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей он сможет только находясь в колонии поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Савельева Д.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 и адвокат Тыркалова Е.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменив вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию – поселение;

прокурор ФИО2 приговор суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в содеянном ФИО3, признавшего свою вину в судебном заседании в полном объеме, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, свидетеля Свидетель №1, на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО3 вины и раскаяния в содеянном, а также удовлетворительную характеристику с места жительства.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, а также об отсутствии, с учетом обстоятельств и характера содеянного, оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Также суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции наличие отягчающего осужденному наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения ФИО3 вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Кондратенко