Приговор № 1-96/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

№ 1-96/2020

28RS0005-01-2020-000377-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 мая 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубь А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, предполагая, что в вышеуказанном доме может находиться ценное имущество и, убедившись, что в нем никого нет, решил незаконно проникнуть в дом, откуда тайно похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, ФИО2 находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что никого на территории двора дома нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери вышеуказанного дома, далее ФИО2, там же на месте, нашел фрагмент металлической трубы, с помощью которой, сорвал пробои навесного замка, далее, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, находясь в кухне вышеуказанного дома, около 20 часов 15 минут увидел одноконфорочную плиту марки «Мечта», чугунную двухконфорочную плиту, алюминиевый бак. Данное имущество ФИО2, сложил в принесенный с собой мешок, тем самым тайно его похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ФИО2 прошел в комнату, где с тумбы под телевизором взял TV-тюнер и положил его в имеющийся при нем мешок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут предположил, что в отдельно расположенной от жилого <адрес>, летней кухне, может находиться какое - либо ценное имущество, которое он решил похитить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, ФИО3 находясь возле летней кухни расположенной на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужою имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде, причинения имущественного вреда собственнику и желая этого воспользовавшись тем, что никого на территории двора дома нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери вышеуказанной летней кухни, руками открыл с внешней стороны на входной двери крючок и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Далее, около 20 часов 40 минут, ФИО2 находясь в летней кухне, увидел на печи чугунную двухконфорочную плиту, которую забрал себе, тем самым тайно ее похитив. После чего, ФИО2 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО1 следующее имущество: чугунную двухконфорочную плиту, стоимостью 3000 рублей, алюминиевый бак, стоимостью 2500 рублей, электроплиту одноконфорочную марки «Мечта», стоимостью 1500 рублей, TV-тюнер, стоимостью 1000 рублей, чугунную двухкомфорочную плиту, стоимостью 3000 рублей, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

ФИО2, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Иванов Ю.В., ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1, (в своем письменном заявлении), согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в дом к потерпевшему ФИО1 подсудимый проник незаконно, против воли собственника, с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что в летнюю кухню, из которой ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, представляющее собой обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения имущества, суд находит обоснованным вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО2 принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, с учетом уровня его совокупного среднего дохода, был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183). Состоял на учете в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» с 2006 года, с диагнозом «<данные изъяты> (т.1 л.д.147).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживаются признаки «Органического расстройства личности и поведения, и Синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов и алкоголя средней (второй) стадии». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности по линии родителей алкоголизмом, признаках задержки психического развития в детстве, сопровождающиеся трудностями в период обучения в начальных классах, к которым в подростковом возрасте на фоне социальной и педагогической запущенности присоединилось психопатоподобное поведение со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами (алкоголь продукты конопли) и формированием в дальнейшем признаков средней стадии зависимости от алкоголя и каннабиноидов (систематический прием алкоголя и каннабиноидов, признаки измененной реактивности, компульсивное влечение к психоактивным веществам, признаки физической и психической зависимости к ним). Настоящее заключение подтверждается результатами психиатрического освидетельствования, в ходе которого у ФИО2 на фоне легкой неврологической микросимптоматики выявлены невысокий интеллект, низкая интеллектуальная работоспособность, облегченность суждений, эмоциональная неустойчивость при сохранности основных мнестико-интеллектуальных функций и критических способностей. Отмеченные способности психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период времени относящийся к совершению деяний, в которых он обвиняется. Судя по материалам уголовного дела, у него, в этот период так же не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; указанные психические расстройства не связаны (возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 104-105).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи, с чем ФИО2 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающими основания для назначения условного наказания при указанном виде рецидива, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО2, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым, по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - заменить на заключение под стражу.

По настоящему делу потерпевшим ФИО1, заявлен гражданский иск на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим ФИО1

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: две чугунные двухкомфорочные плиты, алюминиевый бак, электроплиту одноконфорочную марки «Мечта», на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшему.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб на сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья К.М.Стасюк