Приговор № 1-64/2018 1-723/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

№ 1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 22 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № 1727 и ордер № 540 от 22.01.2018 года, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.03.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 30.08.2011 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 21.09.2012 года освобожден по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 10.09.2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06.09.2017 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел во двор дома № 36 микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края, где увидел припаркованный на расстоянии 8 метров в северном направлении от подъезда № 4 вышеуказанного дома автомобиль «TOYOTAPREMIO» государственный регистрационный знак №, 24 регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 Действуя во исполнение задуманного, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую правую переднюю дверь автомобиля, через которую сел в салон, после чего, при помощи принесенной с собой отвертки, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Ачинска Красноярского края. Стоимость автомобиля «TOYOTAPREMIO» государственный регистрационный знак №, 24 регион, принадлежащего Потерпевший №1, в данной комплектации, составляет 400 000 рублей, в автомобиле находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1: портмоне стоимостью 500 рублей, навигатор «Иксплей» стоимостью 1500 рублей; видеорегистратор стоимостью 1500 рублей; автомагнитола «Пионер» стоимостью 2800 рублей; не представляющие материальной ценности - чехлы на передних сиденьях, одеяло; сабвуфер «Пионер» стоимостью 4000 рублей; усилитель звука «Супра» стоимостью 2000 рублей; инструментальный ящик стоимостью 1000 рублей; домкрат «Тойота» стоимостью 1000 рублей; автомобильное масло объемом 1 литр стоимостью 400 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров стоимостью 35 рублей за литр на сумму 525 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 415225 рублей, что является крупным размером. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставив похищенное для личного пользования в гараже № 1082 гаражного общества № 18 г. Ачинска Красноярского края. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал частично, пояснив, что какого-либо умысла направленного на тайное хищение автомобиля и имущества, находящегося в нем, у него не было. Автомобиль похищать он не собирался, хотел только покататься и бросить. В гараж данный автомобиль он поставил, так как не хотел чтобы его знакомый П.В. знал, что он угнал автомобиль, а также, в связи с тем, что на автомобиле было множество отпечатков его пальцев, которые он хотел впоследствии стереть, после чего, автомобиль забрать из гаража и бросить в каком – либо месте.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

Показаниями обвиняемого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что вечером 05 сентября 2017 года он находился со своими знакомыми В.С., И.С. и П.В., с которыми он распивал спиртное, он выпил незначительное количество спиртного, состояние опьянения на его поведение каким – либо образом не повлияло. В ходе общения с вышеуказанными лицами, он решил сходить к своей сестре и попросить у нее автомобиль для того, чтобы покататься. Сестра ему автомобиль не дала, и он решил угнать какой – либо автомобиль. Он стал дергать ручки автомобилей во дворе домов, нашел незапертый автомобиль, находившийся возле трансформаторной будки у дома № 36 микрорайона 5 г. Ачинска. Он сходил домой за отверткой, с помощью которой завел автомобиль и поехал на нем кататься. По дороге он увидел И.С. и П.В., И.С. он отвез домой, а с П.В. они поехали кататься. Так как он П.В. не говорил, что угнал автомобиль, они с П.В. поехали в гараж, расположенный в гаражном обществе № 18 г. Ачинска, который он арендовал у парня по имени Андрей, где он оставил автомобиль, гараж запер ключом, и они с П.В. разошлись. Впоследствии он хотел вернуться в гараж, стереть отпечатки своих пальцев с автомобиля, забрать автомобиль и оставить его в каком – либо месте. Полагает, что своими действиями совершил угон автомобиля, хищение автомобиля не совершал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он проживает в <адрес> с супругой А.В. 04.03.2017 года он в г. Красноярске приобрел автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, 2002 года выпуска, за 400000 рублей. При покупке ему были переданы документы на автомобиль и один ключ с брелком сигнализации с обратной связью. 05.09.2017 года он совместно с супругой приехал домой и припарковал автомобиль во дворе дома, напротив последнего подъезда, запер автомобиль при помощи пульта дистанционного управления сигнализацией, заперлись ли двери не проверял. В бензобаке автомобиля находилось около 15 литров бензина. Окна его квартиры выходят за дом, где автомобиль не виден. 06.09.2017 года, около 08 часов он вышел во двор и не обнаружил своего автомобиля. Он посмотрел на брелок, было показано, что автомобиль закрыт. Он понял, что автомобиль угнали, после чего, вызвал сотрудников полиции. В бардачке автомобиля находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС, а так же СТС и полис ОСАГО на автомобиль. Документы находились в портмоне черного цвета, купленного около 3 лет назад по цене 900 рублей, которое оценивает в 500 рублей. Автомобиль он оценивает в 400 000 рублей. В автомобиле он при покупке установил: на подлокотнике между передними сидениями навигатор «Иксплей», который он оценивает в 1500 рублей; на стекле -видеорегистратор, который оценивает в 1500 рублей; в передней панели - магнитолу «Пионер», которую оценивает в 2800 рублей; чехлы-майки на передних сиденьях материальной ценности для него не представляют; на заднем сиденье было одеяло, которое так же материальной ценности не представляет; в багажном отсеке установлен сабвуфер «Пионер», который оценивает в 4000 рублей, и усилитель «Супра», который оценивает в 2000 рублей; ящик с инструментами оценивает в 1000 рублей, домкрат фирмы «Тойота» оценивает в 1000 рублей, масло для гидроусилителя руля новое в канистре, объемом 1 литр, купленное за 400 рублей 04.09.2017 года, оценивает в ту же сумму, бензин, находящийся в топливном баке, в количестве 15 литров АИ-92, стоимостью 35 рублей за литр на общую сумму 525 рублей. Ущерб в размере 415225 рублей является для него значительным. В ходе расследования уголовного дела ему возвращены все документы, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.(том 1, л.д. 42-45, 46, том 2, л.д. 105-106, 109-110, 189)

Показаниями свидетеля А.В., которая пояснила, что 05.09.2017 года они с супругом на своем автомобиле приехали домой, около 21 часа 00 минут, автомобиль припарковали напротив последнего подъезда дома 36 микрорайона 5 г. Ачинска, супруг закрыл автомобиль с помощью брелока, и они пошли домой. Утром 06.09.2017 года около 08 часов 00 минут ее супруг не обнаружил автомобиль на том месте, где оставил его накануне, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Н.В., который пояснил, что работая по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1, была получена информация о причастности к данному преступлению ФИО1, который спрятал автомобиль в гараже, затем был установлен данный гараж. Приехав к гаражу, они стали ждать, когда ФИО1 придет в данный гараж для того, чтобы перегнать автомобиль. В результате данного мероприятия ФИО1 был задержан при перегоне автомобиля. При осмотре гаража было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 автомобиль находился именно в этом гараже, также в гараже находились остатки от ранее похищенного автомобиля «Лада Приора», который был уже распилен. Согласно информации из оперативных источников, ФИО1 был намерен разукомплектовать автомобиль Потерпевший №1, либо использовать иным способом в личных целях, в том числе, реализовать, по ситуации. Вместе с ФИО1 в данный гараж приехал ФИО2, причастность которого к совершению преступления установлена не была. Впоследствии ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, данную явку он написал добровольно, без оказания на него давления, в явке с повинной собственноручно изложил свои действия с автомобилем Потерпевший №1. Какие либо пояснения о том, что указывать, либо не указывать в явке с повинной, ФИО1 кем - либо не давались, данную явку он писал самостоятельно.

Показаниями свидетеля Д.А., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 11.09.2017 года, около 17 часов ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил его 12.09.2017 года, около 20 часов довезти до гаража, расположенного в гаражном обществе № 18 г. Ачинска, где находится автомобиль ФИО1, чтобы автомобиль перегнать в другой гараж. ФИО1 должен был перегнать свой автомобиль, а он должен был отвезти ФИО1 в гараж, а потом забрать Федуринаиз другого гаража и довезти до дома. Вопросов ФИО1 он не задавал, так как знал, что у того имеется автомобиль марки «Лада Приора». 12.09.2017 года он подъехал за ФИО1, по дороге ФИО1 ему рассказал, что автомобиль надо перегнать в гараж, расположенный в районе «путепровода», принадлежащий И.С., который проживает где – то на ЮВР мкр. г. Ачинска. Через несколько минут они подъехали к гаражу, расположенному в гаражном обществе № 18 г. Ачинска. Он остановился за гаражом, а ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в гараж. К нему через несколько секунд подошли сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, который находится в гараже краденный. 12.09.2017 года ФИО1 оставил в его автомобиле два ключа от гаража расположенного в районе «путепровода» г. Ачинска, куда они должны были перегнать автомобиль, данные ключи он добровольно выдал сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля И.С.., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 05 или 06 сентября 2017 года не позднее 18 часов к нему на работу пришли П.В. и ФИО1. В организации, где он работает, директором является Д.А., который также хорошо знаком с ФИО1. Он с ФИО1 и П.В. пошли на лавочку, где распивали спиртное, около 20 часов он вернулся на свое рабочее место, затем ушел домой. Около 24 часов или 01 часа он пошел на лавочку, расположенную возле торгово-развлекательного комплекса «Кэт Хаус» и позвонил ФИО1. Через несколько минут ФИО1 и П.В. привез В.С.. Затем они пошли к В.С., где стали распивать спиртное, находились в легкой степени опьянения. Около 02-03 часов он, ФИО1 и П.В. пошли за спиртным. Выйдя из подъезда, он с П.В. пошли в сторону проспекта Лапенкова, а ФИО1 пошел в противоположную сторону, сказав, что скоро придет. Когда он с П.В. находились на проспекте Лапенкова, к ним подъехал автомобиль серебристого цвета марки «Тойота Премио», за рулем которого находился ФИО1, который предложил им сесть в автомобиль. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а П.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Он обратил внимание, что заднее сиденье было полностью закрыто покрывалом с изображением каких-то узоров. Он попросил ФИО1 отвезти его домой. ФИО1 с П.В. отвез его домой и больше он в ту ночь ни П.В. ни ФИО1 не видел. Спустя несколько дней, примерно 09 или 10 числа сентября 2017 года к нему обратился ФИО1 и попросил у него ключи от его гаража, объясняя это тем, что ему (ФИО1) необходимо поставить в данный гараж на ремонт свой автомобиль марки «Лада Приора». Он знает, что у ФИО1 действительно имеется автомобиль марки «Лада Приора», белого цвета, поскольку он неоднократно ФИО1 на нем видел, государственный регистрационный знак автомобиля он не знает. Он передал ФИО1 ключи от своего гаража, который находится в районе «путепровода» в г. Ачинске, после чего он совместно с ФИО1 проехали на автомобиле серебристого цвета марки «Тойота Филдер» как он понял, который принадлежал сестре ФИО1 - Елене, но за рулем был ФИО1 до его гаража, он показал ФИО1 местоположение гаража и передал ключи. После этого, ФИО1 отвез его домой. 12.09.2017 года он вновь находился на рабочем месте, где примерно около 16 часов пришел ФИО1, он ушел домой, а ФИО1 остался общаться с Д.А.. (том 1 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля П.В.., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в первых числах сентября 2017 года, в дневное время, он встретил возле ТК «Синатр», расположенного в микрорайоне № 5 г. Ачинска ФИО1, с которым они пошли во двор, расположенный около ТК «Синатр», где на лавочке совместно с И.С. стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли примерно до 20 часов, после чего он с ФИО1 пошел в гаражи, расположенные за городской типографией, где занимаются ремонтом автомобилей его знакомые, а И.С. пошел на свое рабочее место в ТК «Синатр». Примерно около 24 часов в вышеуказанный гараж подъехал В.С. на своем автомобиле марки «Тойота Премио», они совместно с ФИО1 и В.С. проехали к торгово-развлекательному комплексу «Кэт Хаус», где находился уже И.С.. Они стали распивать спиртное, затем В.С. предложил пойти к нему домой. У В.С. они также распивали спиртное. Из квартиры В.С. они вышли втроем: И.С., ФИО1 и он. Он с И.С. решили еще приобрести спиртное, и пошли в магазин, ФИО1 пошел в другую сторону, сказав, что скоро вернется. Когда они проходили по проспекту Лапенкова, к ним подъехал автомобиль серебристого цвета марки «Тойота Премио», за рулем которого находился ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а И.С. сел на заднее сиденье. Сначала он подумал, что данный автомобиль принадлежит В.С., затем понял, что это не так, ФИО1 на его вопрос также ответил, что автомобиль В.С. не принадлежит. Он ничего не стал выяснять у ФИО1, однако, стал сомневаться по поводу появления данного автомобиля у ФИО1, так как знал, что тот ранее был судим за угон автомобилей. Он понял, что в автомобиле имеется сабвуфер, так как присутствовал сильный звук от басов, когда играла музыка. Затем они с ФИО1 отвезли И.С. домой, а его, по его просьбе, ФИО1 высадил в районе типографии. Затем, в ночное время, когда он проходил по ул. 5-го июля, к нему вновь подъехал ФИО1 на этом же автомобиле. Когда он обходил данный автомобиль, чтобы сесть в него, он обратил внимание на автомобильные диски, они были черного цвета изнутри диска, и с серебристыми спицами, а у В.С. диски были просто серебристого цвета. Тогда он уже точно понял, что данный автомобиль не принадлежит В.С.. Когда он сел в данный автомобиль, он предложил ФИО1 продолжить распивать спиртное в кафе, на что ФИО1 сказал ему, что сначала поставит данный автомобиль в гараж, а потом определится. Они проехали на данном автомобиле в гаражное общество, расположенное по ул. Сурикова в г. Ачинске, проехали до гаража с синими воротами. ФИО1 открыл данный гараж, в котором каких – либо автомобилей не было, поставил автомобиль в гараж, заглушил его, однако, ключей от автомобиля он у ФИО1 не видел. После этого они уехали из гаражного общества на автомобиле такси. В его присутствии ФИО1 двигатель автомобиля где либо не глушил.(том 1 л.д. 56-59, том 2 л.д. 190-192)

В ходе проведения проверки показаний на месте, свидетель П.В..подтвердил данные им вышеуказанные показания, указал на гараж, расположенный по ул. Сурикова г. Ачинска Красноярского края, как на гараж, в который 06.09.2017 года в его присутствии ФИО1 загнал автомобиль «ToyotaPremio» серого цвета.(том 1 л.д. 60-63)

Показаниями свидетеля А.В.2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2017 года он сдал в аренду ФИО1 гараж, принадлежавший его умершему отцу, за 1000 рублей в месяц. Он передал ключ от гаража ФИО1. ФИО1 оплатил аренду за два месяца вперед. 12.09.2017 года он участвовал при осмотре его гаража, где увидел, что в гараже стоит автомобиль Тойота серого цвета и элементы кузова от автомобиля. Ему данные предметы не принадлежат.(том 1 л.д. 77-78)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Е.Ю., которая пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, у них имеется совместная дочь. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. В период совместно проживания, ФИО1 заботился о ней и ребенке, после задержания ФИО1, ее и ребенка жизнь изменилась в худшую сторону.

Свидетель С.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что она страдает хроническим заболеванием, у сына также имеется ряд заболеваний, ФИО1 всегда заботился о ней, и о своем ребенке, проживал совместно с ребенком и сожительницей.

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело его транспортным средством «ToyotaPremio» регистрационный знак № в период времени с 21 часа 00 минут 05.09.2017 года до 08 часов 00 минут 06.09.2017 года, который был припаркован возле дома 36 микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края.(том 1 л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года, со схемой и фототаблицей - участка местности расположенного в 8метрах в северном направлении от 4 подъезда дома 36 микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края, где потерпевшим Потерпевший №1 05.09.2017 года был припаркован принадлежащий ему автомобиль. (том 1 л.д. 20-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, с фототаблицей - гаража № 1082 в гаражном обществе № 18, расположенного вдоль ул. Сурикова г. Ачинска Красноярского края, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «ToyotaPremio» регистрационный знак №, в котором находились: навигатор «Иксплей», видеорегистратор, автомагнитола «Пионер», чехлы, одеяло, сабвуфер «Пионер», усилитель звука «Супра», инструментальный ящик, домкрат «Тойота», автомобильное масло, бензин, фрагмент замка зажигания.(том 1 л.д. 25-32)

Протокол осмотра вышеуказанных предметов от 14.09.2017 года, с фототаблицей к данному осмотру; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств; постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-38, 39, 40)

Протоколом выемки от 13.09.2017 года у свидетеля Д.А. 2 –х ключей от гаража; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1 л.д. 97-98, 99)

Протоколом осмотра вышеуказанных двух ключей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух ключей от гаража.(том 2 л.д. 91-93, 94)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что в ночь с 5 на 6 сентября 2017 г. он решил угнать автомобиль, который стоял на 5 микрорайоне у дома 36. Он подошел подергал ручки автомобилей, стоящих возле дома и в итоге «ToyotaPremio» была открытой. Он сходил домой взял отвертки, чтобы завести автомобиль, после этого он сел в автомобиль, завел его и поехал кататься. На выезде со дворов он встретил знакомых с которыми до этого сидел на лавке И.С. и П.В. и предложил им прокатиться, на что они согласились. На вопрос где он взял автомобиль он ответил, что взял покататься. Затем высадил возле дома И.С. и затем с П.В. поехал ставить автомобиль в гараж, которым он пользуется. Через несколько дней он взял ключи от другого гаража и захотел переставить автомобиль, для этого он попросил Д.А. довезти его после работы до гаража, где находилось авто. Когда он хотел забрать автомобиль, то был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(том 1, л.д. 108)

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 марта 2018 года № 434, выявленные у ФИО1 индивидуально – психологические особенности не могла оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого – либо расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(том 3 л.д. 48-53)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 в крупном размере.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.В., которая подтвердила показания потерпевшего; свидетеля – оперативного сотрудника Н.В. об обстоятельствах обнаружения автомобиля потерпевшего; свидетелей И.С.. и П.В.., которые находились вместе с ФИО1 в вечернее время 05 сентября 2017 года и в ночное время 06 сентября 2017 года, к которым ФИО1 подъехал на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, а, впоследствии, вместе с П.В., ФИО1 приехал к гаражу, арендованному им у А.В.2, куда поставил автомобиль, закрыл гараж, после чего он и П.В. уехали из гаражного общества на автомобиле такси, при этом, через некоторое время, ФИО1 попросил у И.С. ключи от его (И.С.) гаража в районе «путепровда», которые И.С. ему передал; показаниями свидетеля Д.А., которого ФИО1 попросил съездить в гараж, арендованный им у Себейко, где он ранее оставил автомобиль потерпевшего, для того, чтобы перегнать данный автомобиль в гараж в районе «путепровода», принадлежащий И.С., откуда Д.А. должен был забрать ФИО1. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, изъятия и осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1, завладев автомобилем Потерпевший №1, поставил данный автомобиль в арендованный им гараж, от которого у него был ключ, закрыл данный гараж на запорные устройства, тем самым, принял меры к сохранности данного автомобиля, сокрыв его от посторонних, и обеспечив невозможность доступа к данному автомобилю иных лиц. При этом, с целью дальнейшего сокрытия автомобиля, ФИО1 предпринял меры к помещению данного автомобиля в другой гараж, для чего попросил у И.С. ключи от гаража, а затем приехал с ФИО2 в гараж, куда ранее поставил автомобиль вместе с П.В., для того, чтобы сесть за руль данного автомобиля, перегнать его в другой гараж, а ФИО2 должен был забрать ФИО1 из данного гаража.

Вышеприведенная совокупность доказательств опровергает доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение автомобиля, он только хотел покататься на данном автомобиле, однако, не желая чтобы находящийся с ним П.В. догадался об угоне им данного автомобиля, поставил его в гараж, впоследствии хотел забрать данный автомобиль из гаража, стереть отпечатки своих пальцев и бросить автомобиль где – нибудь в городе. Вместе с тем, из анализа фактических обстоятельств следует, что ФИО1, управляя автомобилем потерпевшего, высаживал из данного автомобиля П.В., затем опять встречал П.В. и предлагал ему покататься в данном автомобиле, после чего, несмотря на возможность избежать присутствия П.В., либо в его присутствии оставить где – либо автомобиль, целенаправленно поместил данный автомобиль в гараж, а затем, также, целенаправленно, предпринял все меры к тому чтобы автомобиль перегнать в другой гараж, предварительно обеспечив себе возможность помещения автомобиля в такой гараж, попросив у И.С. ключи от его (И.С.) гаража. При таких обстоятельствах, суд оценивает доводы стороны защиты как заявленные в рамках осуществления права на защиту с целью наиболее благоприятной квалификации содеянного и смягчения наказания.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер, его умысел был направлен на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, каких либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как неправомерное завладение транспортным средством (угон), у суда не имеется.

Оценивая размер причиненного преступлением ущерба, суд принимает во внимание положения п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, за злоупотреблением спиртными напитками замечен не был, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не имеет, жалобы и замечания со стороны соседей не поступали, к административной ответственности не привлекался. На учетах в медицинских учреждениях ФИО1 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 какими – либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние его здоровья; состояние здоровья близкого родственника – матери; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 употреблял спиртное в небольшом количестве и состояние опьянения на его поведение каким-либо образом не повлияло, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжести, личности виновного, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая, что влияние предыдущего наказания не оказало должного воздействия на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФи назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, наличия рецидива, принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения.

Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Клыковой Н.В. в ходе предварительного следствия на сумму 1650 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках на оплату труда адвоката Никулина О.О. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не находит в связи с тем, что защиту ФИО1 адвокат Никулин О.Н. осуществлял по соглашению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № регион, навигатора «Иксплей», видеорегистратора, автомагнитолы «Пионер», чехлов, одеяла, сабвуфера «Пионер», усилителя звука «Супра», инструментального ящика, домкрата «Тойота», автомобильного масла, бензина, у собственника - потерпевшего Потерпевший №1; два гаражных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать собственнику - свидетелю И.С. И.С.; фрагмент замка зажигания от автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак <***> хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с22 мая2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 13 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Клыковой Н.В. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № регион, навигатор «Иксплей», видеорегистратор, автомагнитола «Пионер», чехлы, одеяло, сабвуфер «Пионер», усилитель звука «Супра», инструментальный ящик, домкрат «Тойота», автомобильное масло, бензин, возвращенные на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- два гаражных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» - вернуть свидетелю И.С.. по принадлежности;

- фрагмент замка зажигания от автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова