Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «10» октября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области Бочкарева А.Н.,

осужденного Вдовкина А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 645 от 08 октября 2018 года,

потерпевшей Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении Вдовкина А.Ю. с апелляционной жалобой осужденного Вдовкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 04 сентября 2018 года и возражениями на нее заместителя прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области, которым

Вдовкин А.Ю., (Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающий по адресу: (Адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, неработающий, судимый:

- 16.04.2012 приговором Зареченского городского суда Пензенской области (с учетом постановления Зареченского городского суда Пензенской области от 22.02.2013) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.03.2013 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев (основное наказание отбыл 06.03.2015, дополнительное наказание отбыл 08.08.2017),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Кошлевского Р.В, мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей, полагавшей доводы жалобы обоснованными, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что 07.06.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил Г.О.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил приговор мирового судьи от 04.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению не признал и пояснил, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым. Считает состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Г.О.В. полагала апелляционную жалобу осужденного обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он умышленно причинил Г.О.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Суд верно пришел к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания подсудимому.

Свои выводы, в том числе о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и не может быть расценено, как чрезмерно суровое, следовательно, смягчению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор по делу постановлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский