Определение № 12-15/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев К. В., рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 – Лужецкой О.П. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО2 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего бригадиром речного невода ООО «Витязь-Авто», проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от 12 августа 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Лужецкая О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование названного постановления, указав, что копию постановления ФИО3 получил только 05.04.2017.

ФИО1 и его защитник Лужецкая О.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, ходатайство поддержали.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена по ФИО1 по домашнему адресу 12.08.2016, о чем имеется отметка в указанном постановлении. Копия постановления возвращена должностному лицу неврученной адресату 21.09.2016, в связи с истечением срока хранения.

Настоящая жалоба на постановление подана 07.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была направлена по надлежащему домашнему адресу лицу, привлеченному к административной ответственности, указанному в протоколе об административном правонарушении, обязанность по получению корреспонденции направленной по данному адресу лежит исключительно на ФИО1, из представленного почтового конверта следует, что такая возможность у ФИО1 имелась, данное постановление не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения, кроме того, 28.12.2016 по данному постановлению было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена в адрес ФИО1, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления ФИО1 пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы о неполучении ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеют правого значения для разрешения настоящего ходатайства, поскольку ответственность за уклонение от получения корреспонденции по домашнему адресу возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем, указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, не зависящие от воли заявителя и объективно препятствующие подаче жалобы в установленный срок, ФИО1 и его защитником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства отказываю, а поданную жалобу возвращаю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Лужецкой О.П. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, отказать.

Жалобу защитника ФИО1 – Лужецкой О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, возвратить защитнику Лужецкой О.П., в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определение суда.

Судья К.В. Матвеев