Решение № 12-15/2017 12-280/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 и его защитника Гусевой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Гусевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2016 года, которым ФИО4 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2016 года, ФИО4 ФИО2, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник Гусева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что письменные доказательства – протоколы и постановление об административном правонарушении никаким образом не доказывают причастность ФИО4 к тому, что он являлся водителем транспортного средства, при этом именно свидетели в лице инспекторов ДПС ГИБДД составляли указанные документы. Доводы инспекторов о том, что они видели что именно ФИО3 управлял транспортным средством опровергаются просмотренной в суде записью видеорегистратора и показаниями свидетеля ФИО5, к которым суд отнесся критически. Единственным объективным доказательством является именно эта запись. Инспектора ДПС ГИБДД являются заинтересованными лицами в процессе, поскольку отстаивают интересы своего должностного положения и будут настаивать на том, что им очень хорошо было видно водителя транспортного средства в темное время суток, при движении во встречном направлении с включенными фарами, практически при полном ослеплении из-за света от двух транспортных средств. У инспекторов не было возможности увидеть меняющего местоположение водителя транспортного средства поскольку они подъехали уже к припаркованному автомобилю, а не к парковавшемуся, так как у инспекторов ушло время на совершение маневра разворота для преследования автомобиля принадлежавшего ФИО3 Своё неадекватное поведение с сотрудниками полиции подзащитный объяснил в суде: произошла ситуация в семье, которая являлась стрессовой для ФИО3 и он попросту не обращал внимания на то, что происходило вокруг. Не удосужился ФИО3 сообщить о том, что он не являлся водителем ТС, не стал приглашать супругу для дачи объяснений, понимая, что именно это время не самое лучшее. Полагает, что на основании изложенных доводов судом будет дана верная квалификация действий ФИО3 и оценка судебного решения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 и его защитник Гусева Ю.А., поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 и его защитника Гусеву Ю.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО3 на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО3, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,51 мг/л. (л.д.4); показаниями свидетелей, данными в судебном заседании (л.д.52-55).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

ФИО3 и его защитником не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО4 ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв