Решение № 12-15/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Трест» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Трест», юридический адрес г. Вилючинск, Камчатский край, <адрес>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края юридическое лицо –общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее по тексту – ООО «Трест» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо –директор ООО «Трест» ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, что выразилось в не извещении Общества надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, указывая на нарушение норм КоАП РФ связанных с назначением наказания указывает, что Обществу назначено чрезмерно суровое наказание без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и материального положения ООО «Трест». В связи с указанными обстоятельствами руководитель ООО «Трест» полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Трест» ФИО5 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В ходатайстве направленном в адрес суда указал, что Общество осуществляет свою деятельность длительное время, ранее к административной ответственности не привлекалось, впервые привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с чем просил применить в отношении Общества положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Трест» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не прибыло, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств правонарушения и достаточности для принятия решения по делу представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Камчатского края № ООО «Трест» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № который должен быть уплачен Обществом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола, в связи с отсутствием сведений на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ООО «Трест» за совершение правонарушение предусмотренное ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, Общество уведомлялось о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в указанное в уведомлении время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края направлена телеграмма со сведениями содержащимися в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена представителю ООО «Трест», что следует из представленных суду сведений.

В указанное в уведомлении время в отношении ООО «Трест» был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Трест», копия протокола направлена в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трест» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В данном случае административное правонарушение совершено Обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела Общество привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ впервые, фактически административный штраф оплачен ООО «Трест» ДД.ММ.ГГГГ какой-либо вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба причиненного данным правонарушением не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Трест» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вывод мирового судьи о виновности Общества в совершении указанного правонарушения обоснован, приведенными в постановлении материалами дела, между тем, принимая во внимание, отсутствие по делу доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, полагаю административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Трест» подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трест» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Трест», изменить заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Трест» административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чернявский А.В.