Решение № 12-635/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-635/2018

Адм. дело № 12-635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ------ за то, что он дата в ------ мин. на адрес, управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- с полуприцепом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от освидетельствования.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить и производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 и п.п. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лицо, которое управляет транспортным средством направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в данном случае законные основания направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Сотрудник ДПС лишь формально составил протокол задержания транспортного средства и не передавал его никому. Более того, мировому судье были представлены доказательства, что он самостоятельно доставил груз до места назначения, то есть его в действительности не отстраняли от управления транспортным средством. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Его защитник Крутько А. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал на доказанность доводов жалобы представленными в дело данными тахографа, транспортной накладной и счетом-фактурой, из которых видно, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством и лично сдал груз в адрес дата в ------ час. При рассмотрении дела просил учесть предпенсионный возраст ФИО1 и то обстоятельство, что он имеет единственную профессию водителя.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследуя материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что дата водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта с признаками алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола ----- от дата об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления ФИО1 послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола ----- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при наличии признаков опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

Ввиду того, что в отношении ФИО1 имелись основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 и письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от дата, согласно которым в указанный день в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Затем был составлен административный протокол.

Направление на медицинское освидетельствование проводилось при понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При вышеизложенных и исследованных судом обстоятельствах доказательства, свидетельствующие том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение требований сотрудниками ГИБДД задержание его транспортного средства фактически не производилось, а протокол о задержании транспортного средства составлен формально, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Кроме того, данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден – из представленных данных тахографа за дата усматривается, что некий автомобиль двигался в период с ------ час. по ------ мин. и с ------ час до ------ час. дата.

Из данных транспортной накладной и счета фактуры (л.д.22-24) усматривается, что в транспортной накладной подписи ФИО1 не имеется. В счете-фактуре от дата ФИО1 поставил подпись о о получении груза – наполнителя «------» соснового. ------ шт.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции дело об административном правонарушении было рассмотрено формально и не объективно, с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд не усматривает нарушений требований закона при предложении ФИО1 пройти освидетельствование. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к водителю ФИО1 были законны, поскольку сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения, явившиеся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе, подписанном понятыми. Отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе имеется, имеется и подпись ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы отказа от освидетельствования, последующее допущение ФИО1 к управлению транспортным средством не имеют юридического значения для квалификации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и отказ от прохождения такого освидетельствования установлены вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № ------ Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В.Шопина