Решение № 12-64/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 10 июля 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что на дату рассмотрения дела он находился в командировке; спиртных напитков он не употреблял; содержание документов, подтверждающих состояние опьянения, не соответствует указанным в постановлении, поскольку при освидетельствовании в присутствии понятых состояние опьянение установлено не было, в акт освидетельствования на состояние опьянения сведения о показании прибора внесены не были, признаков алкогольного опьянения также установлено не было, что отражено в акте; анализ мочи на содержание алкоголя показал отрицательный результат, исследование крови не проводилось, в связи с чем судить о факте употребления алкоголя не представляется возможны; акт освидетельствования составлялся в его отсутствие, в нем неверно отражены его пояснения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО4 просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно заявили ходатайство признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая что в акт освидетельствования на опьянение, внесены дописки неизвестным лицом, после подписания понятыми, копия бумажного носителя с записью результатов Гудаку не вручалась, понятыми не удостоверялась. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а также исправлено время его составления. Также при вынесении определении о возбуждении дела не были указаны дата и время его составления, сведения были указаны позднее, при вынесении данного определения ему не были разъяснены права.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 не явился, судом извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении Гудака, его защитника ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Ipsum регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию.

По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 790192 от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 428068 от ДД.ММ.ГГГГ № бумажным носителем с результатами освидетельствования № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №), справкой из филиала КГБУЗ «ККПНД № 1» №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 1 № просмотренной в судебном заседании видеозаписью с авто- регистратора служебного автомобиля ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля показал, что освидетельствование Гудака на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законодательством, в присутствии понятых, у последнего, показаниями прибора установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования по ошибке внесены в акт, после вручения копии акта Гудаку, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Гудаку разъяснялись.

Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудника ДПС ГИБДД у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил, определение состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требованиями указанного Порядка.

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему Приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. (п. 11 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования врачом были соблюдены.

Так при первичном исследовании, проведенном в 15 ч 20 мин. при помощи технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,31 мг/л., при вторичном в 15 ч 40 мин. – 0,32 мг/л.

В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения и получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Системный анализ пункта 15 Порядка проведения освидетельствования, примечания к статье 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности алкогольного опьянения, которое диагностируется по результатам исследования выдыхаемого воздуха и не требует отбора у свидетельствуемого лица биологических объектов.

Из акта медицинского освидетельствования от 01 января 2017 года N 1 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения посредством исследования выдыхаемого воздуха с результатом повторного исследования в размере 0,32мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что отбор крови не производился, анализ мочи показал отрицательный результат, не ставит под сомнение результаты медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, в постановлении мирового судьи указаны данные, противоречащие акту освидетельствования на состояние опьянения, сведения о показании прибора в акт внесены не были, голословны, в акте указаны показания прибора (0,34 мг/л) и результаты освидетельствования (установлено состояние опьянения). При этом данный акт составлен в присутствии понятых, которые в нем расписались, удостоверив содержание внесенных в него сведений. ФИО1 с данным актом согласен не был, о чем имеется соответствующая запись собственноручно им написанная и его подпись.

Ссылка Гудака о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата его составления, не состоятельны, как следует их материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, указание времени возбуждения дела об административном правонарушении, не предусмотрено действующим законодательством, как и вручение бумажного носителя с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он находился в командировке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 получил почтовое извещение с указанием времени и места рассмотрения дела лично.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя о том, что в момент рассмотрения дела мировым судьей он находился в командировке, не может служить основанием к отмене судебного акта. Сам по себе факт нахождения в командировке лица, привлекаемого к административной ответственности не влечет отложение рассмотрения дела без соответствующего ходатайства. Поскольку ФИО1 ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлялся в отсутствие заявителя является несостоятельным, поскольку Порядок проведения освидетельствования, нормы административного законодательства не предусматривают составление такого акта в присутствии освидетельствуемого лица, а предусматривает по завершении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов выдачу экземпляра акта освидетельствуемому. Неверное указание в таком акте пояснений освидетельствуемого лица никак не может повлиять на законность принятого решения, достоверность вынесенного акта, поскольку никак не искажает результаты исследования и выводы, полученные на основании данных результатов.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из числа: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Спирина