Решение № 7-7887/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 05-0102/2025

Судья: Шамова А.И. дело № 7-7887/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года, которым

Жумабаев Жодар, паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административных штраф по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80408907486181); адрес (ИПО 80408907486174), однако за получением корреспонденции по извещениям организаций почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, 17 января 2014 года, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу места жительства: адрес (ИПО 80408907486167), однако за получением данной корреспонденции по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, законного представителя потерпевшего ФИО3 – в порядке ч. 3 ст. 25.2, ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2024 года примерно в 21 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в г. Москве по ул. Харьковской от ул. Подольских Курсантов в направлении Булатниковского пр-да, в районе дома № 8 корпус 1 осуществил поворот налево на пр-д Харьковский при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (стрелка налево), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении в сторону ул. Подольских Курсантов на разрешающий сигнал светофора, совершив с ним столкновение, в результате чего которого пассажиру автомобиля марка автомобиля ФИО2, паспортные данные, был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП4031192 от 26 декабря 2024 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением № 77 ОВ 1081461 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 ноября 2024 года; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 ноября 2024 года; протоколом осмотра места административного правонарушения от 30 октября 2024 года; схемой ДТП от 31 октября 2024 года; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от 30 октября 2024 года, свидетеля ФИО4 от 30 октября 2024 года, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО3 от 12 ноября 2024 года об обстоятельствах совершённого ДТП; заявлением ФИО3 от 2 ноября 2024 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2024 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424109885 от 16 декабря 2024 года, согласно выводам которой у несовершеннолетнего ФИО2 установлены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма; гематома мягких тканей левой теменной области, сотрясение головного мозга; закрытый перелом срединной фаланги 2-го пальца левой кисти без смещения), квалифицированные как средней тяжести вред здоровья; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный штраф, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жумабаева Жодара, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин