Апелляционное постановление № 22-1026/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

защитника – адвоката Долганова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления отбывания дополнительного наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Верхневилюйском районе Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании, в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своего требования автор жалобы обращает внимание на нарушение положений ст. 18 УПК РФ, оспаривает установленное судом время совершения преступления, считает, что в приговоре неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению, поскольку он вину не признавал и только поэтому отказался от дачи показаний в суде. Отмечает, что копия приговора на якутском языке ему не вручена, чем нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Верхневилюйского района Эппэховой Л.А. подано возражение, в котором она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Долганов Г.В. поддержал доводы, изложенные его подзащитным в апелляционной жалобе; прокурор Зарубин М.В. полагал об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые правильно положены в его основу, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно учел показания ФИО1, данные в период дознания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении по делу ст. 18 УПК РФ.

Так, в ходе дознания право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке ФИО1 разъяснялось, о чем свидетельствует протокол разъяснения подозреваемому его прав (том 1 л.д. 51). При допросе в качестве подозреваемого, после повторного разъяснения права пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке, в присутствии защитника ФИО1 заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (том 1 л.д. 57-60). Поданное ФИО1 в период дознания ходатайство (том 1 л.д. 53), написанное им собственноручно на русском языке о назначении ему защитника за счет государства, также свидетельствуют о достаточным владении ФИО1 русским языком, позволяющем ему в полной мере реализовать свои процессуальные права.

То обстоятельство, что по просьбе ФИО1 в судебном заседании участвовал переводчик, владеющий якутским языком, свидетельствует о том, что ему была представлена возможность давать показания на родном якутском языке, и никак не указывает на нарушение его процессуальных прав в ходе дознания.

Вручение копии приговора по истечении установленного в ст. 312 УПК РФ срока не свидетельствует о незаконности принятого решения. Согласно материалам уголовного дела копия приговора на якутском языке была вручена осужденному ФИО1 16 июля 2025 года (том 2 л.д. 65). При этом правом на апелляционное обжалование осужденный воспользовался, реализовав его путем подачи апелляционной жалобы.

Довод осужденного о том, что судом установлено время совершения преступления «около 00 часов 06 минут», тогда как уже в 00 часов 03 минуты он находился на переднем сиденье автомашины ГИБДД, не могут быть приняты в обоснование отмены приговора. Установленное судом время совершения преступления в виде временного промежутка – около 00 часов 06 минут, а не точного времени, не является каким-либо нарушением закона и не опровергает вывод суда о совершении преступления осужденным в указанный период времени, что подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом в полной мере

Из обстоятельств дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком № .... Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, ему была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него средств за участие в деле адвоката.

Доводы защитника-адвоката Долганова Г.В. в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что в приговоре суд неправильно разрешил вопрос о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, по процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление, согласно которому адвокату П. выплачено вознаграждение в сумме 4 152 рублей путем возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия), кроме того вопрос об оплате труда адвоката в размере 8 304 рубля разрешен в ходе дознания (том 1 л.д. 199-200). Данные решения сторонами не оспариваются. В приговоре суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 понесенных расходов в сумме 12 456 рублей уже в порядке регресса и правильно указал о взыскании с него в пользу федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова