Приговор № 1-75/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000454-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Асташкина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ... мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание отбыто полностью ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, от ... до ГСК «...» в ..., и когда возвращался обратно, около 18 часов 15 минут, на автодороге вблизи ..., был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, которые установили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резком изменение окраски кожных покровов, поведению, не соответствующему обстановке.

В связи с этим ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району был отстранен от управления транспортным средством, и ... в 18 часов 39 минут, он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch» ..., которое показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,625 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух, при допустимом показании 0,16 мг/л.

В результате своих противоправных действий, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации» от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Сергеева Н.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асташкин Е.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно:

- показаниях подозреваемого ФИО1, в которых он признал факт управления ... автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.79-82);

- показаниях свидетелей К. и Р. состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, о совершенном ФИО1 ... управлении автомобилем в состоянии опьянения; (л.д.51-54, 47-50);

- объяснениях С. и Р.., участвовавших в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, которые удостоверили факт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение при помощи специального технического устройства, результат которого был положительным, а также факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.41-43, 44-46);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Р. от ... об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- приговором мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д.93-95);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... в отношении ФИО1 (л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение (л.д. 14,15);

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... ..., ..., где находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, который изъят(л.д.35-39).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Объяснение ФИО1 от ..., данное им до возбуждения уголовного дела, об управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку это признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а деятельностью сотрудников ГИБДД, пресекших противоправную деятельность подсудимого и самостоятельно установивших наличие признаков уголовно-наказуемого деяния посредством использования системы электронного учета лиц, ранее привлеченных к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения (л.д.21-23). Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание что он является единственным близким родственником своей матери и осуществляет за ней уход, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, обязывающей назначать срок или размер наказания, лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которому он осуждается, а так же применение ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки ... г.н. ... регион, выданный ФИО1, оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков