Приговор № 1-54/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

<номер>

28RS0<номер>-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 мая 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мальчевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в упрощенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего разнорабочим в администрации Новокиевского сельсовета, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Мазановскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами сроком 02 года.

Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на 55 километре автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельность - лишение права управления транспортными средствами на срок 02 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минуты в районе 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> рус., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минут в районе 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> рус., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минут, ФИО1, находясь в районе 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> рус., под управлением ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут, ФИО1, находясь в районе 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства изложены в обвинительном постановлении полно и правильно. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1, осознает последствия постановления приговора, вынесенного в результате рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник - адвокат Мальчевская А.В., в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1, в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, с учётом требований гл. 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренные ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о рассмотрении дела, дознания по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства применении особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и приведенными в обвинительном постановлении, а также суд не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи, с чем имеются все основания для постановки обвинительного приговора в соответствии с положениями ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый ФИО1, согласился, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства и работы УУП МОМВД России «Мазановский» характеризуется удовлетворительно, главой Новокиевского сельсовета характеризуется только с положительной стороны (л.д. 97,98). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д. 87,88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустроенность, наличие положительной характеристики, психологическое и физическое состояние сожительницы, после прерывания беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, поскольку не впервые совершает аналогичное преступление, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года, основное наказание по которому в виде 220 часов обязательных работ им отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начал течь с момента вступления указанного приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и на день постановления приговора по настоящему делу не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 16 дней.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также сведения положительно характеризующие его личность, поведение осужденного после совершения преступления, а также его искреннего раскаяния в судебном заседании, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание без его реального отбытия, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69, 70, УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; регулярно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья Стасюк К.М.