Апелляционное постановление № 22-5348/2024 22К-5348/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/10-63/2024

Судья г/с Дрепа М.В. Дело № 22-5348/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

заявителя, участвующего посредством ВКС Ц.,

адвоката Абрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам заявителя Ц. и адвоката Абрамова А.А. на постановление Геленджикского городского суда от 28 июня 2024 года, которым жалоба адвоката Абрамова А.А. и заявителя Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2024 года, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ц. и его адвокат Абрамов А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Геленджик СУ СК РФ по КК Л., обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Геленджикского городского суда от 28 июня 2024 года жалоба заявителя Ц. и адвоката Абрамова А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что в жалобе не указаны заинтересованные лица по делу (следователь, чье постановление обжалуется, прокурор г. Геленджика), что препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Абрамов А.А. с постановлением не согласен. Обращает внимание суда, что в жалобе указаны ФИО и должность следователя, решение которого обжаловано, адрес и телефон следственного органа, а также наименование, адрес и телефон органа прокуратуры, осуществляющей надзор за процессуальной деятельностью следователя. Считает выводы суда несостоятельными и направленными на затягивание сроков рассмотрения жалобы. Полагает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось. Просит постановление Геленджикского городского суда от 28.06.2024 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу адвоката Абрамова А.А. и заявителя Ц., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Геленджик СУ СК РФ по КК Л., обязании устранить допущенное нарушение суд указал, что в жалобе не указаны заинтересованные лица по делу (следователь, чье постановление обжалуется, прокурор г. Геленджика), что препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба адвоката Абрамова А.А. и заявителя Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действие (бездействия) каких должностных лиц обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Геленджикский городской суд для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 28 июня 2024 года, которым жалоба адвоката Абрамова А.А. и заявителя Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2024 года, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская