Решение № 12-25/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №12-25/2019

УИ 36MS0080-01-2019-000684-13

Мировой судья Харина И.Н.


РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 17 июля 2019 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, Фролова И.И. с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО11,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж Мартемьянова П.Н., действующего на основании удостоверения №, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05.06.2019, в соответствии с которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающий по адресу: <адрес>), работающий в ООО «СМУ-45» электромонтажником, женатый,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем «КИА RIO» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., у <адрес> в <адрес>, чем нарушен п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО11, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, так как он не управлял автомобилем. Мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей по его ходатайству.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО11, поддержал доводы жалобы, так как он не управлял автомобилем, вышел за вещами. Дверь автомобиля был открыта, поэтому он помешал движению.

Защитник Мартемьянов П.Н. поддержал доводы жалобы, так как ФИО11, не отрицая состояние опьянения, не управлял автомобилем. Свидетели, которые являлись понятыми, дали объяснения раньше, чем было произведено отстранение от управления автомобилем.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гд.12 КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В п.11 названного постановления указано, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО11 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным с участием 2-х понятых;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), составленным с участием 2-х понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием 2-х понятых, согласно которому у ФИО11 установлено опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,912 мг/л;

чеком Алкотектор «Юпитер», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО11 воздухе составило 0,912 мг/л;

письменными объяснениями свидетеля (понятого) ФИО4, согласно которым, двигаясь на своем автомобиле, он увидел автомобиль «КИА RIO» государственный регистрационный знак <***>, который начал движение с парковочного места, не предоставив ему преимущества в движении. Он остановился, чтобы избежать столкновения, вытащил ключ зажигания из автомобиля «КИА RIO» и вызвал сотрудников полиции, так как водитель находился в состоянии опьянения;

аналогичными письменными объяснениями свидетеля (понятого) ФИО3, согласно которым он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1, согласно которым по сообщению об управлении автомобилем в состоянии опьянения он вместе с ИДПС ФИО2 прибыли на место происшествия, где было установлено, что ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО11 был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2, согласно которым по сообщению об управлении автомобилем в состоянии опьянения он вместе с ИДПС ФИО1 прибыли на место происшествия, где было установлено, что ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО11 был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении;

копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2. согласно которым по сообщению об управлении автомобилем в состоянии опьянения он вместе с ИДПС ФИО1 прибыли на место происшествия, где было установлено, что ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО11 был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. При этом двое парней объяснили, что водитель «КIA RIO» начал движение со стороны парковки, не предоставив преимущества движению их автомобиля. Водитель находился в состоянии опьянения. После того, как он решил продолжить движение, они забрали ключи зажигания.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении отстранения являются необоснованными. Свидетель дал объяснения ФИО3 - в 13.15 час., свидетель ФИО4 – в 13.20 час. Отстранение от управления транспортным средством произведено в 13.25 час. Таким образом, процедура отстранения от управления автомобилем была соблюдена.

Освидетельствование проведено также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании ФИО11 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,912 мг/л согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер», то есть состояние опьянения установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Лица, участвовавшие в качестве понятых, удостоверили все процессуальные действия своими подписями. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Письменные показания свидетелей даны в соответствии с требованием закона, с предупреждением об административной ответственности за ложные показания, соответствуют рекомендуемому образцу, утвержденному приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664.

Приведенными выше материалами дела опровергаются возражения ФИО11 о том, что он не являлся субъектом правонарушения, так не управлял автомобилем.ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО6 и ребенком находился по адресу: <адрес>, где встречались с ФИО5, ФИО8 Около <время>. он с женой и ребенком вышли во двор. Около 13.15 час. он подошел к своему автомобилю, откуда достал сигареты и диск. В это время на улицу вышли его знакомые. Спустя минуту подошли два парня и стали требовать освободить им проезд во дворе, при этом забрали ключи и водительской двери и вызвали ДПС.

Сам ФИО11 противоречит себе, указывая в объяснении в протоколе об административном правонарушении, что сидел в автомобиле и никуда не ехал, а в письменных объяснениях – что стоял около автомобиля.

Возражения ФИО11 являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания в судебном заседании у мирового судьи:

свидетеля ФИО6, супруги ФИО11, о том, что они с мужем спустились к машине, чтобы взять деньги; муж стал открывать автомобиль, подошли двое мужчин и отобрали ключи;

свидетеля ФИО8, знакомой ФИО10, о том, что ФИО10 спустились к машине, парни вытащили ключи из машины,

также направлены на защиту интересов ФИО11, поскольку ФИО6 является супругой ФИО7, ФИО8 – знакомой семьи.

К тому же показания ФИО9 не соответствуют показания ФИО11

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО11 о вызове свидетелей. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО11 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05.06.2019 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья И.И.Фролова