Апелляционное определение № 33-13454/2025 33-1440/2026 от 2 марта 2026 г.

№ 33-1440/2026

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Лунина Т.С.

Дело №2-1542/2024

52RS0016-01-2023-002401-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.

при секретаре ФИО11,

с участием представителя ООО «Арка-Мост» – адвоката ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Арка-Мост», ФИО2

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года

по делу по иску конкурсного управляющего ООО «АРКА-МОСТ» ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «АРКА-МОСТ» ФИО6 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

В обосновании заявленного требования указала, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу №А43-16974/2017 ООО «АРКА-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-16974/2017 утвержден конкурсный управляющий Должника ФИО4 член Ассоциации СРО «ЦААУ». В результате проведения мероприятий по формированию конкурсной массы Должника выявлен факт недостаточности имущества Должника - автотранспорт, наличие которого отражено в бухгалтерском учете Должника, на указанную технику начисляются налоги.

Согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 года по делу №А43-16974/2017, ФИО5 являлся сотрудником Должника, трудовой договор с ним был расторгнут. Однако, Ответчик незаконно завладел и пользуются имуществом Должника, а именно в незаконное владение Ответчика перешло следующее имущество: автомобиль КРАЗ 250 КС 4561 АМ, г.р.з[номер]; ОДА 3937 ОТЦ 11, г.р.з.[номер]; автомобиль КРАЗ 250 КС 4562, г.р.з.[номер]; автомобиль МАЗ 39397, г.р.з.[номер]; полуприцеп тяжеловоз трал ЧМЗАП 99865, г.р.з.[номер]; автомобиль МАЗ 393866, г.р.з.[номер]; автомобиль CHEVROLET KLASAVEO, г.р.з.[номер]; автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з.[номер]; автомобиль SCANIA P420CA6X4HSZ, г.р.з.[номер]; автомобиль LADA 219270 KALINA, г.р.з.[номер]; автокран «Ивановец» на базе автомобиля КАМАЗ КС 4571-1Р, г.р.з.[номер]. Конкурсным управляющим Должника неоднократно были направлены требования к Ответчику о возврате имущества должника (07.11.2022, 14.12.2021), кроме того, было подано заявление в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о розыске автотранспорта от 14.09.2022. В ответе от 21.11.2022 на одно из требований Конкурсного управляющего Ответчик подтвердил, что им удерживается имущество Должника. Конкурсный управляющий, действующий от лица Должника и в интересах Кредиторов имеет право на подачу искового заявление об истребовании имущества чужого незаконного владения и взыскании убытков.

ФИО7 незаконно удерживает и пользуется имуществом Должника. ФИО7 будучи работником Должника незаконно присвоил себе имущество Должника, удерживает его и извлекает прибыль, в тоже время Должник несет бремя содержания указанного имущества, а именно на указанное имущество начисляются налоги и штрафы. В круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе, совершение действий по возврату имущества должника, с целый удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий подала заявление о розыске автотранспорта, принадлежащего Должнику в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. После того, как Конкурсному управляющему стало известно, что разыскиваемое имущество находится во владении ФИО7 ею были предприняты ряд мер возврата имущества в конкурсную массу. ФИО7 своими незаконными Наличие убытков подтверждается Справкой №168530 о состоянии расчет налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.11.2022 сумма транспортного налога составляет 585 607 (пятьсот восемьдесят пять действиями по удержанию имущества причинил убытки Должнику. тысяч шестьсот семь) рублей.

Также Ответчиком в период незаконного пользования транспортными средствами получены штрафы за нарушением правил ПДД в размере 407 500 (Четыреста семь пятьсот) рублей, из которых 7500 (Семь тысяч пятьсот рублей) составляет сумма штрафов за нарушение ПДД за автомобилем CHEVROLET AVEO, гос. регистрационный знак [номер], что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушениях (Приложение № 9), 400 000 (Четыреста тысяч рублей) составляет сумма штрафов за нарушение ПДД на автомобиле SCANIA P420CA6X4HSZ, гос. регистрационный знак [номер] что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (Приложение № 10). Указанные налоги и штрафы являются текущими платежами в рамках дел; о банкротстве Должника и, следовательно, будут погашаться за счет конкурсной массы Должника, что в свою очередь нарушает права конкурсных кредиторов.

Учитывая, что начисленные налоги и штрафы являются прямым следствием того, что Ответчик незаконно завладел имуществом Должника, в связи с чем, у истца не было возможности на реализацию спорного имущества. Причинно-следственная связь выражается в том, что Ответчик, незаконно завладев транспортным средствами Должника извлекал из него прибыль, пользовался, Должник в свою очередь не имел возможности внести указанное имущество в конкурсную массу для дальнейшей его реализации, а напротив, только нес убытки, связанные с начислением налога и обязательствами по оплате штраф за нарушение ПДД, полученных Ответчиком. Кроме того, кроме реального ущерба, понесенного Должником, Должник не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было удержано Ответчиком (упущенная выгода), а именно мог сдавать в аренду указанные транспортные средства. Таким образом, Ответчик незаконно удерживает имущество Должника, при этом, удержания Должником не оспаривается, своими действиями Ответчик причинил Должнику в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Проведя определение суточной арендной платы за движимое имущество, общий упущенной выгоды Должника, в связи с незаконным удержанием имущества, за период с 14.01.2019 года по 22.02.2023 года составляет 26 613 000 рублей.

Истец просил суд истребовать у ответчика имущество истца: автомобиль КРАЗ 250 КС 4561 AM, ОДА 3937 ОТЦ 11, автомобиль КРАЗ 250 КС 4562, автомобиль МАЗ 39397, полуприцеп тяжеловоз, трал ЧМЗАП 99865, автомобиль МАЗ 393866, автомобиль CHEVROLET KLASAVEO, автомобиль ГАЗ 2705, автомобиль SCANIA P420CA6X4HSZ, автомобиль LADA 219270 KALINA, автокран «Ивановец», на базе а/м «КАМАЗ» КС 45717К-1Р; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму упущенной выгоды за период владения Ответчиком имуществом Истца с 14.01.2019 года по 22.02.2023 года в размере 26 613 000 рублей; сумму реального ущерба в размере 407 500 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.09.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.12.2023 указанное гражданское дело принято к производству судьи.

В ходе судебного разбирательства определением Богородского городского суда Нижегородской области на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Нижегородский водоканал", ООО "Водоканал Кстово".

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ФИО6, ответчик ФИО7, представитель третьего лица АО "Нижегородский водоканал", ООО "Водоканал Кстово" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании 04.07.2024 ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал. В обосновании доводов сообщил, что работал в ООО «АРКА-МОСТ» с 2017 года и до 2021 года юристом. В 2018 году ему предложили воспользоваться транспортным средством CHEVROLET AVEO. Он использовал в служебных целях его, и обслуживал автомобиль, все об этом знали. Относительно другой техники требований к нему никем, в том числе и конкурсным управляющим ранее не предъявлялись. Автомобиль CHEVROLET AVEO у него, это компенсация за моральный вред в размере 355 000 руб., который должен ему истец, вследствие чего, он и не отдает автомобиль, а также они должны ему денежные средства, которые он потратил на ремонт, и обслуживание данного автомобиля. Автомобиль CHEVROLET не сдавалось в аренду никогда. Даты направления ему предложений о возврате транспортного средства он не оспаривает. На иную технику были договоры доверительного правления, возможно с водоканалом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024года постановлено: «исковые требования конкурсного управляющего ООО «АРКА-МОСТ» ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, удовлетворить частично:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (паспорт гражданина РФ серии [номер] выдан 05.11.2014 ОУФМС России по [адрес], код подразделения [номер]) в ООО «АРКА-МОСТ» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) принадлежащее ему имущество – автомобиль CHEVROLET KLASAVEO, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак [номер], VIN –[номер].

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца [адрес] (паспорт гражданина РФ серии [номер] выдан 05.11.2014 ОУФМС России по [адрес], код подразделения [номер]), в пользу Богородского муниципального округа Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО «АРКА-МОСТ» ФИО3 к ФИО5 отказать».

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АРКА-МОСТ» ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025года постановлено:

«Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований взыскании с ответчика ФИО2 штрафов в размере 7500 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца с[адрес] (паспорт гражданина РФ серии [номер] выдан 05.11.2014 ОУФМС России по [адрес], код подразделения [номер]), в пользу 000 « Арка-Мост» штрафы в размере 7500 рублей.

Решение суда изменить в части взыскания размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета 130 рублей, с 000 « Арка-Мост» государственную пошлину в соответствующий бюджет размере 7 336ру. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Арка-Мост» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с жалобой ФИО7 не согласился.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 года по делу №А43-16974/2017 ООО «АРКА-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 года по делу № А43-16974/2017 утвержден конкурсный управляющий Должника - ФИО4 член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Предметом спорных правоотношений является истребование конкурсным управляющим из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества ООО «Арка-Мост»: автомобиль КРАЗ 250 КС 4561 АМ, г.р.з.[номер]; ОДА 3937 ОТЦ 11, г.р.з.[номер]; автомобиль КРАЗ 250 КС 4562, г.р.з.[номер]; автомобиль МАЗ 39397, г.р.з.[номер]; полуприцеп тяжеловоз трал ЧМЗАП 99865, г.р.з.[номер]; автомобиль МАЗ 393866, г.р.з.[номер]; автомобиль CHEVROLET KLASAVEO, г.р.з.[номер]; автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з.[номер]; автомобиль SCANIA P420CA6X4HSZ, г.р.з.[номер] автомобиль LADA 219270 KALINA, г.р.з.[номер]; автокран «Ивановец» на базе автомобиля КАМАЗ КС 4571-1Р, г.р.з.[номер].

14.12.2021 и 07.11.2022 конкурсным управляющим были направлены требования о возврате имущества должника, а именно автомобиля CHEVROLET KLASAVEO, гос. регистрационный знак [номер]. Конкурсный управляющий в исковом заявлении указал, что удержание автомобилей произведено ФИО7 без законных оснований, требования о передаче указанного имущества им не выполняются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО8 указал, что автомобиль CHEVROLET KLASAVEO, гос. регистрационный знак [номер] он удерживает на законных основаниях, поскольку у ООО «АРКА-МОСТ» перед ним имеется непогашенная задолженность, определенная судебным решением. В случае, если задолженность будет погашена, удерживаемое имущество будет возвращено ответчиком. При неполноте расчетов будет заявлено требование о признании за ним права собственности на удержанное транспортное средство. С ноября 2018 года он на законных основаниях владеет и пользуется транспортным средством CHEVROLET KLASAVEO, гос. регистрационный знак [номер], так как истец должен ему выплатить компенсацию морального вреда в размере 353 000 руб. в сфере трудовых отношений, присужденную ему судом. Кроме того, он несет расходы по хранению автомобиля, его ремонту и поддержанию его в исправном состоянии. За время пользования автомобилем он истратил более 100 000 руб.. Истцу известно, что иных транспортных средств у него никогда не было, поскольку ранее истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела к иным лицам. Требования истцом о возврате, предъявлялось ему только относительно транспортного средства CHEVROLET KLASAVEO, гос. регистрационный знак [номер], никаких других автомобилей с него ранее не требовали, данные автомобили ему никогда не передавались.

Судом установлено, что 14.09.2022 истцом подано заявление в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о розыске транспортных средств.

Согласно полученному ответу на запрос суда, указанные транспортные средства, принадлежащие ООО «АРКА-МОСТ» в розыске не значатся.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 заявление ФИО2 об обязании должника продать автомобиль CHEVROLET KLASAVEO 2010 года выпуска рег. знак [номер] с публичных торгов с участием заявителя и обратить взыскание на указанный автомобиль, оставлено без удовлетворения.

Решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017, от 05.03.2018, от 16.08.2018, от 31.01.2019 по иску ФИО7 к ООО "Арка-Мост" о выплате заработной платы, процентов и компенсации морального вреда за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 с ответчика взыскано 746 244 рублей, в том числе основной долг по заработной плате 522 000 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты 23 244 руб., моральный вред 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не оспаривал обстоятельства нахождения у него во владении автомобиля CHEVROLET KLASAVEO 2010 года выпуска, гос. рег. знак [номер], добровольно передать в распоряжение истца спорный автомобиль ответчик ФИО7 отказывается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, истребовав из незаконного владения ответчика принадлежащий ООО «АРКА-МОСТ» автомобиль CHEVROLET KLASAVEO, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак [номер].

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о незаконности принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства CHEVROLET KLASAVEO, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак [номер] являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу, положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, в соответствии с указанными нормами закона, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

То обстоятельство, что у ООО «АРКА-МОСТ» имеется перед ответчиком задолженность по решению суда, а также несение ответчиком расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля само по себе не свидетельствует о правомерности владения и пользования ответчиком автомобилем.

Спорный автомобиль CHEVROLET KLASAVEO, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак [номер] принадлежит на праве собственности ООО «АРКА-МОСТ».

Каких-либо доказательств владения и пользования спорным автомобилем на законных основаниях ответчиком суду не представлено и в материалах дела не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение заявленных ответчиком ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об отказе в принятии к производству встречного иска, о признании законным удержание спорного автомобиля, не влияет на правильность постановленного судом решения и не влечет его отмену, либо изменение.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, по ним вынесены мотивированные определения в протокольной форме.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ответчиком ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом упущенная выгода подлежит расчету не только исходя из размера возможных доходов потерпевшего (истца), но также с учетом возможных расходов данного лица, которое оно могло понести.

Иное толкование статьи 15 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца по иску о взыскании убытков за счет ответчика.

По сути упущенная выгода представляет собой чистую прибыль потерпевшего, то есть доход за вычетом расходов (затрат содержание имущества, погашение налоговых обязательств, и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, финансовым управляющим не представлены доказательства причинения должнику убытков, а также доказательства отказа ФИО2 невозможности передачи данного автомобиля в аренду в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика, доказательства эксплуатации спорного автомобиля ответчиком либо уменьшение стоимости спорного имущества в результате эксплуатации, доказательства уменьшения конкурсной массы должника из-за действий ответчика. Вместе с тем, конкурсным управляющим не предпринималось конкретных действий по заключению договора аренды на данный спорный автомобиль.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства существования у должника упущенной выгоды, в виде не поступления в конкурсную массу арендной платы по причине неправомерных действий ответчика в отношении спорного автомобиля.

Требование о возврате спорного автомобиля было заявлено конкурсным управляющим ФИО9 только в декабре 2021 года.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось заявление ФИО7 от 26.12.2022 на обращении взыскания на удерживаемое ФИО7 имущество общества Транспортное средство CHEVROLET KLASAVEO, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак [номер] и обязании должника продать данное транспортное средство с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2023года заявление ФИО2 на обращении взыскания на удерживаемое ФИО7 имущество общества Транспортное средство CHEVROLET KLASAVEO, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак [номер] и обязании должника продать данное транспортное средство с публичных торгов, оставлено без удовлетворения.

Учитывая рассмотрение судом в заявленный период обособленных споров об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля об оспаривании сделки по выбытию спорного имущества из собственности должника, финансовым управляющим не доказано, что именно от действий ответчика должнику причинены убытки, не доказано наличие совокупности условий наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обязанность, связанная с уплатой налога, вытекает из прямого указания закона и не может обуславливаться совершением кем-либо виновных действий, в частности противоправными действиями ответчика. Соответственно, сумма транспортного налога, уплаченная в период нахождения объекта налогообложения (транспортного средства) помимо воли собственника имущества во владении и пользовании третьего лица, не может быть расценена как реальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в период с ноября 2019 года по июнь 2022 года по оплате штрафа за нарушением водителем автомобиля CHEVROLET KLASAVEO, гос. регистрационный знак [номер], допущены нарушения ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 33-40).

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафов в размере 7 500 рублей, посчитав данное требование недоказанным.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему суммы штрафа за административные правонарушения в размере 7 500 рублей

Требования о взыскании суммы штрафа 7 500 рублей подлежат удовлетворению в пользу взыскателя.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенного толкования закона, убытками конкурсной массы являются, по крайней мере, финансовые потери от несвоевременного получения кредиторами денежных средств. Нарушение права кредитора на своевременное погашение своих требований должно быть возмещено лицом, допустившим нарушение.

Поскольку факт неосновательного выбытия автомобиля из конкурсной массы должника судом был установлен, уже самого этого факта достаточно для констатации факта причинения должнику убытков.

Размер возмещения убытков в виде штрафа доказан постановлениями о привлечении ООО «Арка-Мост» к административной ответственности, с учетом того обстоятельства, что спорное транспортное средство находилось в незаконном владении ответчи5ка ФИО2.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскании убытков в виде штрафов в размере 7500 рублей, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы штрафа, на основании ст.98, 103 ГПК РФ, изменению подлежит решение суда и в части взыскания судебных расходов. Так, в соответствующий бюджет с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 130 рублей, с ООО «Арка-Мост» - в размере 7336 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам апелляционных жалоб.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы штрафов в размере 7500 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии [номер] выдан [дата] ОУФМС России по [адрес], код подразделения [номер] в пользу ООО «Арка-Мост» (ИНН [номер]) сумму штрафов в размере 7500 рублей.

Решение суда изменить в части взыскания размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета 130 рублей, с ООО «Арка-Мост» государственную пошлину в соответствующий бюджет размере 7 336 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи