Приговор № 1-2/2021 1-63/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-2/2021

<данные изъяты>

Дело №1-2/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 08 июня 2021 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием: государственных обвинителей: Будянского П.А. и Андыковой М.Э.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника по соглашению сторон адвоката Кадничанского С.И., представившего удостоверение адвоката №, а также защитника по назначению суда - адвоката Макеевой Ж.С., представившей удостоверение адвоката №,

подсудимой ФИО2 и ее защитника по соглашению сторон адвоката Карнауховой Е.А., представившей удостоверение адвоката №,

а также с участием потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 5 классов, невоеннообязанной, незамужем (сожительствует), детей на иждивении не имеющей, работающей по найму, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, невоеннообязанной, незамужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей уборщицей в магазине торговой сети «Мария-Ра»,зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано,совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, **, не позднее 17 часов 35 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 прибыли в <адрес>, где, находясь около жилого дома гражданки М, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совместное открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в любой доступной сумме из жилого дома потерпевшей М, предварительно договорились и распределили между собой роли при совершении данного преступного посягательства, а именно договорились о том, что они вдвоем незаконно проникнут в указанный жилой дом потерпевшей М, где ФИО8 должна будет с целью облегчения совершения задуманного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, применить к последней физическое насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшей и удерживать М, тем самым подавлять её волю к сопротивлению, зажимая при этом ладонью руки её рот, чтобы М не смогла позвать кого-либо на помощь, а ФИО3 должна будет непосредственно найти в доме и похитить, указанные денежные средства в любой сумме, чтобы затем похищенные деньги использовать в своих личных целях, вступив таким образом в совместный преступный сговор.

С этой целью **, не позднее 17 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно и исходя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное, открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в любой доступной сумме, принадлежащих потерпевшей М, с применением к последней насилия неопасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшей М и желая их наступления, подошли к жилому дому М, расположенному по указанному адресу: <адрес> через незапертые входные двери, незаконно проникли в жилой дом потерпевшей М, где ФИО8 с целью облегчения совершения открытого хищения денежных средств, стала удерживать в кухне дома потерпевшую М, тем самым подавляя её волю к сопротивлению, зажимала ладонью руки её рот, чтобы потерпевшая М не смогла позвать кого-либо на помощь. В это время ФИО6, понимая, что потерпевшая М, удерживаемая ее сообщницей ФИО1, не сможет помешать осуществлению и доведению до завершения их совместных с ФИО1 преступных действий, направленных на открытое хищение денежных средств в любом размере, осознавая, что, присутствующая при нападении на нее хозяйка дома М понимает противоправный и открытый характереё с ФИО1 совместных преступных действий, прошла в комнату данного жилого дома, где в шифоньере обнаружила и открыто в присутствии потерпевшей М, похитила денежные средства, в общем размере 30 000 рублей, принадлежащие на праве собственности потерпевшей М, которые были завернуты в платок, не представляющий для М какой-либо ценности, при этом нападавшие:ФИО6 и ФИО8, осознавая, что присутствующая при нападении М, понимая противоправный характер их совместных действий, может принять меры, направленные на то, чтобы вернуть себе похищенные ими денежные средства, тем самым помешать им довести задуманное до конца и воспользоваться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть потратить их на свои личные нужны, ФИО6 при выходе из кухни данного жилого дома толкнула хозяйку дома - М, которая упала на пол и ударилась об пол правым коленным суставом, причиняя тем самым потерпевшей М физическую боль и продолжая подавлять ее волю к сопротивлению, в целях того, чтобы М не смогла позвать кого-либо на помощь или сообщить в полицию оих преступном деянии. После чего, нападавшие: ФИО3 и ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 30000руб. вышли из жилого дома потерпевшей М и скрылись с места совершения данного преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 своими совместными умышленными преступными действиями, сопряженными с применением в отношении потерпевшей М физического насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитили у гражданки М денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, при этом причинили потерпевшей М физическую боль и телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей (1) в области правого коленного сустава, в проекции которого имеются ссадины, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшей, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от **.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала, показала, что она живёт в <адрес> со своим сожителем В, при этом они часто с ним ругаются и уходят друг от друга. ФИО2 она знает хорошо, с приходится ей снохой, то есть она была замужем за её родным братом, который недавно умер. К приходится ей родной сестрой. С с знает, так как он приходится ей зятем. ** с в очередной раз поругалась со своим сожителем В и уехала на «попутках» в <адрес>, чтобы дальше на автобусе уехать в <адрес> к своим родственникам, но так как был закрыт автовокзал в <адрес> она не смогла уехать и всё время находилась в <адрес> и вечером вновь на «попутках» приехала в свое <адрес>. После чего находилась дома, после возвращения её сожитель сказал, что приезжали сотрудники полиции и её искали. Подсудимая в суде утверждает, что ** с с совместно с ФИО1 на автомобиле ее сестры марки «ВАЗ 21099», красного цвета, под управлением мужа сестры - С не ездила в <адрес> и у потерпевшей М из дома деньги открыто не похищала и вообще потерпевшую не знает и не видела. Утверждает, что ее оговаривают сама потерпевшая и ряд свидетелей со стороны государственного обвинения, а также считает, что результаты ее опознания сфальсифицированы следователем.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 дала аналогичные показания и виновной себя по предъявленному ей обвинению, также не признала, суду показала, что с живёт в <адрес> двумя малолетними детьми, ее муж недавно умер от тяжелой и продолжительной болезни. Она держит дома подсобное хозяйство: коз, свиней, кур. ** она с утра была дома, утром как обычно вывела и привязала свою козу пастись. Затем она позвала соседа В вспахать ей огород мотоблоком под посадку картофеля. Он пахал ей огороды с 13 часов до 19 часов, она в это время находилась рядом и сажала картофель, сосед В её в это время видел, она садила свой огород вплоть до 20 часов **, после этого зашла в дом, поужинала с детьми и они в 22 часа легли спать. Также утверждает, что в этот день, то есть ** около 17 часов с в <адрес> к кому-либо не ездила и никакого преступления не совершала, так как с утра весь день до самого вечера была у себя дома в огороде. К и ее мужа С с знает давно, так как М родная сестра её усопшего мужа В. Они ранее общались, а сейчас не общаются, так как у неё свои дела, ссор и конфликтов не было. ФИО3 с знает, так как с, также приходится родной сестрой её умершего мужа В. Подсудимая в судебном заседании последовательно утверждала, что с ** совместно с ФИО6 и ее сестрой К не виделась и с ними на автомобиле марки «ВАЗ 21099», красного цвета, гос. рег. знак <***> регион под управлением водителя С в <адрес> не выезжала, так как целый день была у себя дома, в жилой дом к потерпевшей М не врывалась и деньги у неё не похищала, также полагает, что ее по неизвестной ей причине оговорили свидетели обвинения и сама потерпевшая, как в ходе следствия, так и непосредственно в суде.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимыми: ФИО6 и ФИО1, их вина в совершении указанного преступного и открытого посягательства на имущество потерпевшей М, подтверждается, исследованными в судебном заседании вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу, а также прямыми обвинительными показаниями самой потерпевшей и многочисленных свидетелей со стороны государственного обвинения.

При этом, суд относится к показаниям подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии: ФИО6 и ФИО1, критически, находя их способом защиты от предъявленного обвинения и вызванными желанием уйти от строгой уголовной ответственности за содеянное, от чего суд данные показания подсудимых во внимание не принимает.

Потерпевшая по делу М, непосредственно участвовавшая в судебном заседании, суду прямо показала на подсудимых как на лиц, совершивших в ее отношении данное насильственное имущественное преступление, открыто забрав из ее шифоньера в ее доме, накопленные денежные средства, в общем размере 30000руб., также с показала, что в день произошедшего преступления – ** с стирала вещи, пошла выносить ведро с водой. Когда вернулась в дом, то стала закрывать входную дверь и в этот момент кто-то рванул дверь и открыл ее. В дом зашли две женщины цыганской национальности, при этом одна женщина стала удерживать ее руками и схватила её, стала закрывать ей глаза и удерживать ее, а вторая женщина-цыганка пошла искать деньги и стала «шариться» в ее шифоньере, где сразу нашла ее пенсионные накопления в сумме 30000руб., завернутые в ситцевый платочек. Одна из нападавших женщин ударила ее и с упала на пол в кухне и не могла встать, с стала сильно кричать и звать на помощь, в этот момент напавшие на нее сразу убежали из дома с похищенными деньгами. На ее крик прибежала ее соседка С и подняла ее. Потом вызвали полицию и Скорую помощь. В результате осмотра дома обнаружили, что у нее открыто похитили деньги в сумме 30000руб., лежавшие в шифоньере купюрами: по 2000руб., по 1 000руб., по 500руб. и по 100руб., всего 30000руб. Деньги лежали в шифоньере, в платочке, в комнате ее дома.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей в суде и на следствии государственный обвинитель ходатайствовала об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей М, данных ей на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в связи с тем, что потерпевшей, находящейся в возрасте 93 года эмоционально сложно давать полные и развернутые показания.

Суд согласился с данным ходатайством стороны обвинения и в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М, которая следователю показывала, что с живет в <адрес> одна, её ежемесячная пенсия составляет более 18 000 рублей, подсобное хозяйство с не держит, больше доходов не имеет. С пенсии с копила деньги на покупку угля и дров. Деньги с складывала отдельно в платок, который завязывала и клала на вторую полку отдела шифоньера, слева под стопку белья, где и хранила их. ** с получила пенсию – 18 000 рублей и деньги отложила в платок, где находилось в общем 30 000 рублей, из них: 20 тысяч рублей купюрами по 1 000 рублей, 4 тысячи рублей купюрами по 2 000 рублей, 3 000 рублей были купюрами по 500 рублей - 6 штук, остальные 3 000 рублей были купюрами по 100 рублей, всего 30 штук. Остальные деньги с откладывала отдельно и давала их только К, которая за ней ухаживала и покупала ей продукты. **, около 17 часов, с находилась дома и стиралась, после чего решила вынести на улицу ведро с водой. Двери дома с внутренней стороны были закрыты на крючок. с сходила, открыла двери и намеревалась вынести ведро с водой. с находилась в кухне дома и в это время в дом ворвались две женщины цыганской внешности. Одна женщина ладонью руки закрыла ей рот, чтобы с не кричала, а вторая женщина пробежала в комнату, где расположен шифоньер, в котором находились деньги. с испугалась и стала кричать, но одна женщина ей зажимала рот и глаза, которую с опознала при процедуре опознания по фотографии под № - ФИО8, которая закрывала ей рот ладонью руки, расположенной вверх пальцами, чтобы с не кричала, при этом с дышала носом и удушения не чувствовала, тем более с пыталась вертеть головой и могла дышать ртом. с понимала, что женщины хотят у неё похитить деньги, так как у неё больше нечего брать. Эти женщины ей ни чего не говорили и ни чего с неё не требовали, всё делали молча и быстро. Затем вторая женщина-цыганка вышла из комнаты, которую с, также опознала на следствии при опознании по фотографии под № – это была ФИО6, которая забрала деньги и они стали уходить из кухни дома, тогда ФИО8 отпустила ладонь руки от её лица и с их видела. ФИО6, которая вышла из комнаты, рукой толкнула её и с упала на пол, при этом с не видела как они вышли из её дома. с лежала на полу и в это время зашла в дом соседка - С. с стала ей кричать, что нужно посмотреть в шифоньере, что они украли деньги. С помогла ей встать и с прошла в комнату к шифоньеру, где посмотрела на полке и увидела, что нет узелка с деньгами вместе с платком. с была очень напугана. У неё похитили накопленные деньги всего сумме 30 000 рублей. Женщины-цыганки ей ни чем не угрожали и не били её, единственное, когда её толкнули, то с упала и ударилась коленом на правой ноге, почувствовала физическую боль. Платок, в котором находились деньги, для неё ценности не представляет. (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.205-206)

После оглашения указанных показаний потерпевшая М полностью их подтвердила, разъяснив суду противоречия в показаниях давностью произошедших событий, а также своим пожилым возрастом и состоянием здоровья, при этом добавила, что в протоколе её допроса в качестве потерпевшей следователем все написано правильно и всё точно.

Кроме того, потерпевшая по делу М, в связи с ее состоянием здоровья и престарелым возрастом (93 года), в порядке ст.ст.42, 249 ч.2 УПК РФ, в письменном заявлении в адрес суда далее попросила суд уголовное дело в дальнейшем разрешить без её участия, при этом просила наказать виновных подсудимых, а также удовлетворить, поданный ей гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимых: ФИО6 и ФИО1, солидарно, материальный ущерб в размере 30 000 рублей. После чего суд ходатайство потерпевшей удовлетворил.

Кроме того, судом были допрошены многочисленные свидетели со стороны государственного обвинения, которые дали суду развернутые обвинительные показания, указывающие на виновность подсудимых.

Так, свидетель С в судебном заседании суду показала, чтоона живет рядом с потерпевшей М в одном доме и в соседней квартире, с за ней приглядывает. Зрение у потерпевшей очень хорошее. Очками с не пользуется, читает без очков. В тот день - **, около 17час., с была у себя дома, вышла на улицу и увидела двух женщины цыганской внешности, одна из женщин обернулась и попросила у неё «полторашку» воды. с увидела, что недалеко стоит машина отечественного производства, красного цвета и в ней кто-то копается под капотом, который был открыт. с обратила внимание на то, что дверь в квартиру соседки открыта, побежала к ней. Когда зашла в квартиру то увидела соседку М, которая лежала на полу в кухне, возле умывальника и громко звала на помощь, сильно кричала, что женщины-цыганки у неё украли деньги. с сказала, что это были цыганки. Утверждала, что одна из них закрыла ей лицо, а вторая похитила деньги из шифоньера, а когда выходила, тотолкнула её. Шифоньер действительно был открыт и соседка посмотрела и увидела, что денег нет. Стали звонить участковому инспектору и в скорую помощь. Потом приехал следователь из <адрес> и с описала нападавших цыган. На женщинах были куртки, длинные платья или юбки, на одной длинная до колен накидка. Когда соседка в ее присутствии участвовала в опознании нападавших на нее женщин по фотографии, то сразу их узнала в ее присутствии, сказала, что это именно они напали на нее и похитили ее деньги в сумме 30000руб. с очень уверенно показала на них и никто ей не подсказывал при опознании по фотографиям.

В связи с наличием некоторых противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показаний свидетеля С, данные ей на предварительном следствии, где с показала, что с проживает одна по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживает М, также по <адрес>. с присматривает за М, так как с старая и живет одна. ** с в 17 часов вышла из ограды своего дома и увидела, что из ограды дома М вышли две женщины цыганской внешности. с видела их со спины, одна была одета в темную короткую куртку и юбку ниже колена, вторая в черную юбку почти до земли и темной куртке, на головах завязанные платки, более с не разглядела. Они уходили быстро, не останавливаясь, в сторону поля через ручей, где находился автомобиль красного цвета, марку не знает, но не импортного, а отечественного производства. У автомобиля был открыт капот и кто-то что-то там делал. Перейдя через ручей, первая обернулась и сказала, что ей нужна «полторашка» воды, так как у них закипела машина. с им ответила, что у неё нет воды. Поэтому с при опознании и очной ставке указала на ФИО6, что с похожа на ту цыганку, которая поворачивала голову и говорила с ней про воду. После чего с быстро пошла в дом М Как они ушли далее с не видела. Зайдя в дом к М, с увидела, что М лежала на пороге в кухне дома и кричала, что у неё украли деньги из шкафа. Они вместе с М пошли в зал к шкафу, где М денег не обнаружила. Она от М узнала, что денег было 30 000 рублей. Усадив в доме М, с вышла на улицу, где цыганок и автомобиля уже не было, куда они уехали, она не видела. После этого с пришла к ФИО4, живущей в <адрес>, так как знала, что у неё имеется стационарный телефон, чтобы от неё позвонить участковому. Минуты 3 или 4 с пыталась дозвониться до участкового, но не дозвонилась. После этого с по справочнику нашла телефон дежурной части полиции и позвонила в отдел полиции в 17 часов 35 минут ** и сообщила о случившемся. Время было примерно 17 часов 15 минут **, когда она увидела как из ограды дома соседки М вышли две цыганки, одна из которых поворачивала к ней голову и была похожа на ФИО6, которую она опознала при очном опознании и в ходе очной ставки. (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.197-198)

После оглашения указанных показаний свидетель С полностью их подтвердила, пояснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий и своим пожилым возрастом.

Свидетель обвинения У в судебном заседаниисуду показал, что в начале мая 2020 года, ближе к обеду, видел в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21099» красного цвета. По бокам кузова имелись черные защитные накладки – так называемые молдинги. В автомобиле он видел граждан цыганской внешности. Они остановились напротив дома бабушки М, которую в последствии ограбили, забрали у нее деньги.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она ухаживает за потерпевшей М, через каждые два дня к ней ходит. ** после 17час. позвонил ее муж и сказал, что их соседку обокрали. Она пришла и вызывала ей Скорую помощь. Также М ей рассказала, что заскочили женщины-цыгане и забрали у нее все сбережения. Потерпевшая рассказала ей, что она выставила ведро, а цыганки дернули дверь и зашли в дом, одна из них закрыла ей рот и держала её, а вторая похитила деньги из шифоньера – 30 000 рублей. Дверцы шифоньера в зале действительно были открыты, когда с зашла в дом.

Свидетель С в судебном заседании показала, что по данному делу ничего не знает. К знает, так как с ее мужу родная сестра. Они проживают в городе Камень-на-Оби. Со слов следователя знает, что у какой-то бабушки украли деньги.

Свидетель З в судебном заседании показал, что в один из дней 2020 года его пригласил участковый уполномоченный полиции поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, связанном с проведением опознания подозреваемых с участием потерпевшей М по фотографиям лиц цыганской внешности. При нем потерпевшей показывали фототаблицами с тремя фотографиями похожих женщин цыганской внешности. На 3 листах было по три фотографии указанных женщин. Женщины были цыганской наружности. Фотографии были пронумерованы. Потерпевшая М в его присутствии уверено и прямо показывала фотографии подозреваемых, которых она сразу узнала, при этом бабушка говорила, что вот это женщина ** зашла к ней в дом и из шифоньера забрала ее деньги и толкнула её. Кроме того, М, посмотрев на три других фотографии сразу же, не колеблясь и не сомневаясь, уверенно показала на фотографию одной из женщин цыганской наружности и сказала, что именно она ** зашла к ней в дом, где удерживала её и ладонью руки закрывала рот и глаза, пока вторая женщина забирала из шифоньера ее деньги – 30000руб. В это время следователь фиксировал ход событий, после опознания называл анкетные данные опознанных потерпевшей лиц. Все присутствовавшие были ознакомлены и подписали протоколы опознаний, замечаний никто не высказал.

Свидетель по делу Н в судебном заседании суду показал аналогично предыдущему свидетелю З, подтвердив, что видел, как потерпевшая М в его присутствии по представленным ей фототаблицам уверено опознала напавших на ее дом подсудимых.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что гражданок ФИО2 и ФИО3 знает,они его знакомые. Они раньше возили вещи, торговали по селам, а он их возил на своем автомобиле один раз в неделю, они ездили по всей округе, в том числе заезжали и в <адрес> торговали на вынос вещами неоднократно, скандалов никогда не было. Приехав в село, он их высаживал из машины и они шли по своим торговым делам, также бывало и в <адрес>.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным полиции ФИО5 по <адрес> МО МВД России «Н». ** он дежурил в следственно-оперативной группе, находился в здании отделения полиции, в 17 часов 35 минут ** от коменданта отделения полиции по <адрес> поступила команда на выезд следственно-оперативной группы в <адрес>, откуда от С поступило сообщение о том, что в <адрес> из жилого дома М неизвестные лица цыганской национальности открыто похитили деньги. По базам ИБД регион, ГИБДД и ООРИ установили, что у некой цыганки - ФИО7 имеется зарегистрированный на неё имя автомобиль марки «ВАЗ 21099» гос. рег. знак <данные изъяты> красного цвета, который был замечен в <адрес> в день совершения данного грабежа. В составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> к дому М, куда прибыл ** около 19 часов 40 минут. Он попросил М объяснить, что случилось и с сразу же пояснила, что в 17 часов, ** две женщины цыганской внешности ворвались к ней в дом, где одна цыганка в кухне дома стала её удерживать и ладонью руки закрыла рот, а вторая женщина-цыганка прошла в комнату и с полки шифоньера похитила деньги в сумме 30 000 рублей, при этом когда они уходили, то толкнули её и с упала на пол в кухне дома. Далее опрашивал свидетелей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и по показаниям жителей <адрес>, а именно: свидетелей: С, У, Т и Ш стало достоверно известно, что ** лица цыганской внешности приезжали на автомобиле марки «ВАЗ 21099» красного цвета и могли совершить данный грабеж, также свидетели указывали на цыганку К, проживающую в <адрес> и на неё автомобиль марки «ВАЗ 21099», красного цвета, также упоминали о ее сестре - ФИО3 с которой они вместе ездили по селам и торговали вещами и могли совершить данное преступление. Проводились дополнительные оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению, указанного автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> регион, красного цвета в <адрес>, Каменском, Баевском, Панкрушихинском, <адрес>х <адрес>, но данный автомобиль обнаружить не удалось, так как по имеющейся оперативной информации его спрятали подозреваемые сестры ФИО60, чтобы его не опознали свидетели.

Свидетель Ш в судебном заседании дал суду развернутые, подробные показания полностью подтверждающие обвинительные показания свидетеля К

Свидетель В в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> и сожительствует с ФИО3. ** они в очередной раз поругались и Раиса собралась и уехала из дома, как она сказала в <адрес> к родственникам, затем к вечеру вернулась, более он ничего не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний свидетеля В, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ему не известно где находилась ** в 17 часов его сожительница ФИО3, но дома ее не было, так как она сказала, что поехала в <адрес>, чтобы далее уехать в <адрес>. (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.48)

Свидетель Г в судебное заседание не явилась, с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данные ей показания в ходе следствия были оглашены в суде. Указанный свидетель следователю показывала, что она с февраля ** работает в торговой сети «Аникс» в должности помощника управляющего. Магазин находится на <адрес> ** она находилась на своем рабочем месте, около 19 часов 30 минут в магазин зашли - женщина и мужчина цыганской народности, они являются постоянными клиентами и часто заходят вместе в магазин. Они купили товар на сумму 1 800 рублей и подали купюру достоинством в 2 000 рублей и с им отдала сдачу. До этого, когда они приходили в магазин, то у них никогда не было таких крупных денег и на такую сумму они никогда не покупали товар. (т.1 л.д.148-151, 158-161)

Свидетель А в судебное заседание не явился, также с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данные им показания в ходе следствия были оглашены в суде. Указанный свидетель следователю показывал, что он работает страшим ИДПС МО МВД России «Каменский». ** он и ИДПС А находились на службе и патрулировали на служебном автомобиле улицы <адрес>. По рации в 19 часов 30 минут ** из дежурной части МО МВД России «Каменский» поступила ориентировка о том, что разыскиваются лица цыганской внешности на автомобиле ВАЗ 2108 или ВАЗ 21099 красного или вишневого цвета, пассажиры которого в <адрес> совершили грабеж. На перекрестке <адрес> и <адрес> в 19 часов 55 минут ** они остановили автомобиль марки «ВАЗ 2108» гос. рег. знак Е <данные изъяты>, вишневого цвета, где за рулем сидел мужчина цыганской внешности и рядом женщина, также цыганка, сзади сидели их дети. Мужчину и женщину на автомобиле ВАЗ 2108 доставили в отдел полиции в 20 часов **, где А составил протокол о доставлении и сдал их в дежурную часть. (т.2 л.д.189-190)

Свидетель А в судебное заседание не явился, с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данные им показания в ходе следствия были оглашены в суде. Указанный свидетель следователю показывал аналогично предыдущему свидетелю. (т.2 л.д.187-188)

Свидетель С В.В. в судебном заседании показал, чтоподсудимых ФИО3 и ФИО2 знает давно. ФИО3 является сестрой его сожительницы - К. Сотрудники полиции весной ** приезжали и опрашивали его по поводу какого-то уголовного дела. Также его в то время останавливали сотрудники полиции в городе Камень-на-Оби, о чем опрашивали не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показаний свидетеля С В.В., данные им на предварительном следствии, где он показал, что он в <адрес> ** не был и вообще в данном селе ни разу не был. ** года он и К купили автомобиль марки «ВАЗ 21099» красного цвета, который оформили на сожительницу К Он на данном автомобиле не ездил, разошелся с К и с ней не жил. Когда ** года сошелся с ней, то данного автомобиля у неё уже не было. Со слов К она продала данный автомобиль нерусскому мужчине, кому он не знает и где сейчас данный автомобиль он не знает. Кто мог похитить деньги у М он не знает. Он не может объяснить того, что его сожительница К пользуется сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>», который зарегистрирован на его имя и по его паспорту, в том числе и в период времени с 15 часов до 19 часов **, когда его «сим-карта» находилась и работала в районе базовой станции с<данные изъяты>. С В.В. показал, что он данной «сим-картой» с данным номером не пользовался и у него не было такой «сим-карты». Когда он и К находились в магазине «Аникс», то его сожительница рассчитывалась на кассе, какими купюрами он не знает. Данные деньги он заработал и отдал своей дочери, а дочь отдала деньги К (т.1 л.д.66-67, т.2 л.д.146-148)

После оглашения указанных показаний свидетель С В.В. полностью их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий, а также ссылаясь на свою плохую память.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она является родной сестрой с подсудимой ФИО3 При этом показала, что свою сестру ФИО9 она не видела давно, редко встречаются, редко общаются. Раньше до ** ездили с ней вместе и торговали вещами по селам. ** их действительно остановили сотрудники ДПС в городеКамень-на-Оби, когда они с сожителем С В.В. возвращались из магазина, спрашивали про какой-то грабеж. ** она свою сестру ФИО9 не видела. Ранее у нее действительно в собственности имелся, указанный автомобиль марки «ВАЗ 21099» красного цвета, но она давно продала его незнакомому мужчине.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимой ФИО1. Знакомы они как соседи по улице <адрес>.Из ее огорода не видно огорода соседки. С ** она брала у неё козье молоко для ребенка, также покупала у нее молоко и в начале мае **. В первых числах мая занимались посадкой огорода.**, также видела ФИО8 на ее огороде целый день.

Свидетель С А.В. в судебном заседании показал о том, что он знает, что подсудимая ФИО9 это родственница его брата.Он их видел, когда они приезжали к нему. Где-то в мае ** он приезжал к брату в <адрес>, который живет возле первой школы. ** он ФИО9 не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показаний свидетеля С А.В. данные им на предварительном следствии, где он показал, что он живет в <адрес>, сожительствует с А Он знает, что летом ** его родственники - К и С приобрели автомобиль марки «ВАЗ 21099», красного цвета и он видел у них данный автомобиль летом ** года. Затем в начале мая **, когда К и С В.В. были у него в гостях, то от К он узнал, что данный автомобиль они якобы продали, а кому и когда он не знает. (т.2 л.д.215-216)

После оглашения показаний свидетель С А.В. полностью их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель А в судебное заседание не явилась, с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данные ей показания в ходе следствия были оглашены в суде. Указанный свидетель следователю показывал, что с проживает в <адрес> и сожительствует со С около 10 лет. Примерно 5 лет они живут в <адрес>. с - брата А её сожителя и К сожительницу С знает более 5 лет. Они с ними общаются очень редко, только тогда когда ездят в <адрес>. К и С живут в <адрес>, в <адрес> они жили в ** и затем уехали жить в <адрес>. В 2020 году и тем более в мае ** они не жили и не держали подсобное хозяйство, у них в <адрес> дома нет и у них они не жили. с в апреле ** родила ребенка и в мае ** к ним приезжали ФИО60 и С в гости поздравить с рождением ребенка, приезжали они из <адрес> где они и живут. Жили они в гостях примерно неделю не больше, после чего уехали в <адрес>. Были они на автомобиле ВАЗ 2108 бордового цвета. (т.2 л.д.213-214)

Дополнительно допрошенный свидетель Н А.Н. в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Н». Когда совершено было указанное преступление – грабеж денег из дома потерпевшей М в <адрес>, поступила информация, что преступники были на красной машине. Органами следствия было установлено, что на этом автомобиле ездит К. Она была задержана. Был установлен круг ее общения, в который входила: ФИО3 и ФИО2 и еще одна женщина. Они занимались выездной торговлей вещами, их постоянно возил таксист из <адрес> по имени В. Таким образом, следствие вышло на подозреваемых по делу: ФИО3 и ФИО10 Далее был допрошен таксист В, сожитель ФИО6 В При этом, В показал, что его сожительница ФИО3 ** в день грабежа уехала в <адрес> к родственникам, но их водитель пояснил, что она находилась в <адрес>, то есть скрывалась от следствия. Далее была отработана ее подруга - гражданка ФИО2 Они были допрошены в качестве свидетелей. При этом подозреваемая ФИО3 пояснила, что она в день совершения преступления была то в <адрес>, то в <адрес>, то есть постоянно меняла свои показания, пытаясь обеспечить себе «алиби». ФИО2, также поясняла, что она ** дома в <адрес> садила картофель и ходатайствовала о допросе свидетелей – своих соседей. Планировали провести очное опознание подозреваемых непосредственно потерпевшей, но мероприятие неоднократно срывалось из-за проблем со здоровьем престарелой потерпевшей М Однако смогли организовать опознание задержанных по фотографии. Потерпевшая М четко и уверено опознала ФИО2 по фотографии при ее опознании по фототаблицам и в порядке ст.193 УПК РФ, как женщину, которая удерживала ее во время грабежа, а ФИО3 как ту женщину цыганской внешности, которая проходила в комнату и забрала ее деньги. Далее выявили еще свидетелей. Так С прямо указала на ФИО3, как на похожую женщину-цыганку, которую она видела в день нападения на дом потерпевшей, но конкретно не указала, что это была она. Ш прямо указала на подозреваемых: ФИО3 и ФИО2, как на лиц причастных к ограблению дома потерпевших. По мобильному телефону К была проведена детализация переговоров и контроль трафика телефона и было установлено, что в этот день она находилась в радиусе действия вышки сотовой связи <адрес>, недалеко от <адрес>, хотя ранее она поясняла, что не выезжала из своего дома в <адрес>.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что в начале мая ** года она находилась на веранде дома в <адрес>, где она проживает. Проехала машина «ВАЗ» красного цвета. Она вышла на крыльцо дома и увидела, что через ее огород идут три женщины цыганской внешности. Она пошла им сказать, чтобы они не ходили за огород, а то их ударит током, так как там установлены «электронные пастухи». Она спросила у них, куда они пошли. Одна женщина ответила, что им надо на следующую улицу <адрес>, там как раз проживала М Они были одеты в черное, одна была в цветной юбке. На головах были платки или шарфы. Они вернулись, сели в машину, развернулись и уехали. Больше она их не видела, но вновь увидела их на очном опознании, проведенном следствием с ее участием. Для опознания подозреваемых ФИО3 и ФИО2 ее возили в <адрес>, где она уверено опознала лиц, которых видела в <адрес> в день преступления - **. Вызывали ее при опознании 3 раза и показывали по 3 женщины цыганской внешности, внешне похожих друг на друга. Среди них одну она узнала уверено. Каждый раз при опознании, как только она кого-то опознавала, их фотографировали следователь и называл полные анкетные данные подозреваемых. На этих фото должны быть и та, которую она опознала. Когда кого-то узнавала, говорила, под каким номером человек и его данные. Спрашивали, при каких обстоятельствах она ее видела. Права ей разъясняли перед тем, как зайти в кабинет для опознания.

В связи с наличием некоторых противоречий в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показаний свидетеля Ш, данные ей на предварительном следствии, где она показала, что она проживает в <адрес>, ** около 17 часов она увидела, что мимо её дома проехал автомобиль «ВАЗ 21099» красного цвета. Он вышла в ограду дома и увидела, что автомобиль остановился. Через некоторое время она увидела, что за её огородом идут три женщины - цыганки. Одеты они были в длинные черные юбки и у одной из них на голове платок. Она им крикнула Куда они пошли? и ей ответили, что им нужно пройти на соседнюю улицу. Она им сказала, что они не пройдут и что там болото и чтобы они уезжали. После этого они вернулись, сели в автомобиль и уехали обратно. Когда они проезжали мимо её дома, то она видела, что за рулем находится мужчина. На дверях автомобиля находились черные накладки. К ранее данным ею показания она добавила и уточнила, что ** в <адрес> она участвовала в опознании женщин цыганской внешности. Опознание проводилось в отделе полиции <адрес>, где сначала ей предоставили трех женщин цыганской внешности, при опознании участвовали двое понятых. При опознании она сразу же узнала женщину цыганской внешности под номер №, которая является ФИО3, которую она видела ** около 17 часов около усадьбы своего дома по <адрес>, которую она хорошо разглядела. При опознании, когда она опознала ФИО3, то она кричала на неё, угрожала ей и говорила, что она об этом пожалеет, оказывала на неё моральное и психической воздействие. Она её боится и опасается, что ФИО3 может ей что-либо сделать, так как при опознании высказывала слова угрозы и вела себя агрессивно. При проведении второго опознания - трех женщин цыганской внешности, она опознала женщину под №, которая является ФИО2 и она точно утверждает, что видела её **, около 17 часов, около усадьбы своего дома, которая находилась по середине остальных двух женщин. При опознании третей женщины цыганской внешности, она опознала женщину под №, которая является К и она точно помнит, что это была К, которая шла первая около усадьбы её дома по <адрес>, с которой она разговаривала лично и К говорила ей, что она намерена пройти за огородом усадьбы её дома на соседнюю <адрес> в <адрес>, где за её огородом расположен дом и усадьба потерпевшей М, она им сказала, что там дороги нет и что они там не пройдут и чтобы уезжали обратно. Рядом с ними находился автомобиль марки «ВАЗ 2108» или «ВАЗ 21099» красного цвета. После чего они уехали (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.49-51)

Свидетель С в судебном заседании показала, что седьмого числа в мае 2020 целый день были в огороде и видела свою соседку ФИО2, она также сажала огород и никуда не отлучалась и.<адрес>.

Свидетель М в судебном заседании показала, знает ФИО11, так как она ее соседка. В мае ** годаони огород сажали, она приходила, ей давали рассаду. Когда это было, конкретное число, не помнит. В мае Риту видела и слышала каждый день, потому что она возила воду в сой дом в <адрес>.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя (ч.3 ст.281 УПК РФ), были оглашены показаний свидетеля М, данные ей на предварительном следствии, где она показала, что она живет в <адрес> по соседству с цыганской - ФИО10, которая живет в <адрес>. Они с ней видятся и общаются очень редко. После ** к ней приходила ФИО2 за рассадой. До этого ФИО2 у неё не была и они не общались. За день ** она ни чего не может сказать про ФИО2, она у неё не была и она ФИО2 не видела, где ФИО2 была в 17 часов ** она не знает и она не видела ее в период с 15 до 19 часов ** у себя в огороде. ФИО10 её постоянно путает по имени, её имя Раиса, но ФИО12 её называет Ириной или Ира, поэтому при допросе она может указать на неё как Ира. Больше у них по соседству Иры не проживают. (т.2 л.д.18-19)

Суд отнесся критически и не принимает во внимание, находя их недостоверными показания свидетелей по делу: С, М, Н, С В.В., С, В, К, Д, так как они все являются либо близкими родственниками, свойственниками, сожителями либо соседями подсудимых: ФИО3 и ФИО2, при этом в судебном заседании они все пытались обеспечить указанным подозреваемым, так называемое «алиби», утверждая, что в день совершения преступления, то есть **, они якобы находились далеко от места совершенного преступления, например ФИО3 утверждала, что она выезжала в <адрес>, туда не доехала, но свою поезду подтвердить документально не смогла, а ФИО2 обеспечивалось «алиби», связанное с ее нахождением целый день у себя дома в <адрес>, при этом все указанные свидетели, давшие показания в суде в пользу версии подсудимой, на следствии давали противоположные показания о том, что в указанный день, они ее не видели или не могли этого точно утверждать, что прямо ставит под сомнение правдивость их показаний в суде, по причине их соседской или родственной заинтересованности в исходе данного дела, от чего их показания судом отклоняются.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что она видела **, недалеко от места происшествия, автомобиль «ВАЗ» красного цвета. В машине она видела двух людей - мужчину за рулём и женщину на пассажирском сидении. Находился ли кто-то сзади автомобиля она не видела так как окна были тонированными. Она не видела, выходили ли они из машины, не обратила внимание. Она подумала, что к Ш приехали гости. Бабушка, которая сидела на лавочке спросила кто это был. Она ответила, что цыганки, может торговать приехали. Раньше очень часто цыгане приезжали торговать. Она видела их в прошлом году. Не подумали, что они кого-то ограбят. Они заехали, развернулись и обратно уехали с улицы, куда уехали не знает.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что цыганку ФИО11 она знает, как соседку. Вместе занимались огородами 6, 7 и ** целыми днями в <адрес>.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показаний свидетеля Н, данные на предварительном следствии, где она показала, что она живет в <адрес>, с ней по соседству живет цыганка по имени М по <адрес> в <адрес>. Она с Маргаритой общается, но очень редко. Она помнит, что **, около 12 часов к ней пришла Маргарита и попросила на посадку картофель, она ещё помогла картофель вытащить из погреба и в 13 часу ушла от неё к себе домой и больше она соседку-цыганку Маргариту в этот день не видела. Она не видела её у себя в огороде именно в период с 15 до 19 часов ** и тем более она не знает, где Маргарита была в 17 часов **, так как с её огорода усадьба и огород Маргариты по <адрес> в <адрес> не просматриваются. (т.2 л.д.12-13)

Свидетель Н в судебном заседании показал, что ** он с 9час.30мин. до 11час.30мин. пахал огород у ФИО2 по <адрес> в <адрес>. После того, как вспахал ей огород, то после обеда больше ее не видел.

Свидетель С Н.А. в судебном заседании показал, что С знает, он часто меняет автомобили.

Допрошенная в порядке ст.278.1 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи судов, свидетельИ суду показала, что хорошо знает ФИО7, у которойв ** купила дом по адресу: <данные изъяты>. Может сказать, что у К был в тот момент в собственности автомобиль марки «ВАЗ 2109», красного цвета, когда они совершали сделку купли-продажи дома, а конкретно на **. Дом она покупала у ФИО7 и она ее возила на указанном красном автомобиле отечественного производства. ФИО3 она никогда не видела, их семейных отношений она не знает, при ней никогда не общались.

Свидетель Б в судебное заседание не явился, с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее данные им показания в ходе следствия были оглашены в суде. Указанный свидетель следователю показывал, что он живет в <адрес>. С ним по соседству проживают цыгане. Хозяйка по имени Маргарита или Рита, фамилии её не знает, живет по <адрес> в <адрес>. У него техники трактора или мотоблока нет и он Маргарите весной **, а именно ** огород не пахал. Он с Маргаритой не общается. Он не видел где Маргарита в период с 15 по 19 часов ** находилась и не мог видеть была ли с в огороде. У них с их стороны усадьбы высокий деревянный забор около 2-х метров высотой и не видно, что у них в огороде или ограде происходит. Тем более со стороны их усадьбы на усадьбе его дома баня, гараж и сарай, поэтому ему, также не видно, что делается в ограде и огороде их дома по <адрес> в <адрес>. Где ** находилась в 17 часов ФИО10 он не знает. (т.2 л.д.8-9)

Кроме прямых обвинительных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимых по факту грабежа денег у М подтверждается другими, представленными государственным обвинителем письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- из сообщения о происшествии, поступившим **, в 17 часов 35 минут от гражданки С стало известно о том, что **, в <адрес> жилом доме по <адрес> потерпевшей М неизвестные лица цыганской национальности похитили денежные средства в сумме 30000руб. (т.1 л.д.3);

- согласно протоколу приема устного заявления потерпевшей гражданки М от **, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей двух женщин цыганской внешности, которые **, около 17 часов ворвались незаконно к ней в жилой дом, расположенный по <адрес>, закрыли рукой лицо и из ее шифоньера, в ее присутствии похитили ее деньги в сумме 30 000 рублей. Именно на основании данного заявления потерпевшей стороны было возбужденно данное уголовное дело и началось его расследование. (т.1л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от **, осмотрен жилой дом М, расположенный по <адрес>, при производстве осмотра дома, в шифоньере одной из комнат, какие-либо денежные средства обнаружены не были, так как со слов хозяйки дома они были полностью открыто похищены неизвестными лицами. (т.1 л.д.5-12);

- согласно письменного протокола от ** предъявления для опознания по фотографии, потерпевшей М были представлены на опознание три женщины примерно одинаковой, сходной цыганской внешности, при этом на фотографии под № потерпевшая М уверено опознала гражданку ФИО3, как лицо, которое ** зашла к ней в дом и из шифоньера открыто похитила ее деньги в сумме 30000руб., то есть прямо указала на нее как на лицо, совершившее в ее отношении данное тяжкое насильственное имущественное преступление, таким образом прямо обвинив ее в совершении указанного преступного деяния. (т.1 л.д.135-138 );

- аналогичным протоколом предъявления для опознания по фотографии от ** потерпевшая М из трех, представленных на опознание женщин, сходных по внешности, в том числе с учетом их национальной принадлежности, уверено, в присутствии понятых, на фотографии под № опознала подозреваемую - ФИО2, которая по ее утверждению ** зашла к ней в дом и ладонью руки закрывала ей рот и глаза, а также удерживала ее руками пока вторая сообщница - ФИО3 открыто похищала ее деньги из шифоньера к комнате её жилого дома, похитив таким образом, принадлежавшие ей 30000руб. (т.1 л.д.139-142 );

- согласно постановления о производстве выемки от ** из магазина «Аникс» по <адрес> в <адрес> было изъято видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, за период с 16 часов 30 мину до 19 часов 40 минут, **, на котором зафиксировано нахождением в данном магазине свидетеля К, покупающей продовольственные товары в вечерняя время непосредственно после совершения грабежа денег у потерпевшей М, рассчитавшейся за покупку одной купюрой номиналом 2000руб., а также копии кассового чека с указанием даты, времени и наименования приобретенного К товара. (т.1 л.д.153 );

- протоколом выемки от ** из магазина «Аникс» по <адрес> в <адрес> изъято указанная видеозапись за период с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут от **, на которой просматривается момент нахождения в данном магазине свидетеля гражданки К, помещенная на диск DVD-R, а также копия кассового чека с указанием даты, времени и наименования приобретенных К продовольственных товаров. (т.1 л.д.154-157);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **, <данные изъяты>

- согласно протокола предъявления лица для очного опознания от **, проведенного следствием в порядке ст.193 УПК РФ, которым свидетелю по делу Ш были предъявлены для опознания три женщины цыганской внешности, имеющие явное внешнее сходство, среди которых под № с уверено и лично опознала подозреваемую по делу - ФИО3, которую, как она утверждает, с лично видела **, в период времени с 17 до 18 часов, у ограды своего жилого дома, расположенного в <адрес>. (т.1 л.д.242-244 );

- аналогичным протоколом предъявления лица для опознания от **, свидетелю С были предъявлены для опознания три схожих по внежности женщины цыганской внешности, среди которых под № она опознала гражданку ФИО3, которая, по ее мнению, похожа на женщину цыганской внешности, которую она видела в 17 часов, ** у ограды жилого дома потерпевшей М, расположенного по адресу: <адрес>1, с которой она лично разговаривала в указанное время, когда она стояли около ручья. (т.1 л.д.245-247 );

- протоколом предъявления лица для опознания от **, во время которого свидетелю Ш были предъявлены для опознания три схожих по внешности женщины цыганской внешности, примерно похожие друг на друга, среди которых под №, то есть женщину, сидящую по середине, она, уверено и без чьего либо воздействия, опознала как подозреваемую - ФИО2, которую она видела в 17 часов, ** около огорода своего дома в <адрес>, которая пыталась пройти на соседнюю улицу к дому потерпевшей М (т.1 л.д.248-250);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** свидетелю Ш были предъявлены для опознания еще три женщины цыганской внешности, среди которых под № с опознала свидетеля К, которую с видела в конце своего огорода в <адрес>, именно **, в 17 часов, которая приехала в село на автомобиле марки «ВАЗ 21099» или «ВАЗ 2108», красного цвета кузова. (т.2 л.д.3-5);

- между подозреваемой ФИО3 и свидетелем С была проведена очная ставка **, где при очной ставке свидетель по делу С показала, что подозреваемая по делу ФИО3 очень похожа на женщину цыганской внешности, которую она видела у ручья в <адрес> в день преступного посягательства на ее соседку - М (т.2 л.д.113-114);

- суду, также представлен протокол очной ставки от ** между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Ш, при данной очной ставке свидетель Ш прямо показала, что она видела подозреваемую ФИО13 именно **, в период времени с 17 до 18 часов, в <адрес>, идущей с двумя женщинами цыганской внешности вдоль её огорода. При этом она у них спросила: «Куда они пошли?» и женщина с прической в виде шишки на голове ответила неопределенно и махнула рукой в сторону улицы, что расположена первой со стороны <адрес>. Она им сказала, что улицы там нет, что её дом последний и что там болото, а также натянута проволока под током, имея в виду «электронного пастуха». Она сказала им, что если им нужно на соседнюю улицу, то им нужно идти через кусты или обратно по улице и по трассе заехать на соседнюю улицу. Они пошли в сторону своего автомобиля красного цвета марки «ВАЗ 21099» или «ВАЗ 2108», сели в него и уехали обратно откуда приехали. (т.2 л.д.118-121);

- согласно протоколу очной ставки от ** между подозреваемой ФИО2 и Ш, где ее участники при очной ставке показали, что **, в период времени с 17 до 18 часов в <адрес>ФИО2 и две женщины цыганской внешности, среди которых была и ФИО3, шли мимо двора свидетеля Ш, который стоит рядом с домом около ограды. На её вопрос куда они пошли, женщина цыганской внешности у которой была на голове прическа в виде шишки из собранных волос, показала направление, махнув рукой туда, на следующую улицу, то есть на <адрес>, где как раз проживает пострадавшая от данного преступления М Она им сказала, что там они не пройдут, что там проволока под током, кусты и болото. Она им сказала, что им на ту улицу нужно ехать дальше через кусты по дороге или возвращаться обратно по трассе и на ту улицу. Они её послушали и вернулись. Были они на автомобиле марки «ВАЗ 21099» или «ВАЗ 2108» красного цвета. После чего она увидела как красный автомобиль проехал мимо её дома обратно к трассе. (т.2 л.д.134-137 );

- в материалах уголовного дела имеется протоколом осмотра предметов (документов) от **, выступающих в качестве письменных доказательств, а именно: информации, предоставленной сотовой компанией ПАО «Мегафон» за ** о соединениях абонентского номера и его геолокации – номер телефона – <данные изъяты> зарегистрированного на имя С В.В., ** года рождения, исходящий №<данные изъяты> от **, где на формате белого листа А4 указана информация по абонентскому номеру <данные изъяты> о его работе в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут **, также указан ИМЕЙ телефона <данные изъяты> абонентского номера +<данные изъяты>, зарегистрированного на имя С, ** года рождения, согласно его паспорта серии 0105 № от **, выданного ОВД <адрес>, с оптическим диском марки «CD-RVerbatim 700» мв 52 х 80 мин., на котором имеется информация, указывающая на то, что абонентский номер +<данные изъяты> в указанное время, то есть ** в 15:37:08 находился в районе базовой станции, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> ** сотовая связь была отключена, ** в 18:11:09 сотовая связь включена и абонентский номер +<данные изъяты> находился вновь в районе базовой станции мобильной сети <адрес>, вплоть до 18:16:39, **, <данные изъяты>, после чего удалился в сторону <адрес>. Указанный отрезок информации с оптического диска перенесен, распечатан и предоставлен суду на бумагоносителе формата А4 (т.2 л.д.175);

- также на обозрение суда был представлен оптический диск формата DVD-R, на котором имеется видеозапись с камер внутреннего наблюдения внутри магазина торговой сети «Аникс», указывающий на вход и выход в данном магазине, а также показывающий внутри магазина расчетную кассу. На отдельных трех файлах от **, представленных на файле <данные изъяты> имеется видеозапись, из которой усматривается, что в магазин заходит свидетель К, следом за ней свидетель С В.В., на файле <данные изъяты> видно, что к кассе магазина подошла К, на файле № Ch01-3 видно, что на кассе магазина стоят свидетели по делу: К и С В.В., рассчитываясь за купленный ими товар, где С В.В. забирает два пакет желтого цвета с товаром и с К они вместе выходят из здания магазина (т.2 л.д.180);

- копией кассового чека ККМ магазина «Аникс» под № от **, подтверждается, что на момент расчета в магазине данные граждане имели при себе денежную наличность в сумме не менее 2000руб, так как в чеке указано наименование товара и его стоимость, всего товаров на сумму 1832руб.83коп., получено для оплаты денег 2000руб одной купюрой, получена сдача 167руб.17коп., дата покупки - **, время 19:32 (т. 2 л.д.175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от **: диска формата <данные изъяты>. со сведениями из сотовой компанией ПАО «Мегафон» за ** по абонентскому номеру +<данные изъяты>, зарегистрированного на имя С В.В., а также оптического диска формата DVD-R с видеозаписью от ** и копией кассового чека № от **, изъятых из магазина «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.176-181);

- протоколом очной ставки от ** между свидетелем К и свидетелем Ш, где при очной ставке свидетель Ш показала, что **, в период времени с 17 до 18 часов в <адрес> мимо её дома проехал автомобиль красного цвета, марки «ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108», когда свидетель вышла на крыльцо и увидела трех женщин-цыганок, среди которых была и К, которые шли вдоль её огорода. Она у них спросила: Куда они пошли? и ей ответила К, что они пошли на <адрес>, расположенную у неё за огородами. Она сказала, что там не пройти, что там болото и натянута проволока под током. Она им сказала, что им нужно проехать прямо через кусты или вернуться обратно и проехать через трассу. (т.2 л.д.182-186 );

- согласно протокола проверки показаний на месте от ** с участием свидетеля Ш, которая показала на местности и рассказала о том, что **, в 17 часов или начале 18-го часа, она, находясь в сенях своего дома, в окно увидела как мимо её дома проехал автомобиль в начало улицы. Она вышла на улицу и увидела как за её сараем, около кустов, остановился автомобиль красного цвета марку не разглядела скорее всего ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108, расстояние от неё до данного автомобиля было 93 метра. Свидетель Ш показала, что увидела, как от автомобиля шли три женщины-цыганки, которые направлялись в сторону её огорода. Свидетель Ш оделась, обулась, налила собаке воды и пошла за дом в юго-восточную сторону, туда куда пошли цыганки, чтобы им сказать, что там натянут электрический пастух. Свидетель Ш следователю показала, что она пошла в конец своего огорода, где увидела, что данные женщины за её огородом шли именно в сторону <адрес>. Она им крикнула: «Подружки - веселушки куда отправились?» и они остановились. Та, что шла первой - К с шишкой из волос на голове сказала, что: «Туда» и рукой показала в сторону <адрес>. с им сказала, что они там не пройдут, что там болото и натянута проволока под током. Она им сказала, чтобы они ехали прямо по дороге через кусты или обратно через трассу. При этом Ш показала место, где она стояла когда разговаривала с подозреваемой К и указала места, где стояли другие цыганки. От неё до К было расстояние 14 м. 50 см., до ФИО2, что стояла по середине - 14 м.70 см. и до последней женщины - 14 м.50 см., то есть до ФИО3 После этого свидетель Ш в присутствии понятых показала, что цыганки пошли в сторону автомобиля, который стоял в северо-восточном направлении от усадьбы её дома. Ш вернулась обратно к себе в дом и не видела как К, ФИО2 и ФИО3 садились в свой автомобиль и как автомобиль отъезжал с указанного ей места, где он стоял. Ш показала, что она зашла в сени дома и через окно видела как мимо её дома обратно в сторону трассы проехал данный автомобиль. Как автомобиль выехал на трассу и в какую сторону поехал, она не видела. Больше она в этот день их не видела. Суд, также визуально исследовал, приложенные к протоколу фототаблицы, указанного следственного действия (т.2 л.д.199-204);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, а именно: протокола о доставлении ** в МО МВД России «Каменский» гражданки К, составленного в <адрес> ** ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции А, в котором указано, что К, ** года рождения была доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Каменский» в целях ее проверки по подозрению в совершения преступления, в 20:00 часов ** (т.2 л.д.207);

- согласно информации, поступившей из регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес> от **, на имя гражданки К, ** года рождения, действительно зарегистрирован ** автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- аналогичная информация имеется и в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Каменский» о зарегистрированных транспортных средствах на имя гражданки К, где указано, что и в настоящее время законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный <данные изъяты> красного цвета, является именно свидетель по делу К, которая не продала данный автомобиль, а в настоящее время умышленно скрывает от следствия и суда свой автомобиль, являющийся прямым вещественным доказательством по делу, способствовавшим совершения данного тяжкого преступления. (т.2 л.д.212);

- постановлением о признании и приобщению к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ** к материалам уголовного дела приобщены, указанные письменные и вещественные доказательства (т.2 л.д.208).

Оценив, собранные по уголовному делу доказательства, представленные суду, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых: ФИО3 и ФИО2 в совершенииинкриминируемого им тяжкого преступления, нашла своё полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия по данному уголовному делу, совокупностью, представленных государственным обвинителем письменных и вещественных доказательств, а также прямыми обвинительными показаниями потерпевшей стороны и прямыми обвинительными показаниями свидетелей со стороны обвинения непосредственно в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимых: ФИО3 и ФИО2 о том, что открытое хищение денег у потерпевшей М они не совершали, оценивая их как способ защиты, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, также нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки данного преступления, а именно: совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей М

У суда нет оснований сомневаться в достоверности прямых обвинительных показаний потерпевшей М, данных ей в ходе предварительного расследования дела, а также непосредственно в судебном заседании, которые потерпевшая в суде подтвердила, некоторые противоречия логически объяснила давностью событий, престарелым возрастом и состоянием ее здоровья, при этом ее показания полностью согласуются с другими материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах: 9, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения в любой форме чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Все исследованные судом в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении данного преступления доказана.

Суд квалифицирует умышленные преступные действия подсудимых: ФИО3 и ФИО2 именно по пунктам «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как квалифицированный грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно, представленному суду заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **, испытуемая <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом в судебном заседании подсудимые: ФИО3 иФИО2 правильно ориентировались в обстановке и во времени, понимали в чем они обвиняются, давали суду логически завершенные показания по существу, предъявленного им обвинения и задаваемых им вопросов по предъявленному обвинению, активно защищались, задавали вопросы свидетелям обвинения, вели себя адекватно обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в их нормальном психическом состоянии, установленном, в томчисле и указанной судебно-психиатрической экспертизой, поэтому суд признает их вменяемыми.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства, определенные в ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, а именно то, что при назначении уголовного наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность каждой виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые действительно совершили указанное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и размер наказания для виновных, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и образования, обстоятельства смягчающие их уголовное наказание и отсутствие каких-либо обстоятельств его отягчающих, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения и назначения наказания указанным подсудимым: ФИО3 и ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, также не видит оснований для применения в отношении, указанных подсудимых положений ст.53.1 УК РФ о принудительных работах, как об альтернативе, назначаемого им уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Подсудимые: ФИО3 и ФИО2 действительно совместно совершили указанное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При этом, судом не установлены основания для изменения категории, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в порядке ст.299 ч.6.1 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих возможное наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает: наличие у нее ряда серьезных хронических заболеваний и психических отклонений, низкий образовательный уровень.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойФИО2, суд учитывает: наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна по причине скоропостижной смерти супруга, состояние ее здоровья и отсутствия у нее какого-либо образования (полностью неграмотна), а также отставание в ее психическом развитии.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих в отношении указанных подсудимых.

При этом, обстоятельств, отягчающих возможное уголовное наказание подсудимых, суд не установил.

Подсудимые: ФИО3 и ФИО2 по месту своего жительства органами местной власти, соседями, а также участковым уполномоченным полиции характеризуются в основном положительно.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимых, условий их жизни, состояния здоровья, возраста подсудимых, их полной трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их возможное уголовное наказание обстоятельств, способа совершения преступления, объёма и стоимости похищенного ими имущества (денежных средств), суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания, назначенного им уголовного наказания в виде лишения свободы на определенныйи достаточно продолжительный срок, без назначения осужденным дополнительных видов наказания, то есть суд пришел к выводу о возможности условного осуждения подсудимых, с учетом положений ст.ст.6, 7, 43, 60, УК РФ, без применения к ним дополнительных видов наказаний в виде штрафа, учитывая их тяжелое материальное положение, а также в виде ограничения свободы, с назначением им основного наказания в виделишения свободы на определенный срок, но в соответствии со ст.73 УК РФ, то есть условного наказания, с установлением для условно осужденных длительного испытательного срока, достаточного для их исправления, в течение которого они должна своим безупречным поведением доказать свое исправление, а также суд возлагает на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, которые, также будут способствовать их исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, суд разрешает, имеющийся в уголовном деле гражданский иск о возмещении потерпевшей стороне, причиненного материального ущерба, в размере 30000руб., то есть возврата открыто похищенных денежных средств в пользу потерпевшей, в полном объеме удовлетворяя заявленный гражданский иск, взыскивая денежные средства в счет заглаживания, причиненного материального вреда, именно с виновных и в солидарном порядке.

При этом суд исходит из положений ст.ст.1064 п.1, 1080 абз.1 ГК РФ, указывающих на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает осужденных от обязанности по возмещению государству, понесенных по данному уголовному делу процессуальных издержек, относя их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, каждой.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 и ФИО2 уголовное наказание, считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, с возложением на условно осужденных определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию, в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц, в установленные, указанным государственным органом, дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных: ФИО3 и ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению данного приговора суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу М, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 30 000 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: компакт-диски с видеозаписями и бумажные носители информации – хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием выбранных ими защитников, либо защитников по назначению вышестоящего суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов