Апелляционное постановление № 22К-819/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

Судья Калаев Н.Е. Дело № 22К-0819


Апелляционное постановление

город Иваново 19 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова Андрея Николаевича на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 марта 2025 года, которым жалоба адвоката Чистова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 6 февраля 2025 года об оплате труда адвоката по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения,

Установил:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 марта 2025 года жалоба адвоката Чистова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 6 февраля 2025 года об оплате труда адвоката по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, просит об отмене постановления, вынесении нового решения по делу о признании незаконным постановления следователя в части отказа в удовлетворении заявления об оплате труда за составление ходатайств, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, указывая на то, что им были составлены ходатайства о приобщении к уголовному делу в отношении ФИО1 характеризующих материалов, которые могли повлиять на установление смягчающих наказание обстоятельств и следователем были удовлетворены, составление ходатайств адвокатом в интересах подзащитного лица, в том числе в письменном виде, предусмотрено ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, в связи с чем указанные действия подлежали оплате, а выводы суда о том, что составление ходатайств не требовало временных и интеллектуальных затрат являются немотивированными, противоречивыми и оскорбительными по отношению к защитнику.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н., ссылаясь на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1, указывает на то, что документы, приобщенные по его ходатайствам (сведения о состоянии здоровья ФИО1 и квитанция о добровольном пожертвовании на нужды СВО), были признаны смягчающими наказание обстоятельствами и послужили основаниями для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон, в связи с чем действия защитника по заявлению ходатайств имеют существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приволжского района Ивановской области Емельянов А.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом требований главы 7 УПК РФ, а также ст. 50, 51 УПК РФ адвокат, участвующий в деле по назначению следователя имеет право на оплату своего труда, а также право оспорить процессуальные решения по размеру вознаграждения, вынесенные следователем, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на вознаграждение за труд, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 5 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (адвокатам).

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находилось в производстве ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области. Адвокатом Чистовым А.Н. в рамках указанного уголовного дела осуществлялась защита интересов ФИО1 по назначению органа предварительного следствия в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, что подтверждается соответствующим ордером от 9 января 2025 года (л.д. 24).

29 января 2025 года адвокатом было подано заявление об оплате труда, в котором защитник указал, что на выполнение поручения по защите ФИО1 по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ им было затрачено 9 дней и он принимал участие в допросе подозреваемой 9.01.2025 года, проверке показаний на месте 10.01.2025 года, проведении консультации о выборе позиции защиты 13.01.2025 года, осмотре вещественных доказательств 20.01.2025 года, допросе обвиняемой 27.01.2025 года, уведомлении об окончании следственных действий 28.01.2025 года, ознакомлении с материалами уголовного дела 29.01.2025 год, заявлении ходатайств о приобщении к материалам дела характеризующего материала 16.01.2025 года и 23.01.2025 года, в связи с чем просил взыскать за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 15570 рублей из расчета 1730 рублей за 1 день участия.

Постановлением следователя от 6 февраля 2025 года взыскано за счет средств федерального бюджета адвокату Чистову А.Н. вознаграждение в размере 10380 рублей, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в оплате труда адвоката за составление ходатайств о приобщении к материалам дела характеризующих документов от 13 и 23 января 2025 года и проведение консультации 13 января 2025 года было отказано со ссылкой на то, что указанные действия не являются следственными действиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Чистова А.Н. на постановление следователя от 6 февраля 2025 года, суд первой инстанции сослался на то, что составление ходатайств от 13 и 23 января 2025 года о приобщении к материалам дела характеризующего материала не вызывалось процессуальной необходимостью со стороны защиты, а заявленное требование об оплате консультации подозреваемой 13 января 2025 года в момент рассмотрения жалобы удовлетворено органом следствия, о чем свидетельствует постановление следователя об оплате труда адвоката от 25 марта 2025 года.

Вместе с тем, с указанными выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что адвокат Чистов А.Н. обращался с заявлением об оплате ему действий по составлению ходатайства 16 января 2025 года, вместе с тем, отказано адвокату было в оплате действий за составление ходатайства 13, а не 16 января 2025 года, что не позволяет сделать вывод о том, что заявление адвоката об оплате его труда за составление ходатайства 16 января 2025 года рассмотрено следователем. При этом, и из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что судом проанализированы действия адвоката по подаче ходатайства, датированного не 16, а 13 января 2025 года, что также не позволяет сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката в части несогласия с отказом в оплате его услуг за составление ходатайства 16 января 2025 года. Указанное не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка ввиду неоднократного указания в тексте постановления даты подачи ходатайства - 13 января 2025 года.

К материалам дела приобщены никем незаверенные копии ходатайств адвоката Чистова А.Н. о приобщении к материалам дела характеризующих документов в отношении ФИО1, датированных 16 и 25 января 2025 года (л.д. 20, 21), вместе с тем, сведений о приобщении данных ходатайств к материалам уголовного дела, равно как и постановлений следователя об их удовлетворении, в материалах дела не имеется. При этом, содержание приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе копии приговора в отношении ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что характеризующие материалы в отношении ФИО1 были приобщены на стадии предварительного расследования именно по результатам рассмотрения ходатайств адвоката от 16 и 25 января 2025 года.

К материалам дела приобщена копия постановления об оплате труда адвоката от 25 марта 2025 года, в соответствии с которой адвокату Чистову А.Н. взыскано за счет средств федерального бюджета за проведение консультации по выбору позиции стороны защиты вознаграждение в размере 1730 рублей. Анализируя указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным постановлением выплачено вознаграждение адвокату Чистову А.Н. за оказание им консультации ФИО1 13 января 2025 года. Вместе с тем, в постановлении не указано ни дата обращения адвоката Чистова А.Н. с заявлением об оплате труда адвоката, ни дата оказания адвокатом Чистовым А.Н. консультации ФИО1, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное постановление отнесено к оплате услуг адвоката по оказанию ФИО1 консультации именно 13 января 2025 года. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя от 6 февраля 2025 года в части отказа в оплате услуг адвоката по консультации ФИО1 13 января 2025 года в установленном законом порядке не отменено. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что она дважды приходила на консультацию к адвокату и оплачивала консультации «на месте» (л.д. 41, оборот), что в случае подтверждения исключает оплату услуг адвоката из средств федерального бюджета.

Указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции не учтены, не проверены и не оценены надлежащим образом, в связи с чем допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции являются существенными, искажающими процедуру судопроизводства, что лишает суд апелляционной инстанции права самостоятельного принятия решения по делу.

Обжалуемое судебное решение признается незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в полном объеме, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, касающихся незаконности постановления следователя от 6 февраля 2025 года, в части отказа оплаты услуг адвоката, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы адвоката Чистова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Чистова А.Н. подлежит удовлетворению лишь в части отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 марта 2025 года, которым жалоба адвоката Чистова Андрея Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 6 февраля 2025 года об оплате труда адвоката по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Жалобу адвоката Чистова А.Н. удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова