Решение № 12-315/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-315/2025

61RS0007-01-2025-004010-91 № 12-315/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 14 ноября 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Маркетплейс»,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.07.2025 ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Маркетплейс», на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, адвокат ФИО2 в интересах ООО «Ростстор» подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что изложенные должностным лицом в определении выводы о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, не мотивированы. Ненадлежащее выполнение ООО «Маркетплейс» обязанностей по доведению до потребителя информации о цене товара привело к заключению договора с ненадлежащим продавцом. ООО «Ростстор» не направляло через сайт предложения неопределенному кругу лиц, в том числе и ФИО3, заключить договор купли-продажи, т.к. указанные товары ООО «Ростстор» никогда не реализовывало, о намерении реализовывать такие товары через ООО «Маркетплейс» не сообщало.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, определение – оставить без изменения, поддержав выводы, изложенные в нем, а именно: Управление не имело оснований для проведения проверки, поскольку установлен мораторий; заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Маркетплейс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Адвокат ФИО2, представляющий интересы ООО «Ростстор», иной представитель ООО «Ростстор», а также представитель ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, выслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (примечание к ст.28.1 КоАП РФ).

В силу приведенных выше положений ст.28.1 КоАП РФ сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным ст.24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения, что предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

Ранее решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2025 (дело №), оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 11.06.2025 (дело №), было отменено аналогичное определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Маркетплейс» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Материал был направлен начальнику Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на новое рассмотрение для принятия решения по поступившему обращению адвоката ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В решении от 03.03.2025 было указано, что должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ не изучены, обстоятельства настоящего дела применительно к этим нормам не проверены, отказ в возбуждении дела должным образом не мотивирован.

Обжалуемое в настоящее время определение от 18.07.2025 фактически аналогично ранее отмененному и содержит не основанные на законе выводы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «Маркетплейс» и достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Маркетплейс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Должностное лицо в определении ссылается на положения ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Вместе с тем данные положения закона не применимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку сведений о том, что кому-либо из потребителей причинены убытки вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) не имеется, а исходя из обращения адвоката ФИО2, содержание которого не оспаривается, информация о товаре (услуге), предоставленная продавцом (исполнителем) и содержащаяся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) была изменена.

Указанные обстоятельства должной оценки в обжалуемом определении не получили.

Кроме этого, должностное лицо, указывая, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, не подтверждено, принимает решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маркетплейс» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по иным обстоятельствам, тогда как исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, иных обстоятельств в действиях лиц, в отношении которых производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение таких лиц.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении заявления адвоката ФИО2, и влечет отмену обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Маркетплейс».

Спорное правоотношение, о котором заявлено адвокатом ФИО2, имело место 09.05.2024, тогда как согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш и л :

определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 от 18.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Маркетплейс» - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья