Приговор № 1-28/2025 1-341/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003658-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретарях Садовиной Т.В., Бабанко Т.Е.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Климова Н.В.,

потерпевшего Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 35 мин. 21 сентября 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ...., в ходе ссоры с Г. возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртного, действуя умышленно, без цели убийства последнего, желая причинить Г. вред здоровью, вплоть до тяжкого, используя находившийся в её правой руке нож в качестве оружия, нанесла Г. один удар ножом в область живота слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного следствия, не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которая в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, в присутствии защитника показала, что 21 сентября 2024 года, в вечернее время во время распития спиртного с Г. в доме, расположенном по адресу: .... произошел конфликт, в ходе которого ножом она нанесла удар Г.ю в область живота (л.д. 131-133).

При этом обстоятельства, аналогичны изложенным в протоколе допроса в качестве обвиняемой, ФИО1 сообщила при проверке показаний на месте 22 сентября 2024 года, в присутствии защитника, находясь в ...., продемонстрировала механизм причинения колото-резаного ранения потерпевшему (л.д. 118-125).

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 21 сентября 2024 года, находились с ФИО1 в ...., где в вечернее время во время распития спиртного, ФИО1 в ходе конфликта нанесла ему удар ножом в живот. С ножевым ранением был доставлен в больницу, где проходил лечение.

Факт причинения потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 598 от 14 октября 2024 года, согласно которого у Г. имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, что влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 21 сентября 2024 года в вечернее время ему позвонил Г. попросил приехать .... и отвести его в больницу. Г. он встретил на дороге у ...., после чего он отвез его в больницу. От Г. ему известно, что получил ножевое ранение.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 21 сентября 2024 года около 21 час. 30 мин. позвонила ФИО1 и попросила приехать в ...., пояснив, что в ходе конфликта нанесла Г. удар ножом в область живота. Когда приехала в ...., около дома Г. рукой прижимал живот. ФИО1 попросила отвезти в больницу. По дороге в город Г. попросил остановиться, и вышел из машины. Через некоторое время, приехала другая машина, Г. в нее сел. Они поехала также за машиной в больницу (л.д. 36-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года следует, что в ходе осмотра жилой комнаты .... около входной двери обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, также изъят хозяйственный нож, которым, со слов участвующей в осмотре подозреваемой ФИО1, ею был нанесен удар в живот Г. (л.д. 39-49).

Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2024 года осмотрен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь и нож серебристого цвета, клинок и рукоять которого выполнены из единого куска металла (л.д. 97-101).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2024 года от потерпевшего Г. получен образец буккального эпителия (л.д. 56-57).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2024 года у подозреваемой ФИО1 получен образец буккального эпителия (л.д. 53-54).

Из заключения эксперта № 309/290 от 10 октября 2024 года следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на марлевом тампоне и из образца буккального эпителия Г. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Г. (л.д. 73-83).

Согласно заключению эксперта № 221 от 24 октября 2024 года нож, изъятый при осмотре места происшествия 22 сентября 2024 года по адресу: ...., изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (л.д. 91-92).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., свидетеля К, данными в ходе судебного следствия и свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, судом в показаниях не установлено данных, указывающих на стремление оговорить подсудимую, либо исказить известную им информацию о содеянном.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний, в которых она изобличила себя в совершении преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 признает причинение телесного повреждения Г. ФИО1 действовала умышленно, при этом прибегнула к использованию в качестве оружия колюще-режущий предмет - нож, которым нанесла потерпевшему удар в жизненно важный орган- область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимая осознавала, что причиняет Г. физический вред, опасный для жизни, поскольку проникающий характер ранения (колото-резаный), свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой и сознанием последствий нанесения такого удара в жизненно важную часть туловища человека. Нанося потерпевшему удар ножом в область живота, ФИО1 действовала умышленно, и не могла не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что телесное повреждение Г. причинено ФИО1 с использованием ножа. Степень тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, который образовался от воздействия предмета с острой колюще-режущей действующей поверхностью, определена заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в ее вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, факт невыявления у нее в прошлом психических заболеваний, отсутствие сведений о нахождении на учете и наблюдении у врача-психиатра, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения в отношении ФИО1, психиатрической судебной экспертизы, материалы дела не содержат, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судимости не имеет, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившее в принесении извинений, наличие родителей пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

При этом суд не соглашается с позицией потерпевшего Г. о необходимости не назначать виновной строгое наказание, поскольку мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пугачеву А.В. за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 10380 руб..

Кроме того, как следует из постановления следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 22 ноября 2024 года, из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Пугачеву А.В. в сумме 9085 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 163-164).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществлял защитник- адвокат Пугачев А.В..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала о том, что не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, сведения о наличии у нее инвалидности или ее имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, она имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, размер процессуальных издержек подлежит уменьшению на 3460 руб., поскольку 27 января 2025 года и 4 февраля 2025 года юридическая помощь ФИО1 в указанные дни фактически не оказывалась в связи невозможностью ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Пугачеву А.В. за два дня участия в судебном заседании - 27 января 2025 года и 4 февраля 2025 года в размере 3460 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 16005 руб. (9085 руб. и 6920 руб.) подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хозяйственный нож и марлевый тампон, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 16005 руб..

Вещественные доказательства: хозяйственный нож и марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова